inertie et soutien d'ECOCIDES. Ces politiques irresponsables, criminalisent des écolos qui alertent sur des megabassines... et laisser des industries criminelles puiser nos eaux de source pour les POLLUER en bouteille et tenter de les dépolluer pour rester conforme. Que faut il de plus quand on voit défiler des millions de dérives et actions malveillantes EVIDENTES! L'INDE et la CHINE laisse mourir des millions de gens exposés à des pollutions insupportables. A quand un TPI sur notre environnement? On va se faire traiter de radicaux juste pour faire ouvrir les yeux?
Il y a, je pense, une incapacité conceptuelle pour une grande part de la population à remettre en question le système capitaliste. C'est très problématique.
Il ne s'agit pas de lutte des classes mais de refus du néolibéralisme, pour qui l'unique but est l'accumulation d'argent, de toujours plus d'argent, par tout moyen.
@@pascaleh3755 sauf que ça menerait malheuresement à un ralentissement économique, du chomage, plus de sdfs, moins d'innovation etc dans les pays en développement, on essaye déjà de ne pas mourir de faim, et il est donc hors de question d'arrêter la lumière alimenteé en charbon, ou d'arrêter les productions pétrolières, qui permettent l'emploi de millions de personnes et de garder un pib décent dans les pays développés, personne n'est prêt à sacrifier son niveau de vie pour une telle cause tant que ça ne nous impacte pas, mais peut être que l'augmentation de la fréquence d'inondations, des témpératures et de l'humidité réveillera le citoyen lambda même si on arrivait à mettre des mesures en place pour frener la consommation, tous les effets négatifs créeraient une haine chez les populations qui résulteraient probablement en une vague de régimes autoritaires
33:20 ❤ Merci , madame. Ce point n’est pas central, mais omniprésent, à chaque niveau de pouvoir de la société. La corruption forte ou douce touche jusqu’à la moindre petite entreprises.
Que pensez-vous de ce que dénonce "Magasine Nexus" sur les inondations en Espagne dernièrement ? Vous ne dite pas toutes les vérités afin de pouvoir se faire une opinion vraiment objective. Il pleut presque no stop depuis 1 an mais tout est normal n'est-ce pas ? 0.04 % de CO2 dans l'atmosphère. Il serait peut-être temps d'ouvrir les yeux.. À moins que cela ne soit voulu ?
Nexus , un magazine scientifique? Ces scientifiques parlent d une manière générale, les inondations de valence étaient certes possibles dans la passé, mais le réchauffement climatique est un facteur aggravant, à cause de la température de la méditerranée qui augmente.
Dans le contexte actuel, il est malheureusement crédible d'imaginer une élite puissante qui ait décidé de laisser mourir une partie de l'humanité. Voici quelques raisons qui soutiennent cette hypothèse: 1. Inégalités croissantes : Les inégalités économiques et sociales ont atteint des niveaux alarmants, créant une fracture entre les riches et les pauvres. 2. Nationalisme et isolationnisme : Le renforcement des frontières et la montée du nationalisme pourraient conduire à une indifférence vis-à-vis des souffrances des autres. 3. Déni du changement climatique : Certains dirigeants et élites nient ou minimisent l'impact du changement climatique, ce qui pourrait entraîner une inaction face à cette menace existentielle. 4. Intérêts économiques : Les élites puissantes pourraient donner la priorité à leurs intérêts économiques plutôt qu'à la vie humaine. 5. Histoire des génocides : L'histoire a montré que des groupes puissants ont été capables de commettre des génocides et des atrocités contre des populations vulnérables. Exemples actuels: 1. La crise migratoire en Méditerranée : Les gouvernements européens ont été critiqués pour leur manque de réaction face aux morts de migrants. 2. La crise climatique : Les gouvernements et les entreprises ont été accusés de ne pas prendre suffisamment de mesures pour lutter contre le changement climatique. 3. Les inégalités de santé : Les systèmes de santé inégaux ont entraîné des taux de mortalité plus élevés dans les communautés défavorisées.
Je ne crois pas que ce soit un projet. Car ils ont besoin de consommateurs riches et pauvres tout est bon , et aussi besoin de main-d'œuvre corvéable à merci pour pouvoir s'enrichir toujours plus . En revanche, qu'il y ait des dégâts dans les populations, ils s'en contrefichent clairement , tant que leur business tient ...
Bravo aux scientifiques d avoir le courage de se battre contre un système devenu fou . La plupart des citoyens en sont conscients mais leur représentant les politiques ont perdu toute crédibilité et ne défendent plus que les intérêts à court terme d une caste qui n a désormais ni valeurs, ni morales. Traiter d ecoterroristes , de simples citoyens militants montre l agressivité de ce système qui n a absolument plus rien de démocratique.
Tres bonne emission avec des intervenants de qualite. Il y a cependant un detail semantique qui me gene: serait'il possible d'arreter de resumer la crise actuelle sous le terme de "crise climatique"? Les emissions de CO2 ne sont desormais qu'un detail et le changement climatique n'est qu'un symptome. Le systeme en place nous enfume avec le CO2 pour nous detourner du vrai probleme. Ils veulent juste gagner le plus de temps possible. S'il vous plait, parlons de "crise ecologique globale" comme le dit si bien Kaina Privet dans l'emission.
Opposons la robustesse au rendement, comme le propose le chercheur Olivier Hamant (interventions disponibles sur RUclips). Sans craindre la "récession" ou le retour à l'âge de pierre, qui sont des menaces bidon de la propagande néolibérale.
Parce que le jour où on devra repasser à l'alimentation durable (c'est-à-dire sans énergie fossile et sans mondialisation...donc sans électricité), on aura quand même besoin des animaux pour l'agriculture et l'alimentation ^^ Comme il y a jusqu'à un siècle auparavant, avant que la motorisation et les engrais ne rendent plus les animaux utiles temporairement à la production d'agriculture végétale.
Je pense juste que le temps étant très compté par intervenant iels n'ont pas vraiment eu le temps de venir sur ce terrain. Comme iels ne sont pas venus sur le terrain de l'avion, de l'obsolescence technologique et tant d'autres.
@@Dherlospour l'agriculture qu'il y ait du retour d'emploi des bestiaux. Par contre pour l'assiette, ce n'est absolument pas un besoin. Avec 75% des terres arables dévolues au fourrage, une empreinte au sol 3 a 5 fois supérieure, les emissions de methane (d'un ordre de grandeur superieur en terme d'effet de serre au CO2) et une surutilisation de l'eau, l'assiette moyenne occidentale est insoutenable a moyen et long termes. Alors oui, sur le plein air, non intensif, on ne dit pas qu'aucune chaire animale ne doit etre mangée. Mais c'est sans commune mesure avec les rayonnages entiers de viandes, rotis, charcuteries qui jalonnent chacune des enseignes alimentaires actuelles.
@@Dherlos Et c'est à ce moment là que la démographie mondiale se régulera dans les larmes et le sang (mais bon, nous refusons aujourd'hui encore de questionner la viabilité d'une démographie mondiale délirante de 8 000 000 000 d'humains dans un tel contexte, donc puisque manifestement la décroissance démographique ne sera pas choisie ni planifiée, alors nous attendrons de la subir), car c'est uniquement l'agriculture intensive basée sur les énergies fossiles qui a permis à la population mondiale d'être multipliée par 3 en l'espace de 50 ans. Préparez-vous ça va piquer !
Savoir que le réchauffement est en partie de notre faute est une bonne nouvelle. Si nous sommes la cause, on peut trouver les remèdes. Si ce réchauffement est un cycle naturel de la terre, alors nous sommes condamnés à contempler le désastre en simple spectateur.
Pas "en partie de notre faute", mais totalement de notre fait. Il n'y a aucune preuve qu'il y aurait une autre cause, par exemple les cycles de Milankovic (petites variations de l'orbite terrestre qui expliquent les périodes glaciaires et inter-glaciaires de ces derniers 800.000 ans au moins, sont dans une phase de lent refroidissement et pas de réchauffement).
La sobriété est de facto de la récession, il faut donc changer le modèle économique mondial basé sur la croissance. Pour cela il faut un choc global. Bon courage !
puisque les politiques ne font rien, c'est à nous citoyens consommateurs de faire bouger les choses, il faut acheter juste le necessaire vital en liquide et ne consommer que bio et local si c'est possible
Passionnant comme d'habitude. Mais pourrait-on arrêter avec ce terme climatosceptique, qui laisse entendre que le doute est permis ? Sans vouloir être simpliste, au niveau actuel des connaissances, soit on y croit, soit on préfére être dans le déni (ce qui peut s'entendre au vu des projections), soit on est négationniste. Les Trump, Macon, Poutine, et tous ceux (il n'y a pas beaucoup de celles) qui continue dans le refus d'agir, alors que depuis 50 ans tout est sut, et désormais plus que confirmé, sont des écocidaires, des climato-négationnistes. Ils devraient être poursuivi pour crime contre l'humanité.
Merci pour cette émission. Étant franchement éco-anxieux, je suis un peu mal à l'aise avec le sourire du présentateur. Je me répète mais n'ayant quasi pas de réactions, m'obstine : il faut que les scientifiques, particulièrement celles et ceux qui passent sur les médias "mainstream", expliquent qu'il ne faut pas confondre science et technologie (qu'elle rend possible mais pas forcément souhaitable). Les politiques et influenceurs qui ont le plus ignoré nié, moqué puis relativisé les messages d'alerte des scientifiques, sont les mêmes qui prétendent aujourd'hui que "la science" va nous sauver. C'est une croyance comme celle de la croissance, du développement durable et d'autres discours sur la Transition. , Autre urgence, évoquée ici : ne pas subordonner le logos au nomos, l'écologie à l'économie, les sciences sociales aux sciences "exactes", dures ! (Re)lire-écouter Bruno Latour et Isabelle Stengers. Et merci aussi pour ce message sur l'intelligence émotionnelle.
Depuis que j'ai découvert le biologiste Olivier Hamant, je suis sorti de l'écoanxiété. Il propose une autre vision pour nous sortir des ronces , des solutions et concepts pour sortir les entreprises de l'ornière du toujours plus ( il est de plus en plus sollicité par des entreprises qui appliquent ses concepts, preuve qu'une révolution silencieuse est en marche ) . Et cerise sur le gâteau, il fait preuve d'une énergie contagieuse . Plein de vidéos sur yt .
La vie sur terre a déjà connu une terre avec plus de CO2 mais quand j'entends "on a déjà connu..." ça, je bondis ! Aucun humain, pré-humain ou grand singe préhistorique n'a connu ça. Les plus gros mammifères étaient des genres de souris... A long terme, le climat va être très dur à en mourir et la vie sera très réduite, toute la vie ! Sans action, il y a forcément un point où les pertes humaines dûes au climat depasseront la procréation. La population diminuera. La courbe va ressembler à celle de la concentration de CO2 et il faudrat la tracer dès maintenant. Bien sûr, celà dépend des options politiques, en particulier à quel point la fuite en avant sera subventionnée, et le maintien des industries polluantes porté à bout de bras... Je ne parle pas des rideaux de fumée organisés visant à faire accroire que l'optimisation des machines polluantes toujours plus nombreuses réduirait les émissions de gaz à effet de serre. Car 20% ou 50% d'optimisation, ce que ferait à peine le passage total à la voiture électrique par exemple, n'aura pas d'effet si leur nombre double sur terre. 5 ou 10% de CO2 d'usine qui seraient stockés dans vingt ans ne baisseraient pas les émissions quand la production mondiale aura augmenté de 20%. Il n'y a aucune solution technique à l'échelle du problème. Faut-il s'engager ? Oui... Celà produit des actions médiatiques et influence un chouïa l'opinion. La population prend conscience en grande majorité mais vote finalement pour défendre ses intérêts de court terme. Alors que ce sera de toute façon rapidement impossible, d'ici 2030 ce sera souffrant, 2040 conscient, 2050 paniquant ou désespérant. Dans le déclin de pans entiers de l'économie, ce qui se passe en général, c'est l'accaparement généralisé des moyens de production mis en difficulté (la terre agricole entre autres). Mais celà signifie un retour à l'ancien régime où la noblesse contrôlait l'essentiel des propriétés, et par voie de conséquence avait pris le pouvoir. Et c'est bien ce que l'on observe, les bourgeoisies s'affrontent dans le monde entier...
TTB ! Cela dit, j'aurais vraiment voulu revoir sur votre plateau Yamina Saheb (experte GIEC et anthropologue fondatrice de l'institut international de la sobriété), tout particulièrement pour le leurre écologique des Energies Renouvelables (tant qu'elles sont gigantesques et non définanciarisée, sans retombée sur l'effort local). VRAIMENT...
Ce que pointe Andrée de Backer est extrêmement pertinent. Qui créera un vrai système d'épargne rémunérée dont les fonds seront investis dans des projets "vertueux" ?... À définir.... Il existe déjà des "Livrets de développement durable", mais pas très attractifs ?
Confier son argent à des banques, le placer dans la "finance", qu'elle soit verte ou pas, n'est bien sûr pas une solution. Le capitalisme néolibéral a pour seul but de gagner de l'argent, toujours plus, par tous les moyens. Il est utopique d'en attendre autre chose. Reste à inventer ou développer d'autres outils économiques pour des investissements ciblés et rentables pour des investisseurs exigeants. Un système gagnant-gagnant qui a d'autres finalités que la cupidité néolibérale. Et bien sûr ne pas croire son banquier sur parole, ni les entreprises....
Il est déjà possible de placer son épargne dans des projets vertueux, simplement en les finançant sans passer par les banques ! Je pense à des organismes qui soutiennent l'agriculture paysanne, tels que feve (fermes en vie), terre de liens, la coopérative oasis, ou alors côté médias : coop-medias tout récemment créé 😊 Merci à Mediapart et aux invité.es pour cette émission 🙏
Malheureusement ça fait 40 (je viens d'avoir 61 ans😢😊) que les spécialistes en parlent...ça avance si peu...j'ai la sensation que les tragédies climatiques qui arrivent ne touchent que très peu les dirigeants. Peut-être faudrait il qu'on les attachent sur un siège de cinéma et leur montrer tous les documents...😮
Ça ne touche aucunement les dirigeants. Ils s'en contre-fichent. Après eux le déluge ! Ces gens-là sont dans l'immédiateté : le profit du jour. La bourse du jour. Les investissements d'aujourd'hui pour que demain rapporte encore plus d'argent ! Lorsqu'on est biberonné aux profits c'est comme la coke, on est accro dés qu'on en a croqué !
Bravo à tous et merci pour une information grave mais rafraîchissante d'intelligence car exempte de stratégie, d'égocentrisme, de volonté de pouvoir, en toute altruisme et en grande bienveillance. Et si nous remplacions tous nos dirigeants égoïstes égocentriques mégalomanes par des foules d'humains altruistes et bienveillants ? Finalement ne serai-ce pas une meilleure façon de diriger ? Remarquez je comprends les réticences des plus modestes qui n'ont comme priorité, que de nourrir leur famille et bouclé la fin du mois en positif. C'est dans ce cas difficile de prendre position et de s'intéressée aux problèmes politiques et globaux. L'information scientifique doit être rendu accessible et gratuite à tous. Surtout, sur les sujets impactant la vie humaine sur notre seule et unique planète.
Les intérêts des supers riches sont plus importants que la survie des consommateurs de leur produits et pourtant pas de consommation pas de revenus et notre habitat est plus important que de ce promener dans l’espace comme des touristes. L’humain est con et inconscient. Nous formons des scientifiques que personne n’écoute pour que la bourse soit rentable.
Et ça ne changera pas de ce côté là, on arrive maintenant au bord du gouffre avec toujours le même système en place qui n'a pas opéré le changement inévitable ! Donc oui évidemment, ça va devoir se jouer à un autre niveau, infra, mais pas d'accord pour la confrontation , il faudrait commencer à penser cooperation et embarquer chacun.e, c est ce qui sera le plus résilient sinon ce sera definitivement perdu !
Une dernière chose.. pourquoi marquer les produits comme "Bio" alors que ce devrait être l'inverse..il faudrait marquer les produits commes toxiques.. c'est un peut le monde a l'envers.??
Et si on parlait de chemtrails au lieu de nous bassiner avec le réchauffement climatique dont nous serions les coupables ? Pour Valencia, demandez l'avis de Nauzet Morgade. Les espagnols, eux, parlent d'une attaque sur Valencia, pas autre chose.
Hello dites y aurait moyen de linker les graphes pour une prochaine fois? Je voulais trouver celui présenté à 19:40, mais j'y arrive pas. Si qqn à la source à partager avec plaisir! Merci pour votre travail!
c'est vrai mais c'est pour la symbolique . Le spatial c'est l'elite de la technologie. Si l'elite ne donne pas l'exemple que peut on attendre des derniers de cordée. Le spatial pourrait bientot faire face a un phenomene critique qu' est le syndrome de Kessler
@@patpat5135 Alors, oui, mais le spatial, c'est de la recherche. Je suis contre les vols touristiques, mais pour les vols scientifiques. Pour la symbolique, on peut commencer par sur-taxer les jets privés et l'aviation en général... Quand au syndrome de kessler... Oui, c'est un risque, mais pour le coup il ne concerne que le spatial. Si jamais un jour ca arrive... Et bien plus de missions spatiales en orbite basse
6:12 merci Madame Privet de resituer le problème, crise écologique dont la climatique n'est qu'un volet avec la sanitaire (abus des antibiotiques, inhibiteurs hormonaux, malbouffe), la sociale (migrations forcées), la biodiversité (disparition des espèces) , l'esthétique (disparition du beau) etc... Il semble que certains aient du mal à saisir le message chez les journalistes. Et merci Mme Bonnefoy de souligner la tendance mégalomaniaque des sciences experimentales plus attachées à leurs jouets qu'aux apports scientifiques, au dépens de la construction théorique, ie, de l'intelligence en tant que force d'abstraction. Je pense en particulier à la quête du boson de Higgs ou des ondes gravitationnelles. Puisque vous êtes astronome, vous voyez comme moi qu'une science observationnelle par excellence devient de plus en plus expérimentale. En temps qu'ancien astrophysicien moi même, je pense donc que votre position est courageuse tant elle remet en question la course à l'échalote de bcp de vos collègues.
Faut arrêter de tout résumer au "climat" (discours de mediapart) . Même si ça créait pas de changement climatique global, raser une forêt c'est un ecocide, l'agriculture moderne c'est un ecocide, les megalopoles (beton/bitume) c'est un ecocide, le plastique c'est un ecocide,...
Le climat est un excellent thermomètre ( sans rire) de tout ce que vous citez à juste titre ,et il est perturbé grâce à l'abondance et utilisation des énergies fossiles donc émissions de co2 . C'est aussi plus visible par tout le monde , et relativement facilement mesurable .Mais effectivement, c'est pas une raison pour ne pas le rappeler !
La population est au courant de tout çà et vous ça vous permet de faire des emissions et moi je ne serais jamagrand mère les jeunes ne veulent plus d’enfants bonne chance
Olivier Hamant, chercheur en biologie qui oppose le rendement à la robustesse, est aussi à entendre. Au delà des constats, il propose des solutions scientifiques, politiques et sociétales, et milite pour leur mise en pratique. Ses interventions sont disponibles sur RUclips.
Oui totalement d'accord, Olivier Hamant nous propose un regard neuf tant au plan personnel qu'au plan sociétal et entreprenarial ainsi que des solutions réalisables. D'ailleurs il aide concrètement des entreprises à changer de modèle et aller vers plus de robustesse. Ce qui est fou , c'est que ces entreprises ne font pas du tout faillite, preuve qu'on peut avancer malgré le système en place . De plus l'écouter est très reboostant , il dégage une énergie réjouissante !
J'admire la demoiselle à 29:30 qui nous dit qu'elle revient d'un mission à Hawaï et qu'il faisait plus chaud en Bretagne qu'à Hawaï. 1) Il ne faut pas confondre le météo avec le réchauffement climatique . 2 ) Ce phénomène s'appelle le "Gulf Stream.
"Ta colère est venue...........et pour détruire ceux qui détruisent la terre ". Ceci est Ecrit depuis l'année 96 . L'homme ne sera pas la solution......
Soutien à tous ces "Ecoterroristes". Entretien très enrichissant, mais un peu déçu quand même, car je n'ai entendu le mot capitalisme qu'une seule fois, alors qu'il est la cause première de notre catastrophe écologique. Lors des élections de 2022 un seul politique a essayé d'amener le problème de l'eau dans les discutions, sans succès. Nous sommes aujourd'hui en France dans une dictature qu'il abattre.
Bravo à eux de sortir de leur cocon confortable de scientifiques pour le bien public 👏👏👍ils sont les premiers témoins des catastrophes à venir en conséquence ils doivent être des lanceurs d alertes afin de faire bouger les Etats à faire plus!
Je suis tout a fait d'accord avec toi ! Il y a quelques jours, j'ai vu une vidéo qui parlait de "militantisme" (je préfère leur terme d'engagement mais bon) chez les scientifiques et il y avait des politiciens qui disaient que, "les scientifiques devraient rester neutre et ne pas faire de sujet politique." j'ai envie de répondre, "bah écoute, si les politiciens ne faisait pas de la politique politicienne, les scientifiques n'auraient peut être pas besoin de nous alerter sur le mur qui arrive." mais nombres de personnes préfèrent écouter la vision techno-solutionniste de quelques commerciaux (notamment "l'écologie" façons Elon Musk.) que d'écouter les scientifiques. c'est sur, cela peut sembler moins effrayant d'entendre " il y a un mur, ne vous inquiéter pas, on va se le prendre mais "proprement"." que d'entendre "pour éviter le mur et préserver le vivant, nous devons repenser complètement notre rapport au monde." certains disent que les écologistes veulent retourner au moyen age, ce qui est totalement faux bien sur. Par contre quand j’entends les discours techno solutionniste, le seul avenir que j'arrive a imaginer, c'est que nous finirons par retourner a l'age de pierre, avec la mentalité du moyen age en prime.
Il n'y a malheureusement strictement rien à faire... Déjà je ne suis pas sûre que d'un point de vue minerais on en aie encore suffisamment dans le sol pour réussir à pouvoir vraiment decarboner notre monde (la seule solution c'est la décroissance). Mais surtout les plus pollueurs (USA et chine) ne vont jamais cesser car c'est ce qui leur assure d'être en lutte pour être là 1ère puissance mondiale. On ne pourra pas dire aux pays du sud qui voient notre mode de vie de limiter leur croissance pour le bien de la planète. Et pour finir le dérèglement climatique va toucher la planète entière mais c'est dans les pays du sud que les conséquences seront les plus dures (des températures qui empêchera la vie sur cette zone) ce qui n'empêchera pas l'occident de dormir
Juste un exemple et il y en a deux trois autres, regarde "l'affaire du siècle" la France a déjà été condamnée pour inaction climatique, préjudice écologique etc. Qu'est ce que ça a changé ? Qui est là pour faire appliquer ces décisions de justice ?
De toute façon le point de non retour est franchi depuis déjà bien longtemps, désormais il n'est plus question que de tenter de limiter la casse au prix d'efforts si colossaux qu'ils en deviennent irréalistes. L'autre solution serait de limiter les naissances partout dans le monde pour maîtriser notre démographie délirante de 8 000 000 000 d'humains, mais c'est tout aussi irréaliste car la démographie reste un sujet tabou. Bref, foutus pour foutus autant en profiter un max avant le naufrage !
@@LeChat084 Bien évidemment, la natalité baisse en occident et c'est une aubaine, car compte-tenu de notre niveau de vie moyen, c'est actuellement nous qui sommes en situation de surpopulation. Sauf que, penses-tu réellement que la situation va rester figée ? Tu n'imagines quand même pas que dans les pays du tiers monde, on émet moins de gaz à effet de serre par choix ? Crois-tu que les populations du tiers monde ne rêvent pas du mode de vie occidental, et qu'ils ne cherchent pas à développer leurs économies ? Tu ne leur souhaite quand même pas de rester dans la misère ?! Donc en fait, peu importe qui pollue le plus ou qui a le plus fort taux de natalité, nous sommes tous dans le même bateau donc plutôt que de nous diviser, il est dans notre intérêt à tous d'unir nos forces et de nous secouer, en réduisant notre niveau de vie dans les pays occidentaux mais pas seulement, et en réduisant le taux de natalité dans les pays du tiers monde où l'on fait 6 enfants par femme en moyenne mais pas seulement. Mais quoi qu'il arrive, nous ne limiterons pas la casse sans chercher à réduire notre démographie mondiale, c'est impossible.
Que dire ? A part partager cette vidéo avec un maximum de gens possédant un minimum de bonne foi. ( Ça exclu bien évidemment toute la droite extrême ou pas et tout ceux qui ne raisonne que par la croissance comme il est dit, il ne reste que les rapports de force. Le chiffre effarant d'aides aux entreprises exploitants des énergies fossiles a tendance à faire baisser les bras. Alors oui peut-être s'attaquer en priorité aux banques. Merci Mme Ariane Lambert Quand je vois le nombre infime de commentaires c'est pas gagné. Courage à toutes et à tous.
Bravo à ces scientifiques, et pour les soutenir, eux et les agriculteurs, et les autres, sortez vos gilets jaunes et bloquez tout. Y'a que comme ça que ça changera. Vive LFI aussi
Tous les intervenants et probablement 98% des vues sont des personnes faisant partie des 5% les plus riches au niveau mondial et donc font partie des personnes qui engendrent le plus gros impact sur notre environnement (y compris moi même). Mais déjà au sein de ces 5% les plus dévastateurs, il y a des disparités énormes, voici un exemple frappant : durant les 15 dernières années, j'ai personnellement acheté et consommé 1 seule boite de médicament, 1 seule, alors que la moyenne française c'est 50 par an et par personne. J'ai donc consommé 750 fois moins que la moyenne française dans ce domaine qui fait partie des pires impacts possibles sur le vivant, symbolisé par big-pharma. 750 fois moins que la moyenne ! : dur a croire donc je le répète... Je crois que nous ne disposons toujours d'aucun axe de changement global crédible tellement le problème est profond.
Je trouve toujours qu'il y a un manque dans les émissions sur les dérèglements environnementaux, c'est d'exposer plus fortement le raisonnement qui fait que le capitalisme est la source du problème. Des personnes sur le plateau l'ont évoqué mais comme une évidence. J'aimerai entendre une démonstration scientifique digne de ce nom qui justifie le capitalisme comme responsable. Je peux modérer mon propos en repensant avoir entendu dans cette vidéo, que "plus il y a d'argent et plus il y a d'émission de CO2", et "l'accaparement des ressources par une petite minorité de personnes", mais faut quand même des raisonnements plus évidents que çà.
Parce que cela a déjà été expliqué des milliers de fois, il suffit de lire les résumés des rapports du GIEC (si ce n'est pas une démonstration scientifique, je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus) pour s'en rendre compte. Le but de l'émission était de présenter l'action du collectif, et non pas de faire une énième présentation des causes du dérèglement climatique qui sont aujourd'hui bien connues et largement documentées. Et si les rapports du GIEC ou les articles scientifiques vous révulsent, vous trouverez tout un tas de vulgarisateurs et vulgarisatrices scientifiques qui nous ont mâcher le travail de décryptage et de compréhension des liens entre capitalisme/libéralisme et dérèglement climatique, pour ne cité que celui ci, car les dérèglements engendré par le capitalisme sont multiples et tous liés les uns aux autres.
je ne sais pas si c'est le capitalisme ou le productivisme... L'URSS n'étais aps capitaliste, mais produisait et donc polluait tout autant. Les quelques société anarchique n'étais pas capitalistes, mais produisaient beaucoup etc etc..
Bonsoir, désolé mais une heure de perdue. Aucune solution concrète proposée. On est là on fait front avec notre collectif. MAIS pas une ou des propositions concrètes au public… C’est perdre du temps et du CO2… calculez l’empreinte carbone de cette émission par rapport au retour sur ‘investissement’ ou plutôt plus value 😢
Quand on alertait deja apres les tempetes de 1999 qui pour moi ont ete le premier signal peut etre encore inutitif, que quelque chose commencait à se detraquer dans le climat, et pouvait se voir en France, on nous prenait pour des Cassandre.... Mais j'avais une question en vous ecoutant, qui me vient souvent en cotoyant de jeunes scientifiques, qui reprennent a zero sans partir de la où les plus avancés et engagés sont déjà arrivés, en mettant parfois toute une generation dans le meme sac des boomers (du vecu avec de jeunes etudiants qui rejettent en bloc tout ce qui a vecu avant, d'essence colonialiste et ultracapitaliste, en ignorant les rapports Meadows et autres clubs de Rome des annees 70, dommage) Ce que je veux dire par là aussi, c'est qu'on a plus le temps face a la confirmation de la catastrophe des +4 degres vers lesquels on va, qui pour moi sont encore inimagineables pour la plupart voire pour nous tous, meme nous autres scientifiques, quant aux effets qu'ils vont produire, et donc dans ce temps ultra-contraint, qui correspond tres mal a des transformations profondes a faire, notamment techniques (c'est JB Fressoz qui l'explique particulierement bien !), comment faire ensemble, jeunes scientifiques et seniors, en sortant de nos habitudes d'agregrer de nouvelles donnees (et du travail sur le temps long en general) Ma reponse personnelle est qu'en effet, par exemple dans la gestion de l'eau que je connais plus specifiquement, et comme le dit l'une des scientifiques, il faut refaire le lien avec les anciens sans avoir besoin de remonter a la 10e generation bien que l'ingenierie de l'eau existe depuis que les civilisations humaines existent, mais en revenant il y a juste 70 ans avant le deferlement dans les campagnes des pesticides americains notamment apres la fin de la seconde guerre mondiale... en arretant de mepriser ces ruraux qui souvent ont ete piégés par cette revolution agricole qui leur a ete imposee et qui se sentent (ou leurs enfants pour la generation d'apres maintenant) souvent montres du doigt, il "suffirait" deja de remonter juste avant, avant le remembrement des années 60-70 , les pesticides des memes annees, et il y a encore des temoins et des agriculteurs qui voudraient y revenir et qu'il faut juste aider, sans aller chercher d'autres discours, accaparement, société capitaliste (que je condamne evidemment a titre personnel) et les politiser ce qui n'est pas forcement leur monde. Pareil pour l'utilisation du "wokisme" qui ne fonctionne pas toujours et partout ... Et en fait, on a plus le temps de se confronter les uns aux autres, franchement ! C'est pour moi la vraie revolution qui nous est imposee a tous et toutes, là maintenant, depuis qu'on sait qu'on est deja a +1,5 degres et qu'on se dirige vers la catastrophe a +4 degrés (et ce dans un contexte des plus defavorables avec le retour de Trump et autres climato-obscurantistes de tout poil !)
@@mastergus7988alors proposez nous une version plus courte , sans trop dénaturer le propos , car effectivement tout le monde ne prend pas le temps de lire les longs comm
Husson Daniel :" le Giec n est pas compose de scientifiques" apparemment, il serait le seul et aurait raison (sic). Je sais pas vous mais moi ce genre de biais cognitif, çà m inspire pas confiance !
Il est scientifiquement prouvé que le CO2 réchauffe notre atmosphère. Husson raconte n'importe quoi sur le climat. Il prétend que le GIEC ne retient que les publications qui vont dans le sens d'un réchauffement anthropique, ce qui est faux. La preuve ici, plus de 99% des publications scientifiques sur le climat confirment le réchauffement anthropique (le chiffre est 99,5%): "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
Bref 2 personnes ici sont utiles à la cause écologique : la défenseure des araignées (malheureusement son discours est gangrené par l'ecofeminisme et ses termes idiots "racisé", "patriarcat" (sic !)et la défenseure des populations Le GIEC, la pro nucléaire et le pro "montée des eaux" sont juste à côté de la plaque ou lobbyistes
Le patriarcat est une réalité et vu le résultat, pourquoi ne pas essayer autre chose, quelque chose de plus simple où l altérité ne serait pas ressentie comme une mise en accusation de soi?
Pour le nucléaire, il faut faire attention car beaucoup de chose ont été dites et faites juste pour avoir une pseudo légitimité a dégradé ce secteur, comme absolument tout nos autres secteurs.
@@ghostkamikaze59le nucléaire est juste une impasse d'où on ne veut pas sortir pour ne pas quitter notre société de consommation, ce n'est nullement une solution au problème climatique (plutôt un problème et une nouvelle impasse avec l'eau des fleuves qui baisse et que cette énergie réchauffe)
@@christopheherce2885 Admettons que nous fermons ces centrales, Que faisons nous pour produire de l'énergie? Les éoliennes ne sont pas une solutions viable du tout, et l’énergie solaire non plus. D'ailleurs une surestimation de l’efficacité des éoliennes a été faites pour deux raisons, premièrement financer et enrichir des concurrents (déloyal) de notre secteurs énergétiques (contrat arehn). Deuxièmement dégrader encore plus notre secteurs énergétiques. Nous ne sommes plus indépendant dans aucun secteurs (économique, industriel, alimentaires, énergétiques etc...)
Demain, mercredi 20 novembre, à Paris, il fera 1 degré (au-dessus de zéro); effectivement nous sommes en plein réchauffement climatique. Par ailleurs, Wolfgang, le jeune étudiant avec la barbe blanche, explique avec sa carte que l’Afrique est très menacée. Pourtant cela n’empêche pas nos amis africains de pondre des bébés par milliards. Peut-être faudrait-il qu’ils se calment un peu sexuellement, car l’explosion démographique du continent africain n’est-elle pas finalement la plus grande menace?
La transition démographique est enclenchée partout. Elle est avancée dans l'OCDE (Europe, Taiwan, Chine et même Inde et Indonésie), elle commence ailleurs, mais la bonne nouvelle est qu'il suffit de ne "rien faire" pour que la population finisse pas ne plus augmenter (actuellement le pic est prévu vers 10,5 ou 11 milliards et 2080, mais on ne cesse de le rapprocher et de l'abaisser, l'Afrique aura juste une plus grande proportion en 2100 qu'actuellement. Si les autres "parvenus" ne la dépouillent pas de ses ressources (actuellement la Chine, avant: les colonisateurs et post-colonisateurs), et qu'on donne les moyens aux peuples d'"habiter" leur mode de développement, entre sobriété et relative disponibilité de certaines ressources, elle ne sera pas une "bombe", sans être non plus un continent "cool et sans histoire". Pour les pays qui ont l'air "cool et sans histoire" comme la Suisse, c'est qu'il y a eu externalisation (de tout ce qui fait que la finance est extractiviste, dominatrice, etc.) d'une façon à ce que les Suisses soient "du bon côté du circuit", même si la Suisse n'a rien colonisé elle-même, Nestlé et autres s'en sont chargés (très lourdement en Afrique, justement).
La liberté académique, de travailler sur le sujet de recherche que l'on veut, est fondamentale. La notion de droit de réserve n'a aucun sens en recherche scientifique. Comme l'a dit une scientifique sur le plateau, une recherche neutre n'existe pas, il y a nécessairement des biais dans l'orientation de la recherche.
Dommage qu'il manque un VRAI scientifique : Daniel Husson ! J'aurais aimé voir le débat face au représentant du GIEC Lisez son livre "climat, de la confusion à la manipulation" Il remet les pendules au milieu du village😊 😊 10:39
On ne voit pas non plus d'astrophysicien débattre avec des platistes, c'est pareils ici... Un livre ne vaut rien, si non en lisant Le Hobbit, on en conclus que les dragons existent. Malgré les âneries que vous avez pus lire dans ce livre, aucune études scientifiques n'arrive a trouver autre chause que la cause humaine dans l'explosion du co2 et donc du réchauffement.
Husson raconte n'importe quoi sur le climat. Il prétend que le GIEC ne retient que les publications qui vont dans le sens d'un réchauffement anthropique, ce qui est faux. La preuve ici, plus de 99% des publications scientifiques sur le climat confirment le réchauffement anthropique (le chiffre est 99,5%): "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
Ha bon? Pourtant, si le climat se modifie, les zones de répartition des espèces vivantes aussi, ce qui les contraint à des migrations rapides ( du moins pour celles qui le peuvent) et donc entrer en plus en interaction avec l'humanité qui occupe la majeure partie de ce monde.
@@rockybrule7739 arrêtez donc de faire du cherry picking svp. La principale cause de l' effondrement de la biodiversité c'est bien sûr, et de très loin, nos activités. Le changement climatique n'est qu'un facteur aggravant de la situation.
![La société rêvée d'Elon Musk : quel avenir ? Jean-Marc Jancovici, Philippe Bihouix [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/6HB2WD96ByQ/mqdefault.jpg)
![La société rêvée d'Elon Musk : quel avenir ? Jean-Marc Jancovici, Philippe Bihouix [EN DIRECT]](/img/tr.png)
![⚛️ [Julien Bobroff] La nouvelle révolution quantique](http://i.ytimg.com/vi/vOko7_HyG8o/mqdefault.jpg)
![Dragons - Bande-annonce officielle VF [Au cinéma le 11 Juin 2025]](http://i.ytimg.com/vi/YFudK_c-z8o/mqdefault.jpg)
Oui, le temps des chercheurs experts est révolu, il faut désormais des chercheurs militants face à l'inertie volontaire des politiques.
Bravo.
inertie et soutien d'ECOCIDES. Ces politiques irresponsables, criminalisent des écolos qui alertent sur des megabassines... et laisser des industries criminelles puiser nos eaux de source pour les POLLUER en bouteille et tenter de les dépolluer pour rester conforme. Que faut il de plus quand on voit défiler des millions de dérives et actions malveillantes EVIDENTES! L'INDE et la CHINE laisse mourir des millions de gens exposés à des pollutions insupportables.
A quand un TPI sur notre environnement?
On va se faire traiter de radicaux juste pour faire ouvrir les yeux?
BIEN DIT
L écologisme sans lutte de classe , c est du jardinage .
Il y a, je pense, une incapacité conceptuelle pour une grande part de la population à remettre en question le système capitaliste. C'est très problématique.
L'écologie qui refuse de prendre en compte la dimension démographique, ce n'est que du jardinage.
et le jardinage sans écologie, c'est juste de la lutte de classe !
(je savais pas quoi répondre pour le référencement :( )
Il ne s'agit pas de lutte des classes mais de refus du néolibéralisme, pour qui l'unique but est l'accumulation d'argent, de toujours plus d'argent, par tout moyen.
Invitez Olivier Hamant, il explique des concepts très intéressants et réalisables pour faire évoluer les choses .
BIEN
Émission de grande qualité. Merci pour votre travail qui m'est cher. 👌
BIEN
Tout simplement bravo aux Scientifiques en Rébellion
On a besoin d’innovation sociétale (et pas technologique) !
Sortir du capitalisme oui
On a besoin d'une politique de gauche surtout oui
Changer nos mentalités de consommateurs effrénés, à vouloir toujours plus , allez toujours plus vite , toujours plus loin , etc
On as besoin des deux. On ne peux pas accepter de vivre comme au XIX eme siecle.
@@pascaleh3755 sauf que ça menerait malheuresement à un ralentissement économique, du chomage, plus de sdfs, moins d'innovation etc
dans les pays en développement, on essaye déjà de ne pas mourir de faim, et il est donc hors de question d'arrêter la lumière alimenteé en charbon, ou d'arrêter les productions pétrolières, qui permettent l'emploi de millions de personnes et de garder un pib décent
dans les pays développés, personne n'est prêt à sacrifier son niveau de vie pour une telle cause tant que ça ne nous impacte pas, mais peut être que l'augmentation de la fréquence d'inondations, des témpératures et de l'humidité réveillera le citoyen lambda
même si on arrivait à mettre des mesures en place pour frener la consommation, tous les effets négatifs créeraient une haine chez les populations qui résulteraient probablement en une vague de régimes autoritaires
33:20 ❤
Merci , madame.
Ce point n’est pas central, mais omniprésent, à chaque niveau de pouvoir de la société. La corruption forte ou douce touche jusqu’à la moindre petite entreprises.
Que pensez-vous de ce que dénonce "Magasine Nexus" sur les inondations en Espagne dernièrement ?
Vous ne dite pas toutes les vérités afin de pouvoir se faire une opinion vraiment objective.
Il pleut presque no stop depuis 1 an mais tout est normal n'est-ce pas ?
0.04 % de CO2 dans l'atmosphère. Il serait peut-être temps d'ouvrir les yeux.. À moins que cela ne soit voulu ?
Nexus , un magazine scientifique? Ces scientifiques parlent d une manière générale, les inondations de valence étaient certes possibles dans la passé, mais le réchauffement climatique est un facteur aggravant, à cause de la température de la méditerranée qui augmente.
Dans le contexte actuel, il est malheureusement crédible d'imaginer une élite puissante qui ait décidé de laisser mourir une partie de l'humanité. Voici quelques raisons qui soutiennent cette hypothèse:
1. Inégalités croissantes : Les inégalités économiques et sociales ont atteint des niveaux alarmants, créant une fracture entre les riches et les pauvres.
2. Nationalisme et isolationnisme : Le renforcement des frontières et la montée du nationalisme pourraient conduire à une indifférence vis-à-vis des souffrances des autres.
3. Déni du changement climatique : Certains dirigeants et élites nient ou minimisent l'impact du changement climatique, ce qui pourrait entraîner une inaction face à cette menace existentielle.
4. Intérêts économiques : Les élites puissantes pourraient donner la priorité à leurs intérêts économiques plutôt qu'à la vie humaine.
5. Histoire des génocides : L'histoire a montré que des groupes puissants ont été capables de commettre des génocides et des atrocités contre des populations vulnérables.
Exemples actuels:
1. La crise migratoire en Méditerranée : Les gouvernements européens ont été critiqués pour leur manque de réaction face aux morts de migrants.
2. La crise climatique : Les gouvernements et les entreprises ont été accusés de ne pas prendre suffisamment de mesures pour lutter contre le changement climatique.
3. Les inégalités de santé : Les systèmes de santé inégaux ont entraîné des taux de mortalité plus élevés dans les communautés défavorisées.
Tout est lié. Ils ne peuvent survivre sans le reste.
Les massacres ce poursuivre actuellement dans l’indifférence des futures impactés.
Je ne crois pas que ce soit un projet. Car ils ont besoin de consommateurs riches et pauvres tout est bon , et aussi besoin de main-d'œuvre corvéable à merci pour pouvoir s'enrichir toujours plus . En revanche, qu'il y ait des dégâts dans les populations, ils s'en contrefichent clairement , tant que leur business tient ...
Ce ne sont pas des rebelles, ils sont résilient et prennent soin de leur existence en diffusant leur message ❤
Bravo aux scientifiques d avoir le courage de se battre contre un système devenu fou . La plupart des citoyens en sont conscients mais leur représentant les politiques ont perdu toute crédibilité et ne défendent plus que les intérêts à court terme d une caste qui n a désormais ni valeurs, ni morales. Traiter d ecoterroristes , de simples citoyens militants montre l agressivité de ce système qui n a absolument plus rien de démocratique.
Tres bonne emission avec des intervenants de qualite. Il y a cependant un detail semantique qui me gene: serait'il possible d'arreter de resumer la crise actuelle sous le terme de "crise climatique"? Les emissions de CO2 ne sont desormais qu'un detail et le changement climatique n'est qu'un symptome. Le systeme en place nous enfume avec le CO2 pour nous detourner du vrai probleme. Ils veulent juste gagner le plus de temps possible. S'il vous plait, parlons de "crise ecologique globale" comme le dit si bien Kaina Privet dans l'emission.
Merci à vous tous
Merci à vous tous, pour votre mobilisation et bravo pour votre courage !!! 👏👏
Bravo et merci
La BNP est la caution de l'hypocrisie de tous les investisseurs.
La rentabilité est un but incompatible avec la sauvegarde de notre écosystème.
Opposons la robustesse au rendement, comme le propose le chercheur Olivier Hamant (interventions disponibles sur RUclips).
Sans craindre la "récession" ou le retour à l'âge de pierre, qui sont des menaces bidon de la propagande néolibérale.
@marieheckmann5384 je confirme, son principe d'opposer optimisation et robustesse est passionnant et fait totalement sens dans notre contexte.
Merci pour tout!
Mille fois d'accord avec tous! A bas les pubs !
Merci Mediapart une émission très utile
Respect à tous ces scientifiques!!!!!
Solidaire !
Mais pourquoi il n'est jamais question de l'importance majeure du choix éthique du vivant donc de végétaliser toute notre alimentation ?
Parce que le jour où on devra repasser à l'alimentation durable (c'est-à-dire sans énergie fossile et sans mondialisation...donc sans électricité), on aura quand même besoin des animaux pour l'agriculture et l'alimentation ^^ Comme il y a jusqu'à un siècle auparavant, avant que la motorisation et les engrais ne rendent plus les animaux utiles temporairement à la production d'agriculture végétale.
Je pense juste que le temps étant très compté par intervenant iels n'ont pas vraiment eu le temps de venir sur ce terrain. Comme iels ne sont pas venus sur le terrain de l'avion, de l'obsolescence technologique et tant d'autres.
@@Dherlospour l'agriculture qu'il y ait du retour d'emploi des bestiaux.
Par contre pour l'assiette, ce n'est absolument pas un besoin. Avec 75% des terres arables dévolues au fourrage, une empreinte au sol 3 a 5 fois supérieure, les emissions de methane (d'un ordre de grandeur superieur en terme d'effet de serre au CO2) et une surutilisation de l'eau, l'assiette moyenne occidentale est insoutenable a moyen et long termes.
Alors oui, sur le plein air, non intensif, on ne dit pas qu'aucune chaire animale ne doit etre mangée. Mais c'est sans commune mesure avec les rayonnages entiers de viandes, rotis, charcuteries qui jalonnent chacune des enseignes alimentaires actuelles.
@@Dherlos Et passer à 30% (ou plus) de la population en agriculture.
@@Dherlos Et c'est à ce moment là que la démographie mondiale se régulera dans les larmes et le sang (mais bon, nous refusons aujourd'hui encore de questionner la viabilité d'une démographie mondiale délirante de 8 000 000 000 d'humains dans un tel contexte, donc puisque manifestement la décroissance démographique ne sera pas choisie ni planifiée, alors nous attendrons de la subir), car c'est uniquement l'agriculture intensive basée sur les énergies fossiles qui a permis à la population mondiale d'être multipliée par 3 en l'espace de 50 ans. Préparez-vous ça va piquer !
Savoir que le réchauffement est en partie de notre faute est une bonne nouvelle. Si nous sommes la cause, on peut trouver les remèdes. Si ce réchauffement est un cycle naturel de la terre, alors nous sommes condamnés à contempler le désastre en simple spectateur.
Pas "en partie de notre faute", mais totalement de notre fait. Il n'y a aucune preuve qu'il y aurait une autre cause, par exemple les cycles de Milankovic (petites variations de l'orbite terrestre qui expliquent les périodes glaciaires et inter-glaciaires de ces derniers 800.000 ans au moins, sont dans une phase de lent refroidissement et pas de réchauffement).
BIEN
La sobriété est de facto de la récession, il faut donc changer le modèle économique mondial basé sur la croissance.
Pour cela il faut un choc global.
Bon courage !
puisque les politiques ne font rien, c'est à nous citoyens consommateurs de faire bouger les choses, il faut acheter juste le necessaire vital en liquide et ne consommer que bio et local si c'est possible
Gros problème pour consommer bio et local. Le bio devient rare et le local est parfois...loin !
@Zigomarsha oui effectivement
Faut produire soi même avec ses amis.
Et ne pas oublier de clôturer ces comptes bancaires, au bénéfice de banque éthique
Passionnant comme d'habitude. Mais pourrait-on arrêter avec ce terme climatosceptique, qui laisse entendre que le doute est permis ? Sans vouloir être simpliste, au niveau actuel des connaissances, soit on y croit, soit on préfére être dans le déni (ce qui peut s'entendre au vu des projections), soit on est négationniste. Les Trump, Macon, Poutine, et tous ceux (il n'y a pas beaucoup de celles) qui continue dans le refus d'agir, alors que depuis 50 ans tout est sut, et désormais plus que confirmé, sont des écocidaires, des climato-négationnistes. Ils devraient être poursuivi pour crime contre l'humanité.
Et si vous preniez le temps de vous renseigner là où il faut ?! Connaissez-vous l'Agenda 21 ? Connaissez-vous Rosa Koire ?
De complotiste juste avant ils passent à climatosceptique. Du n'importe quoi vraiment....
excellente émission!
Merci pour cette émission. Étant franchement éco-anxieux, je suis un peu mal à l'aise avec le sourire du présentateur.
Je me répète mais n'ayant quasi pas de réactions, m'obstine : il faut que les scientifiques, particulièrement celles et ceux qui passent sur les médias "mainstream", expliquent qu'il ne faut pas confondre science et technologie (qu'elle rend possible mais pas forcément souhaitable). Les politiques et influenceurs qui ont le plus ignoré nié, moqué puis relativisé les messages d'alerte des scientifiques, sont les mêmes qui prétendent aujourd'hui que "la science" va nous sauver. C'est une croyance comme celle de la croissance, du développement durable et d'autres discours sur la Transition. ,
Autre urgence, évoquée ici : ne pas subordonner le logos au nomos, l'écologie à l'économie, les sciences sociales aux sciences "exactes", dures ! (Re)lire-écouter Bruno Latour et Isabelle Stengers. Et merci aussi pour ce message sur l'intelligence émotionnelle.
Lol quelle tapette ! Sois un bonhomme le gueux
Depuis que j'ai découvert le biologiste Olivier Hamant, je suis sorti de l'écoanxiété. Il propose une autre vision pour nous sortir des ronces , des solutions et concepts pour sortir les entreprises de l'ornière du toujours plus ( il est de plus en plus sollicité par des entreprises qui appliquent ses concepts, preuve qu'une révolution silencieuse est en marche ) . Et cerise sur le gâteau, il fait preuve d'une énergie contagieuse . Plein de vidéos sur yt .
La vie sur terre a déjà connu une terre avec plus de CO2 mais quand j'entends "on a déjà connu..." ça, je bondis ! Aucun humain, pré-humain ou grand singe préhistorique n'a connu ça. Les plus gros mammifères étaient des genres de souris...
A long terme, le climat va être très dur à en mourir et la vie sera très réduite, toute la vie !
Sans action, il y a forcément un point où les pertes humaines dûes au climat depasseront la procréation. La population diminuera. La courbe va ressembler à celle de la concentration de CO2 et il faudrat la tracer dès maintenant.
Bien sûr, celà dépend des options politiques, en particulier à quel point la fuite en avant sera subventionnée, et le maintien des industries polluantes porté à bout de bras...
Je ne parle pas des rideaux de fumée organisés visant à faire accroire que l'optimisation des machines polluantes toujours plus nombreuses réduirait les émissions de gaz à effet de serre. Car 20% ou 50% d'optimisation, ce que ferait à peine le passage total à la voiture électrique par exemple, n'aura pas d'effet si leur nombre double sur terre. 5 ou 10% de CO2 d'usine qui seraient stockés dans vingt ans ne baisseraient pas les émissions quand la production mondiale aura augmenté de 20%. Il n'y a aucune solution technique à l'échelle du problème.
Faut-il s'engager ? Oui... Celà produit des actions médiatiques et influence un chouïa l'opinion. La population prend conscience en grande majorité mais vote finalement pour défendre ses intérêts de court terme. Alors que ce sera de toute façon rapidement impossible, d'ici 2030 ce sera souffrant, 2040 conscient, 2050 paniquant ou désespérant.
Dans le déclin de pans entiers de l'économie, ce qui se passe en général, c'est l'accaparement généralisé des moyens de production mis en difficulté (la terre agricole entre autres). Mais celà signifie un retour à l'ancien régime où la noblesse contrôlait l'essentiel des propriétés, et par voie de conséquence avait pris le pouvoir. Et c'est bien ce que l'on observe, les bourgeoisies s'affrontent dans le monde entier...
TTB ! Cela dit, j'aurais vraiment voulu revoir sur votre plateau Yamina Saheb (experte GIEC et anthropologue fondatrice de l'institut international de la sobriété), tout particulièrement pour le leurre écologique des Energies Renouvelables (tant qu'elles sont gigantesques et non définanciarisée, sans retombée sur l'effort local). VRAIMENT...
La COP est pleine...
... de pétrole!
Merci Mediapart seul média que je lis et regarde. Je partage
Ce que pointe Andrée de Backer est extrêmement pertinent.
Qui créera un vrai système d'épargne rémunérée dont les fonds seront investis dans des projets "vertueux" ?... À définir....
Il existe déjà des "Livrets de développement durable", mais pas très attractifs ?
@@marieheckmann5384 qui décidera de savoir si projets vertueux ou pas ?
Finance verte : Enquête sur les placements durables | ARTE
Je crois que ce reportage réponds à votre question...
Confier son argent à des banques, le placer dans la "finance", qu'elle soit verte ou pas, n'est bien sûr pas une solution.
Le capitalisme néolibéral a pour seul but de gagner de l'argent, toujours plus, par tous les moyens.
Il est utopique d'en attendre autre chose.
Reste à inventer ou développer d'autres outils économiques pour des investissements ciblés et rentables pour des investisseurs exigeants.
Un système gagnant-gagnant qui a d'autres finalités que la cupidité néolibérale.
Et bien sûr ne pas croire son banquier sur parole, ni les entreprises....
Il est déjà possible de placer son épargne dans des projets vertueux, simplement en les finançant sans passer par les banques ! Je pense à des organismes qui soutiennent l'agriculture paysanne, tels que feve (fermes en vie), terre de liens, la coopérative oasis, ou alors côté médias : coop-medias tout récemment créé 😊
Merci à Mediapart et aux invité.es pour cette émission 🙏
En tout cas, et même s'ils se trompent sur leurs analyses pour certains, merci pour leur combat et leur abnégation
Interdite la publicité..je suis pas expert.. mais c'est mon idée depuis un bon moment aussi..
Merci !
Bravo chers SER !
Malheureusement ça fait 40 (je viens d'avoir 61 ans😢😊) que les spécialistes en parlent...ça avance si peu...j'ai la sensation que les tragédies climatiques qui arrivent ne touchent que très peu les dirigeants. Peut-être faudrait il qu'on les attachent sur un siège de cinéma et leur montrer tous les documents...😮
les gens s'en foutent du climat...on le voit à chaque élection
@@pascalsaint-germain1417 il faut surtout arrêter de parler de climat mais parler de destruction de la biodiversité..
Ça ne touche aucunement les dirigeants. Ils s'en contre-fichent. Après eux le déluge ! Ces gens-là sont dans l'immédiateté : le profit du jour. La bourse du jour. Les investissements d'aujourd'hui pour que demain rapporte encore plus d'argent ! Lorsqu'on est biberonné aux profits c'est comme la coke, on est accro dés qu'on en a croqué !
Les dirigeants sont dans les mains des écocidaires. Et les écocidaires s’en tapent du futur de la planète et de son habitabilité
@@catherinemesnier9028bah les 2 en faits , ils sont liés. La perte de biodiversité est la conséquence d'activités émettrices de co2
Bravo à tous et merci pour une information grave mais rafraîchissante d'intelligence car exempte de stratégie, d'égocentrisme, de volonté de pouvoir, en toute altruisme et en grande bienveillance. Et si nous remplacions tous nos dirigeants égoïstes égocentriques mégalomanes par des foules d'humains altruistes et bienveillants ? Finalement ne serai-ce pas une meilleure façon de diriger ? Remarquez je comprends les réticences des plus modestes qui n'ont comme priorité, que de nourrir leur famille et bouclé la fin du mois en positif. C'est dans ce cas difficile de prendre position et de s'intéressée aux problèmes politiques et globaux. L'information scientifique doit être rendu accessible et gratuite à tous. Surtout, sur les sujets impactant la vie humaine sur notre seule et unique planète.
Les procès ne sont pas à négliger, un tribunal est une tribune.
Les intérêts des supers riches sont plus importants que la survie des consommateurs de leur produits et pourtant pas de consommation pas de revenus et notre habitat est plus important que de ce promener dans l’espace comme des touristes.
L’humain est con et inconscient. Nous formons des scientifiques que personne n’écoute pour que la bourse soit rentable.
Et ça ne changera pas de ce côté là, on arrive maintenant au bord du gouffre avec toujours le même système en place qui n'a pas opéré le changement inévitable !
Donc oui évidemment, ça va devoir se jouer à un autre niveau, infra, mais pas d'accord pour la confrontation , il faudrait commencer à penser cooperation et embarquer chacun.e, c est ce qui sera le plus résilient sinon ce sera definitivement perdu !
Une dernière chose.. pourquoi marquer les produits comme "Bio" alors que ce devrait être l'inverse..il faudrait marquer les produits commes toxiques.. c'est un peut le monde a l'envers.??
Desobeissance civile
Rappelons qd mm que les problèmes sont : le nucléaire, internet et les smartphones, la viande et les pesticides et les transports !
Et si on parlait de chemtrails au lieu de nous bassiner avec le réchauffement climatique dont nous serions les coupables ?
Pour Valencia, demandez l'avis de Nauzet Morgade. Les espagnols, eux, parlent d'une attaque sur Valencia, pas autre chose.
Hello dites y aurait moyen de linker les graphes pour une prochaine fois? Je voulais trouver celui présenté à 19:40, mais j'y arrive pas. Si qqn à la source à partager avec plaisir! Merci pour votre travail!
Qu'est-ce que je suis contente d'être abonnée !!!!!!!
Merci Mediapart. Par contre, l'impact des missions spatiales de recherche, hein... C'est que dalle par rapport a bien d'autres domaines...
c'est vrai mais c'est pour la symbolique . Le spatial c'est l'elite de la technologie. Si l'elite ne donne pas l'exemple que peut on attendre des derniers de cordée. Le spatial pourrait bientot faire face a un phenomene critique qu' est le syndrome de Kessler
@@patpat5135 Alors, oui, mais le spatial, c'est de la recherche.
Je suis contre les vols touristiques, mais pour les vols scientifiques.
Pour la symbolique, on peut commencer par sur-taxer les jets privés et l'aviation en général...
Quand au syndrome de kessler... Oui, c'est un risque, mais pour le coup il ne concerne que le spatial. Si jamais un jour ca arrive... Et bien plus de missions spatiales en orbite basse
Courage !
Bravo !
6:12 merci Madame Privet de resituer le problème, crise écologique dont la climatique n'est qu'un volet avec la sanitaire (abus des antibiotiques, inhibiteurs hormonaux, malbouffe), la sociale (migrations forcées), la biodiversité (disparition des espèces) , l'esthétique (disparition du beau) etc...
Il semble que certains aient du mal à saisir le message chez les journalistes.
Et merci Mme Bonnefoy de souligner la tendance mégalomaniaque des sciences experimentales plus attachées à leurs jouets qu'aux apports scientifiques, au dépens de la construction théorique, ie, de l'intelligence en tant que force d'abstraction.
Je pense en particulier à la quête du boson de Higgs ou des ondes gravitationnelles.
Puisque vous êtes astronome, vous voyez comme moi qu'une science observationnelle par excellence devient de plus en plus expérimentale.
En temps qu'ancien astrophysicien moi même, je pense donc que votre position est courageuse tant elle remet en question la course à l'échalote de bcp de vos collègues.
Merci
Faut arrêter de tout résumer au "climat" (discours de mediapart) . Même si ça créait pas de changement climatique global, raser une forêt c'est un ecocide, l'agriculture moderne c'est un ecocide, les megalopoles (beton/bitume) c'est un ecocide, le plastique c'est un ecocide,...
Le capitalisme (surconsommation) c'est un ecocide.
Les occidentaux c'est des ecocides
Le climat est un excellent thermomètre ( sans rire) de tout ce que vous citez à juste titre ,et il est perturbé grâce à l'abondance et utilisation des énergies fossiles donc émissions de co2 . C'est aussi plus visible par tout le monde , et relativement facilement mesurable .Mais effectivement, c'est pas une raison pour ne pas le rappeler !
Et les forêts régulent le climat. Tout est relié
La population est au courant de tout çà et vous ça vous permet de faire des emissions et moi je ne serais jamagrand mère les jeunes ne veulent plus d’enfants bonne chance
Olivier Hamant, chercheur en biologie qui oppose le rendement à la robustesse, est aussi à entendre.
Au delà des constats, il propose des solutions scientifiques, politiques et sociétales, et milite pour leur mise en pratique.
Ses interventions sont disponibles sur RUclips.
Oui totalement d'accord, Olivier Hamant nous propose un regard neuf tant au plan personnel qu'au plan sociétal et entreprenarial ainsi que des solutions réalisables. D'ailleurs il aide concrètement des entreprises à changer de modèle et aller vers plus de robustesse. Ce qui est fou , c'est que ces entreprises ne font pas du tout faillite, preuve qu'on peut avancer malgré le système en place .
De plus l'écouter est très reboostant , il dégage une énergie réjouissante !
J'admire la demoiselle à 29:30 qui nous dit qu'elle revient d'un mission à Hawaï et qu'il faisait plus chaud en Bretagne qu'à Hawaï. 1) Il ne faut pas confondre le météo avec le réchauffement climatique . 2 ) Ce phénomène s'appelle le "Gulf Stream.
Hawaï, on fait l'aller -retour en avion, non?
@@marieheckmann5384 On peut y aller en kayak aussi.
Merci beaucoup beaucoup 💚
Objecteurs de conscience... Lancez un collectif
"Ta colère est venue...........et pour détruire ceux qui détruisent la terre ".
Ceci est Ecrit depuis l'année 96 .
L'homme ne sera pas la solution......
Merci pour la vidéo
Soutien à tous ces "Ecoterroristes". Entretien très enrichissant, mais un peu déçu quand même, car je n'ai entendu le mot capitalisme qu'une seule fois, alors qu'il est la cause première de notre catastrophe écologique. Lors des élections de 2022 un seul politique a essayé d'amener le problème de l'eau dans les discutions, sans succès. Nous sommes aujourd'hui en France dans une dictature qu'il abattre.
Bravo et merci !
Il n y a pas de réchauffement climatique...c est zemmour qui l à dit❤
c'est qui zemmour ?
BIEN
on peut pas remplacer de temps en temps "stigmatisés" par "ostracisés" ou autre (merci de participer à la liste des mots qui conviennent en réponse 😊)
Bravo à eux de sortir de leur cocon confortable de scientifiques pour le bien public 👏👏👍ils sont les premiers témoins des catastrophes à venir en conséquence ils doivent être des lanceurs d alertes afin de faire bouger les Etats à faire plus!
Je suis tout a fait d'accord avec toi ! Il y a quelques jours, j'ai vu une vidéo qui parlait de "militantisme" (je préfère leur terme d'engagement mais bon) chez les scientifiques et il y avait des politiciens qui disaient que, "les scientifiques devraient rester neutre et ne pas faire de sujet politique." j'ai envie de répondre, "bah écoute, si les politiciens ne faisait pas de la politique politicienne, les scientifiques n'auraient peut être pas besoin de nous alerter sur le mur qui arrive." mais nombres de personnes préfèrent écouter la vision techno-solutionniste de quelques commerciaux (notamment "l'écologie" façons Elon Musk.) que d'écouter les scientifiques. c'est sur, cela peut sembler moins effrayant d'entendre " il y a un mur, ne vous inquiéter pas, on va se le prendre mais "proprement"." que d'entendre "pour éviter le mur et préserver le vivant, nous devons repenser complètement notre rapport au monde." certains disent que les écologistes veulent retourner au moyen age, ce qui est totalement faux bien sur. Par contre quand j’entends les discours techno solutionniste, le seul avenir que j'arrive a imaginer, c'est que nous finirons par retourner a l'age de pierre, avec la mentalité du moyen age en prime.
Il n'y a malheureusement strictement rien à faire...
Déjà je ne suis pas sûre que d'un point de vue minerais on en aie encore suffisamment dans le sol pour réussir à pouvoir vraiment decarboner notre monde (la seule solution c'est la décroissance).
Mais surtout les plus pollueurs (USA et chine) ne vont jamais cesser car c'est ce qui leur assure d'être en lutte pour être là 1ère puissance mondiale. On ne pourra pas dire aux pays du sud qui voient notre mode de vie de limiter leur croissance pour le bien de la planète.
Et pour finir le dérèglement climatique va toucher la planète entière mais c'est dans les pays du sud que les conséquences seront les plus dures (des températures qui empêchera la vie sur cette zone) ce qui n'empêchera pas l'occident de dormir
Dsl mais vous êtes des scientifiques, vous êtes intelligents, vous avez des réseaux....attaquez les en justice faites pas des happening d'étudiants.
Juste un exemple et il y en a deux trois autres, regarde "l'affaire du siècle" la France a déjà été condamnée pour inaction climatique, préjudice écologique etc.
Qu'est ce que ça a changé ?
Qui est là pour faire appliquer ces décisions de justice ?
@Priappe je parlais des entrepreneurs privés
Sabotage en effectuant des réservations fictif, transport aérien, hôtels ....
le PACIFISME est un échec , on en est + là
Non pas du tout. L'humanité n'a jamais été aussi peu en guerre, globalement. La paix ça fonctionne, et une politique de gauche aussi.
SORTIR LE VIVANT POUR PROTEGER LES LABOS😂😂😂😂😂😂😂
De toute façon le point de non retour est franchi depuis déjà bien longtemps, désormais il n'est plus question que de tenter de limiter la casse au prix d'efforts si colossaux qu'ils en deviennent irréalistes.
L'autre solution serait de limiter les naissances partout dans le monde pour maîtriser notre démographie délirante de 8 000 000 000 d'humains, mais c'est tout aussi irréaliste car la démographie reste un sujet tabou.
Bref, foutus pour foutus autant en profiter un max avant le naufrage !
Ceux qui émettent le plus ce sont les populations au mode de vie occidental. Toujours ok pour réduire fortement NOTRE population ?
@@LeChat084 Bien évidemment, la natalité baisse en occident et c'est une aubaine, car compte-tenu de notre niveau de vie moyen, c'est actuellement nous qui sommes en situation de surpopulation.
Sauf que, penses-tu réellement que la situation va rester figée ? Tu n'imagines quand même pas que dans les pays du tiers monde, on émet moins de gaz à effet de serre par choix ?
Crois-tu que les populations du tiers monde ne rêvent pas du mode de vie occidental, et qu'ils ne cherchent pas à développer leurs économies ?
Tu ne leur souhaite quand même pas de rester dans la misère ?!
Donc en fait, peu importe qui pollue le plus ou qui a le plus fort taux de natalité, nous sommes tous dans le même bateau donc plutôt que de nous diviser, il est dans notre intérêt à tous d'unir nos forces et de nous secouer, en réduisant notre niveau de vie dans les pays occidentaux mais pas seulement, et en réduisant le taux de natalité dans les pays du tiers monde où l'on fait 6 enfants par femme en moyenne mais pas seulement.
Mais quoi qu'il arrive, nous ne limiterons pas la casse sans chercher à réduire notre démographie mondiale, c'est impossible.
Ecossocialisme ou mort !
🧡🧡🧡🧡🧡🧡🧡🧡🧡🧡🧡🧡🧡🧡🧡
Mais pourquoi vous dites pas le terme "capitalistes" ????
Que dire ? A part partager cette vidéo avec un maximum de gens possédant un minimum de bonne foi. ( Ça exclu bien évidemment toute la droite extrême ou pas et tout ceux qui ne raisonne que par la croissance comme il est dit, il ne reste que les rapports de force. Le chiffre effarant d'aides aux entreprises exploitants des énergies fossiles a tendance à faire baisser les bras. Alors oui peut-être s'attaquer en priorité aux banques. Merci Mme Ariane Lambert
Quand je vois le nombre infime de commentaires c'est pas gagné.
Courage à toutes et à tous.
Vs dîtes n'importe quoi !!!
Bravo à ces scientifiques, et pour les soutenir, eux et les agriculteurs, et les autres, sortez vos gilets jaunes et bloquez tout.
Y'a que comme ça que ça changera.
Vive LFI aussi
Tous ce est est malheureusement juste, mais cela ne restera malheureusement que des paroles.
Bon courage !
Tous les intervenants et probablement 98% des vues sont des personnes faisant partie des 5% les plus riches au niveau mondial et donc font partie des personnes qui engendrent le plus gros impact sur notre environnement (y compris moi même). Mais déjà au sein de ces 5% les plus dévastateurs, il y a des disparités énormes, voici un exemple frappant : durant les 15 dernières années, j'ai personnellement acheté et consommé 1 seule boite de médicament, 1 seule, alors que la moyenne française c'est 50 par an et par personne. J'ai donc consommé 750 fois moins que la moyenne française dans ce domaine qui fait partie des pires impacts possibles sur le vivant, symbolisé par big-pharma. 750 fois moins que la moyenne ! : dur a croire donc je le répète... Je crois que nous ne disposons toujours d'aucun axe de changement global crédible tellement le problème est profond.
La France est multiculturelle... 😂
Je trouve toujours qu'il y a un manque dans les émissions sur les dérèglements environnementaux, c'est d'exposer plus fortement le raisonnement qui fait que le capitalisme est la source du problème. Des personnes sur le plateau l'ont évoqué mais comme une évidence. J'aimerai entendre une démonstration scientifique digne de ce nom qui justifie le capitalisme comme responsable. Je peux modérer mon propos en repensant avoir entendu dans cette vidéo, que "plus il y a d'argent et plus il y a d'émission de CO2", et "l'accaparement des ressources par une petite minorité de personnes", mais faut quand même des raisonnements plus évidents que çà.
Parce que cela a déjà été expliqué des milliers de fois, il suffit de lire les résumés des rapports du GIEC (si ce n'est pas une démonstration scientifique, je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus) pour s'en rendre compte. Le but de l'émission était de présenter l'action du collectif, et non pas de faire une énième présentation des causes du dérèglement climatique qui sont aujourd'hui bien connues et largement documentées. Et si les rapports du GIEC ou les articles scientifiques vous révulsent, vous trouverez tout un tas de vulgarisateurs et vulgarisatrices scientifiques qui nous ont mâcher le travail de décryptage et de compréhension des liens entre capitalisme/libéralisme et dérèglement climatique, pour ne cité que celui ci, car les dérèglements engendré par le capitalisme sont multiples et tous liés les uns aux autres.
je ne sais pas si c'est le capitalisme ou le productivisme...
L'URSS n'étais aps capitaliste, mais produisait et donc polluait tout autant.
Les quelques société anarchique n'étais pas capitalistes, mais produisaient beaucoup etc etc..
le capitalisme n est qu' un vecteur de la cause qui est la recherche de confort et de sécurité .
Bonsoir, désolé mais une heure de perdue. Aucune solution concrète proposée. On est là on fait front avec notre collectif. MAIS pas une ou des propositions concrètes au public… C’est perdre du temps et du CO2… calculez l’empreinte carbone de cette émission par rapport au retour sur ‘investissement’ ou plutôt plus value 😢
Bravo a eux.👏🏾
SABOTER boycotter toute "machine"
Du calme, toutes les machines ne sont pas désastreuses. Comme mon ordi ou ma tondeuse à gazon.
Vous allez parler de la suppression des barrages dans la région de Valence qui ont sûrement amplifier la récente catastrophe ?
Tout un plateau qui dit la même chose, ils sont où les autres ?
À chercher des fonds pour la "recherche" afin de s’assurer un salaire.
les autres font des bénéfices sur l'effondrement, ils ont pas besoin de témoigner
La solution c'est trouver au Congo
C'est quoi?
Quand on alertait deja apres les tempetes de 1999 qui pour moi ont ete le premier signal peut etre encore inutitif, que quelque chose commencait à se detraquer dans le climat, et pouvait se voir en France, on nous prenait pour des Cassandre....
Mais j'avais une question en vous ecoutant, qui me vient souvent en cotoyant de jeunes scientifiques, qui reprennent a zero sans partir de la où les plus avancés et engagés sont déjà arrivés, en mettant parfois toute une generation dans le meme sac des boomers (du vecu avec de jeunes etudiants qui rejettent en bloc tout ce qui a vecu avant, d'essence colonialiste et ultracapitaliste, en ignorant les rapports Meadows et autres clubs de Rome des annees 70, dommage)
Ce que je veux dire par là aussi, c'est qu'on a plus le temps face a la confirmation de la catastrophe des +4 degres vers lesquels on va, qui pour moi sont encore inimagineables pour la plupart voire pour nous tous, meme nous autres scientifiques, quant aux effets qu'ils vont produire, et donc dans ce temps ultra-contraint, qui correspond tres mal a des transformations profondes a faire, notamment techniques (c'est JB Fressoz qui l'explique particulierement bien !), comment faire ensemble, jeunes scientifiques et seniors, en sortant de nos habitudes d'agregrer de nouvelles donnees (et du travail sur le temps long en general)
Ma reponse personnelle est qu'en effet, par exemple dans la gestion de l'eau que je connais plus specifiquement, et comme le dit l'une des scientifiques, il faut refaire le lien avec les anciens sans avoir besoin de remonter a la 10e generation bien que l'ingenierie de l'eau existe depuis que les civilisations humaines existent, mais en revenant il y a juste 70 ans avant le deferlement dans les campagnes des pesticides americains notamment apres la fin de la seconde guerre mondiale... en arretant de mepriser ces ruraux qui souvent ont ete piégés par cette revolution agricole qui leur a ete imposee et qui se sentent (ou leurs enfants pour la generation d'apres maintenant) souvent montres du doigt, il "suffirait" deja de remonter juste avant, avant le remembrement des années 60-70 , les pesticides des memes annees, et il y a encore des temoins et des agriculteurs qui voudraient y revenir et qu'il faut juste aider, sans aller chercher d'autres discours, accaparement, société capitaliste (que je condamne evidemment a titre personnel) et les politiser ce qui n'est pas forcement leur monde. Pareil pour l'utilisation du "wokisme" qui ne fonctionne pas toujours et partout ...
Et en fait, on a plus le temps de se confronter les uns aux autres, franchement ! C'est pour moi la vraie revolution qui nous est imposee a tous et toutes, là maintenant, depuis qu'on sait qu'on est deja a +1,5 degres et qu'on se dirige vers la catastrophe a +4 degrés (et ce dans un contexte des plus defavorables avec le retour de Trump et autres climato-obscurantistes de tout poil !)
Trop long
Totalement d'accord avec vous , cette perte de temps à discutailler est effarante.
@@mastergus7988alors proposez nous une version plus courte , sans trop dénaturer le propos , car effectivement tout le monde ne prend pas le temps de lire les longs comm
@@pascaleh3755 merci à vous
J’imagine que la jeune climatologue Kaïna, pour ses recherches, est allée à Hawaï à la nage; car par avion son bilan carbone aurait été climaticide
Merci infiniment
...et le CO2 n'a AUCUN effet (positif ou négatif) sur le réchauffement climatique !
Lisez Daniel Husson
Husson Daniel :" le Giec n est pas compose de scientifiques" apparemment, il serait le seul et aurait raison (sic). Je sais pas vous mais moi ce genre de biais cognitif, çà m inspire pas confiance !
@@monaschmidt4232tu as lu le livre ?
Bravo ! ..et tu crois encore au discours du GIEC ??
@@monaschmidt4232ya pas que lui qui dit sa il sont plein !
Il est scientifiquement prouvé que le CO2 réchauffe notre atmosphère.
Husson raconte n'importe quoi sur le climat. Il prétend que le GIEC ne retient que les publications qui vont dans le sens d'un réchauffement anthropique, ce qui est faux. La preuve ici, plus de 99% des publications scientifiques sur le climat confirment le réchauffement anthropique (le chiffre est 99,5%): "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
Mais faut il aller à hawaï ?
Bref 2 personnes ici sont utiles à la cause écologique : la défenseure des araignées (malheureusement son discours est gangrené par l'ecofeminisme et ses termes idiots "racisé", "patriarcat" (sic !)et la défenseure des populations
Le GIEC, la pro nucléaire et le pro "montée des eaux" sont juste à côté de la plaque ou lobbyistes
Le patriarcat est une réalité et vu le résultat, pourquoi ne pas essayer autre chose, quelque chose de plus simple où l altérité ne serait pas ressentie comme une mise en accusation de soi?
@@monaschmidt4232une réalité finie
Passons à autre chose ...et surtout sans rapport avec l'écologie
Pour le nucléaire, il faut faire attention car beaucoup de chose ont été dites et faites juste pour avoir une pseudo légitimité a dégradé ce secteur, comme absolument tout nos autres secteurs.
@@ghostkamikaze59le nucléaire est juste une impasse d'où on ne veut pas sortir pour ne pas quitter notre société de consommation, ce n'est nullement une solution au problème climatique (plutôt un problème et une nouvelle impasse avec l'eau des fleuves qui baisse et que cette énergie réchauffe)
@@christopheherce2885 Admettons que nous fermons ces centrales, Que faisons nous pour produire de l'énergie?
Les éoliennes ne sont pas une solutions viable du tout, et l’énergie solaire non plus.
D'ailleurs une surestimation de l’efficacité des éoliennes a été faites pour deux raisons, premièrement financer et enrichir des concurrents (déloyal) de notre secteurs énergétiques (contrat arehn).
Deuxièmement dégrader encore plus notre secteurs énergétiques.
Nous ne sommes plus indépendant dans aucun secteurs (économique, industriel, alimentaires, énergétiques etc...)
Demain, mercredi 20 novembre, à Paris, il fera 1 degré (au-dessus de zéro); effectivement nous sommes en plein réchauffement climatique.
Par ailleurs, Wolfgang, le jeune étudiant avec la barbe blanche, explique avec sa carte que l’Afrique est très menacée. Pourtant cela n’empêche pas nos amis africains de pondre des bébés par milliards. Peut-être faudrait-il qu’ils se calment un peu sexuellement, car l’explosion démographique du continent africain n’est-elle pas finalement la plus grande menace?
Vous confondez météo et climat. La peur provoque déni et refoulement, on est tous à la même. Par contre l action sensée est un levier
La transition démographique est enclenchée partout. Elle est avancée dans l'OCDE (Europe, Taiwan, Chine et même Inde et Indonésie), elle commence ailleurs, mais la bonne nouvelle est qu'il suffit de ne "rien faire" pour que la population finisse pas ne plus augmenter (actuellement le pic est prévu vers 10,5 ou 11 milliards et 2080, mais on ne cesse de le rapprocher et de l'abaisser, l'Afrique aura juste une plus grande proportion en 2100 qu'actuellement. Si les autres "parvenus" ne la dépouillent pas de ses ressources (actuellement la Chine, avant: les colonisateurs et post-colonisateurs), et qu'on donne les moyens aux peuples d'"habiter" leur mode de développement, entre sobriété et relative disponibilité de certaines ressources, elle ne sera pas une "bombe", sans être non plus un continent "cool et sans histoire". Pour les pays qui ont l'air "cool et sans histoire" comme la Suisse, c'est qu'il y a eu externalisation (de tout ce qui fait que la finance est extractiviste, dominatrice, etc.) d'une façon à ce que les Suisses soient "du bon côté du circuit", même si la Suisse n'a rien colonisé elle-même, Nestlé et autres s'en sont chargés (très lourdement en Afrique, justement).
Les scientifiques devraient conserver un devoir de réserve au risque de faire penser que la science est orientée idéologiquement et politiquement
Ceux à qui on devrait imposer un devoir de réserve c est surtout ceux qui nient la science...
Mais elle est.
Les sciences sont de gauche car elles sont émancipatrices.
La liberté académique, de travailler sur le sujet de recherche que l'on veut, est fondamentale. La notion de droit de réserve n'a aucun sens en recherche scientifique. Comme l'a dit une scientifique sur le plateau, une recherche neutre n'existe pas, il y a nécessairement des biais dans l'orientation de la recherche.
Mais personne n’est neutre dans la vie.
Ni les médias, ni les entreprises, rien !
Ce qui fait consensus scientifiquement n'est pas une orientation, c'est un constat, une probabilité plus dans le proche que dans le relatif.
D'un autre côté accélérer lorsqu'on arrive dans un mur, ça se discute. On peut préférer la mort que la souffrance :-)
Dommage qu'il manque un VRAI scientifique : Daniel Husson !
J'aurais aimé voir le débat face au représentant du GIEC
Lisez son livre "climat, de la confusion à la manipulation"
Il remet les pendules au milieu du village😊 😊 10:39
Non je le crains. L effondrement du vivant ne peut pas être passé sous silence de la sorte, algorithme ou pas
On ne voit pas non plus d'astrophysicien débattre avec des platistes, c'est pareils ici...
Un livre ne vaut rien, si non en lisant Le Hobbit, on en conclus que les dragons existent.
Malgré les âneries que vous avez pus lire dans ce livre, aucune études scientifiques n'arrive a trouver autre chause que la cause humaine dans l'explosion du co2 et donc du réchauffement.
@@monaschmidt4232escursion du champ magnétique terrestre depuis les années 1800 plus affaiblissement du champ magnétique terrestre et j'en passe ....
Husson raconte n'importe quoi sur le climat. Il prétend que le GIEC ne retient que les publications qui vont dans le sens d'un réchauffement anthropique, ce qui est faux. La preuve ici, plus de 99% des publications scientifiques sur le climat confirment le réchauffement anthropique (le chiffre est 99,5%): "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
C est sympa mais totalement inutile. Bon courzge.
quelle rapport entre climat et perte de bioviversité ?
aucune et cette scientifique le rappel .
Ha bon? Pourtant, si le climat se modifie, les zones de répartition des espèces vivantes aussi, ce qui les contraint à des migrations rapides ( du moins pour celles qui le peuvent) et donc entrer en plus en interaction avec l'humanité qui occupe la majeure partie de ce monde.
@@yoannld1718 c'est un avis ou tu as une source pour affirmer ça ?
@@yoannld1718 par ce que sans source pour moi ce n'est que ton avis et c'est du bullshit
@@yoannld1718 ici on a une experte qui le dit alors bon ....
@@rockybrule7739 arrêtez donc de faire du cherry picking svp. La principale cause de l' effondrement de la biodiversité c'est bien sûr, et de très loin, nos activités. Le changement climatique n'est qu'un facteur aggravant de la situation.
Vous allez parler de chemtrails et de geo ingenierie ?
Il y a assez à faire avec le réel.
j ai peur des araignées🤣🤣🤣🤣