Enfin une vidéo de vulgarisation sur le fonctionnement de la recherche scientifique... Pas sûr que ça explose le compteur de vues, mais ce contenu est clairement d'utilité publique !
En effet le compteur de vues est loin d'exploser comme tu dis :) Mais le sujet me paraissait important à aborder, surtout la deuxième partie de la vidéo.
@@Fouloscopie Je trouve que le nombre de vues est impressionnant en peu de temps pour un tel sujet et je te félicite pour la qualité et la '' netteté '' de tes explications.
@@Fouloscopie Votre pensée me paraît proche de la théorie mimétique de René Girard. Je la résume de la façon suivante : désir mimétique => rivalité mimétique => crise mimétique => tous contre un mimétique (phénomène de bouc émissaire) La science ce sont des courants mimétiques (l'imitation est aussi créatrice parfois) arborescents. Les rumeurs, les mouvements de foule sont mimétiques aussi et vous les étudiez en détail, Girard ne va pas aussi loin dans l'analyse. Penchez-vous un jour sur l'économie : les phénomènes boursiers sont mimétiques mais aussi les comportements des producteurs (influencés par la réussite des autres) et des consommateurs (influencés par la pub et leurs proches) comme on le voit dans Obélix et Compagnie. Toute l'économie repose sur des mouvements de foule. Comportement des chimpanzés, neurones miroirs... vous trouverez là aussi de la matière. Je suis admiratif de votre travail, je le trouve très souvent passionnant !
@@martinschwager5248 merci pour votre commentaire. Complètement inculte sur tous ces sujets, j'ai découvert René girard sur RUclips via la chaîne de bascar, hypnomachie. J'imagine que vous connaissez? Ses vidéos sont également passionnantes!
Donc si je résume, notre ami Medhi de notre chaine préféré nous a donc pondu 59 article dont le plus cité comporte 1329 citations ! Ca parle de piétons "Le comportement de marche des groupes sociaux piétonniers et son impact sur la dynamique des foules". Merci à toi !
Ton confrère David Louapre a écrit quelques articles aussi ! @@Fouloscopie Exactement, il paraitrait aussi d'après d'autres sources que tu aurais changé de Labo ou de ville pour La Rochelle. J'ai malheureusement raté ta conférence lors de la fête de la science. Bon continuation, on attend la suite avec impatience.
Petit bémol pour moi: Si un article est davantage cité quand il est composé de chercheurs de différents domaines, ça ne veux pas forcément dire que c'est parce que interconnecter les domaines va produire une "meilleure science". C'est peut-être simplement car chaque labo/domaines va communiquer autour de sa découverte dans son propre réseau, et qu'une publi de 50 auteurs sera boostée par autant de "communiquants" (tandis qu'un article solo, on sera plus ou moins seul à le présenter). Enfin, rappelons qu'un article très cité, ça ne veux pas forcément dire un bon article. L'amalgame est souvent fait dans la vidéo, mais je sais que tu sais que ce n'est pas aussi simple. Merci pour la vidéo très sympa cependant !
Merci pour cette vidéo selon moi hyper intéressante et de qualité, toutefois il me semble que pour la plupart des gens qui ne connaissent pas le monde de la recherche, il manque une parenthèse sur les deux types de recherche et labo qui existe aujourd'hui : public et privé. Les enjeux qui en découlent pour les financements, les publications, les carrières et au final les découvertes ! Bref, comment les scientifiques peuvent remplir leurs frigos est rarement vulgarisé et pourtant essentiel a comprendre leur carrière. A bientôt et encore merci pour cette super chaîne.
Super vidéo, mon premier article vient d'être accepté pour publication dans une conférence et c'est super génial d'avoir un aperçu encore plus précis du fonctionnement de la recherche scientifique ! Dans ton livre Fouloscopie tu en parles aussi et j'ai beaucoup aimé ! merci pour tes vidéos
Tu réponds là à de nombreuses questions que je me posais depuis quelques années déjà. Quelle brillante analyse, argumentée qui plus est, de la dynamique contemporaine du milieu scientifique. Fascinant.
Moi qui suis jeune chercheur dans l'académie (en physique fondamentale précisément), je peux confirmer qu'on fait plus de découverte ET qu'on publie plus, parce que trop de nos aînés (pas TOUS, mais trop) ne font simplement plus de recherche, organisent des colloques entre vieux amis et "supervisent" des thèses sans talent pédagogique. Ce n'est pas une obligation pour eux mais un choix, certains chercheurs en fin de carrière ont évité ce chemin. La recherche est portée par les thésards et les postdocs, qui partent en grand nombre dans l'industrie, par manque de postes dans l'académie, manque d'ouverture intellectuelle et manque de considération. On a une fuite des cerveaux vers l'étranger, mais aussi vers l'industrie et les chercheurs les plus vieux sont autant voire plus responsables que le gouvernement lui-même. L'état de la recherche en France est catastrophique et les organismes d'évaluation comme le HCERES l'indiquent de manière alarmante.
Merci pour ce super travail de vulgarisation sur le fonctionnement de la science, et de ses biais. J'aurais rajouté un autre terme dans l'équation sur l'impact d'un chercheur: le dynamisme du champs de recherche. Typiquement, à niveau de qualité égale, une publi moyenne en neurologie sera toujours beaucoup plus citée qu'un article en entomologie par exemple.
C'est tellement intéressant et si bien expliqué et illustré. Cette vidéo de vulgarisation est majeure ! C'est la première fois que je vois quelque chose qui permet d'appréhender les dynamiques du monde de la publication scientifique. J'ai plusieurs fois entendu des chercheurs dénoncer le mode de financement de la recherche et l'incitation à publier à tout-va, sans bien me rendre compte de ce dont il était question. Le graphique (à 13:40) qui présente un éloignement brutal à partir de 1995 des courbes du nombre d'articles majeurs vs le nombres de publication peu marquantes l'illustre bien pour le coup. On sent bien la pression... peu constructive. Courage aux chercheurs en général et à toi. Merci pour ce que vous faites !
Extraordinaire ! c'est fou, on ne s'y habitue jamais, mais tu nous transmets réellement ta passion à travers tes présentations, des sujets extrêmement intéressants et captivants, encore merci et félicitations ! Mais où s'arrête donc la fouloscopie ?!?
Absolument excellent ! Ça faisait longtemps que je n’avais pas appris quelque chose par rapport à ma propre discipline science humaine, la psychologie Clinique. Tout ce qui est dit ici est absolument véridique et je comprends pourquoi en tant que chercheur femme ayant dépassé la cinquantaine, je suis mise de côté pour l’instant. Mais grâce a cette nouvelle discipline, peut-être viendra t on me rechercher.😂😂😂 bref l’important est de voir que dans mes recherches je croise les disciplines mathématiques, physique quantique, psychologie cognitive, mmr, psychologie Clinique et je comprends pourquoi mes collègues ne viennent pas me chercher parce qu’ils sont dans l’entre-soi. Bon, j’ai fait quand même 10 auditions dans des universités françaises, et je me suis faite jeter 😅😅😅Je déprimais, mais grâce a cette vidéo et donc à vous et a mon fils qui me l a transmise 😊, cela me remet du baume au cœur pour continuer ce que j explore.❤❤❤❤❤ Oui je sais les :-) c’est pour les vieux 😂😂😂
La science qui se cache derrière la science. La recherche scientifique au sujet de la recherche scientique. C'est très amusant et passionnant ! Merci pour cette excellente vidéo que je m'empresse de partager à quelques connaissances qui sont elles-mêmes dans le milieu scientifique.
Vos vidéos sont vraiment fascinantes. Il y a très peu de contenu sur internet capable de me captiver de façon si consistante à chaque fois, et ça je pense que c'est bien le signe d'un indice de talent Q très élevé ;)
@@Fouloscopie Est ce que cette forme de citation peut avoir une valeur/un impact pour le scientifique qui publie ? Participer à faire comprendre une science à des apprenants c'est quand même sacrément orientant pour la discipline !
@@skuizhopatt5318 « enseignement scientifique » c’est une discipline au lycée général (dans ce qu’on appelle le tronc commun) depuis la reforme Blanquer.
Merci pour cette video.. A chaque fois que la chaîne apparait dans mes abonnements je sais que je vais apprendre des choses sur la recherche et les sciences humaines.. Un plaisir, un petit shot de sciences 😊
@Fouloscopie, excellente vidéo. Merci ! Les sciences humaines ne sortent pas grandies de votre propos... Une remarque cependant. Il y a plusieurs biais dont il aurait peut être été utile de dire un mot : D'abord, Nature est une revue de sciences dures. Il est donc normal que les articles qui comptent en sciences humaines n'y paraissent pas. Le jeu se joue ailleurs. Ensuite, dans beaucoup de disciplines des sciences humaines, le format roi reste le livre. Les thèses, par exemple, paraissent le plus souvent sous forme de livres, et pas sous forme d'article. Or, les livres échappent complètement à la bibliométrie. Ils ne sont pas intégrés aux bases de données et n'ont aucun DOI. Enfin, il y a une variable essentielle qu'il serait intéressant de regarder : c'est la durabilité des travaux. J'ai le sentiment que dans les sciences dures, les articles ont souvent une date de péremption très précoce. Un article a, au mieux, 5 ou 10 ans pour se faire remarquer... Ce qui est moins le cas dans les sciences humaines. Dans ma discipline (l'histoire), on se cite et on se répond parfois à 75 ou 100 ans de distance. Sur le temps court, nos articles sont moins cités, mais sur le long terme, ils perdurent. (Enfin est mon sentiment, mais j'écris peut-être ça pour me rassurer... 😂)
Pour répondre après 75 ans, il va falloir que les historiens nous dévoilent le secret de la vie éternelle ! Blague à part dans ma discipline, une branche de la physique, on peut très bien citer des livres ou chapitres de livres (je le fais régulièrement), même si c'est une faible minorité des citations. Étrangement on ne cite pas les thèses, mais plutôt les articles issus des travaux de thèse. C'est sûrement dû au fait qu'il est plus facile d'exposer succinctement une idée dans ce domaine - et donc de publier sous forme d'article. Ca rend aussi l'information plus facile à trouver (langages potentiellement différents, information noyée dans une thèse énorme, assurance d'une revue par les pairs, indicateurs du journal qui donne du contexte...). Je crois aussi que la durabilité des articles est liée à la vitesse d'évolution du sujet d'étude. On peut très bien citer des articles centenaires - par exemple les travaux d'Einstein - s'ils sont liés à des questions encore ouvertes. Or les domaines d'application sont assez mouvants en sciences naturelles, lorsqu'une question est réglée elle tend à l'être "pour de bon", et il est peut-être bien plus facile de tester des hypothèses. En histoire, j'imagine qu'il est plus difficile de trouver de nouvelles sources (les historiens montent peu d'expériences à ma connaissance) et que l'interprétation et le décodage des sources/faits déjà connus tient une place plus importante. Quoi qu'il en soit les métriques ne sont clairement pas comparables entre disciplines, et on peut même discuter de leurs pertinence en règle générale !
Bravo pour la qualité de la vulgarisation ! C'est très impressionnant. Langage tout public et pourtant il y a bien des choses intéressantes pour le chercheur professionnel que j'ai été pendant quelques dizaines d'années 😊
j'étais pas près pour le "Heisenberg" avec l'image de Breaking Bad XD C'est un sujet très intéressant! j'espère qu'on en verra plus à l'avenir (d'ailleurs, ça e fais me demandé à partir de quand les catégories ont été pris en compte, car on a spécialisé certaine catégorie issue d'autre, et je me demande si on peu définir ce principe de "catégorie de recherche" avec ces type de graph, du genre avec le principe de rupture dont tu as parlé dans la vidéo.)
A propos des titres incompréhensibles, je crois que l’usage veut qu’ils soient délibérément modeste dans leur tournure et qu’on n’en verra jamais un commençant par « formidable découverte qui plie le game en physique »
Bonne vidéo ! Un bémol cependant : je ferais quand même remarquer que si le critère de "qualité" d'une publication scientifique, c'est son nombre de citations (ce qui est déjà débattable en soi), faire un truc à cheval sur pleins de disciplines augmente mécaniquement le nombre de domaines pouvant potentiellement citer la publication, indépendamment qu'elle soit révolutionnaire ou extrêmement utile. Si vous avez une publication extrêmement basique mais qui implique tous les domaines scientifiques et prouve une évidence, vous aurez de nombreuses citations. Donc même si ça n'est pas dit texto dans la vidéo, dire "pour faire de la bonne science, il faut croiser telles disciplines/de nombreuses disciplines dans votre publication", pour moi, c'est légèrement fallacieux.
Dans ma famille et ma famille (très) éloignée on a un journal qui paraît chaque année (Le Persy du lot et Garonne). Chacun y publie un article. J'ai publié un article en citant ta chaîne RUclips, ainsi que Le Réveilleur et Questions D'histoire. Tu vas gagner des abonnés je pense 💪
superbe démonstration pleine d'intelligence et de bon sens - Bravo on en redemande. Votre vulgarisation de la science est extraordinaire de talents. Continuez sur cette voie. Mille mercis
Excellente vidéo ! Juste une petite précision sur la citation à 21:49 : Newton ne cite pas sa source mais il reprend Bertrand de Chartres un philosophe du XIIème siècle (désolé mais en entendant ça j'ai eu un flashback de mes cours d'histoire médiévale 😅)
Je travaille actuellement dans un laboratoire universitaire au en Japon depuis peu (1ère fois dans la recherche) et effectivement je vois bien que le professeur responsable essaie de trouver un équilibre entre recherches importantes et quantité d'articles ! Très intéressant
Si je peux me permettre une critique, la citation n'est vraiment pas un super indicateur. En effet, des publications nuls sont cité pour les démonter (Raoul) et des très bonnes citations passent sous les radars ... Y a l'influence des auteurs qui jouent beaucoup (venir d'une grande université, avoir beaucoup de doctorant...). Faudrait voir comment avoir un bon thermomètre avant de faire des conclusions sur la température :) mais sinon chouette vidéo !
Totalement. Dans les BU, on essaie de se démarquer de l'achat que par cette métrique. D'autant qu'elle avantage largement la production en langue anglaise.
Totalement d’accord avec ce qui est dit ici. Mais cette vidéo permet d’avoir une vision juste et je pense effectivement qu’il faut aller plus loin. On peut aussi penser que les groupes de pairs ne sont pas si déontologique que ça, ou que ça manque de probité quelque part. Je me suis retrouvée avec une publication qui a tourné pendant deux ans dans une revue américaine sans être publiée et à chaque révision le groupe de pair changeait. À la fin, j’ai lâché mais j’ai perdu un temps fou. C’était une revue sur le groupe…
Gros like 👍 Hyper intéressant de voir l'émergence d'une sorte de méta-science ! Si on valorise l'entreprise "d'apprendre à apprendre", alors optimiser la création de nouvelles connaissances tombe sous le sens 😃
J'aime bien le terme "méta-science" , c'est exactement ça. C'est un peu hype comme champ de recherche en ce moment et je trouve ça très prometteur aussi !
@@Fouloscopie En philosophie, c'est l'"épistémologie" qui étudie tout ça, qui est une "méta-science", depuis longtemps, sans les outils informatiques dont vous disposez. Cette vidéo m'a rappelé "La structure des révolutions scientifiques" de Thomas Kuhn, ouvrage de référence en la matière publié en 1962 et toujours pertinent.
@@martinschwager5248Je me posais justement la question. Toute cette vidéo de Fouloscopie n'est pas justement de l’épistémologie? Ou ce terme est forcément vu comme une sous-discipline de la philosophie?
@@starkosaure7833 Cette vidéo c'est de l'épistémologie (et de la théorie mimétique de René Girard) comme le bourgeois gentilhomme de Molière fait de la prose : sans le savoir ! 🙂
Je suis scotché. Probablement la meilleure vidéo de la meilleure chaîne de RUclips 🥇Merci de nous faire découvrir ce sujet passionnant ! Et les data visualisations sont de toute beauté.
Dans mon propre réseau, cette vidéo va tenir une bonne place. Je vais souvent te citer et des gens citeront ma citation, avec ou sans crédit. Et, comme les ondes d'un ricochet, dans le cours, cela s'éteindra. C'est marrant de penser que pour chacun il existe un réseau de "recherches scientifiques", du coup, un réseau vivant.
L'histoire des sciences, c'est toujours un sujet fascinant. Et vu sous cet angle, ça donne envie de se plonger dans le site mentionné, avec toutes les interactions entre les publications. Je sens que je vais m'y perdre pendant des heures 😅
Pleins d'idées sympa qui sortent avec ce champ de recherche! Est-ce qu'ils ont renormalisé en fonction du domaine? Si t'as plus de 50 citations sur un article de maths c'est énorme, alors qu'en médecine c'est bien mais ouf. Alors l'impact sur la recherche (en tant que vecteur nouvelles idées) ne peut pas dépendre que du nombre de citations
Passionnant merci beaucoup ! En tant qu’historienne de l’art j’ai tout de suite fait le rapprochement entre la science de la science et l’histoire de l’histoire (soit l’historiographie) qui est un de mes champs de recherche et je trouve ces outils d’analyse passionnants ! Je rêve de pouvoir mener les mêmes types d’analyse entre les différents courants méthodologiques de l’histoire et des sciences sociales (histoire sociale, histoire culturelle, histoire de l’art, anthropologie, sociologie…). Tu dis que c’est une science encore jeune donc je ne sais pas si ça a été fait dans mon domaine mais je dois creuser la question ! Merci beaucoup !
En apparté, Albert Einstein, selon sa biographie, à beaucoup discuté échangé de courrier avec de nombreux scientifiques de son époque mais il doit surtout sa percé et persévérance à sa femme, fine mathématicienne des mêmes bancs d' amphi où celle-ci lui corrigeait ses erreurs de calculs.
C'est un peu a cote du sujet, quand je bossais a l'INRA, j'avais ete etonne qu'un des grands moments d'echange et de communication soit la pause cafe. Les chercheurs parlaient de leurs projets, de leurs problemes, les collegues donnaient des avis, des idees, et meme les non chercheurs comme moi pouvaient intervenir. C'etait informel, mais souvent constructif.
Super sujet, tellement intéressant et avec tellement d’application… Par contre on ne recommandera à personne d’utiliser un VPN et d’aller sur sci-hub parce que ça serai illégal. (Très bon la photo d’heisenberg 😂)
J'aurais quelques critiques, sur l'article et la vidéo. Déjà, j'aimerais bien savoir pourquoi on se restreint seulement à Nature. J'imagine bien que ça facilite le travail, mais ça exclut des pan entiers de la recherche. En particulier, les maths sont mises de coté, ce qui est très étrange si l'on veut étudier les interactions entre les sciences. Ensuite ça aurait été bien de nuancer un peu le critère de citation. En première approximation, on peut s'en servir, mais ce critère a des biais. Il est bien connu que le nombre de citations moyen varie fortement avec les disciplines par exemple, donc on ne peut pas comparer des articles différents seulement avec le nombre de citations. Dans la vidéo, il est aussi dit que les articles les plus féconds mélangent des sciences, lorsqu'en vérité, il faudrait dire "les plus cité. On voit alors immédiatement le biais statistique : les articles mélangeant des sciences différentes sont susceptibles d'être cités par plus de chercheurs (et probablement moins techniques), donc il est statistiquement attendu qu'ils soient plus cité. Sont-ils meilleurs pour autant ? Enfin, le critère de citation peut passer à coté de découvertes révolutionnaires. Par exemple, en géométrie algébrique, 100% des artciles se fondent sur les travaux de Grothendieck, qui a eu un impact gigantesque sur le domaine. Cependant, il est assez rare de citer explicitement Grothendieck. En fait, ses travaux sont tellements importants qu'on les étudie en master, et tous les objets qu'il a inventé font maintenant partie du bagage commun de tous les géomètres algébristes. Pour finir, ça me gène toujours que l'on encourage les chercheurs à rechercher activement le nombre de citations car je pense que cette démarche est très mauvaise pour la science. Cela encourage les mauvaises pratiques comme les citations abusives et écarte des chercheurs honnetes qui ne survendent pas leurs résultats. Pensons un peu à l'évolution des médias depuis que le critère d'audimat est devenu le seul indicateur de "qualité" des programmes....
Parce que le travail est déjà énorme en se restreignant uniquement à ces articles.. Si il avait dû ausculter 150 ans de publication scientifique dans tous les domaines et en se basant sur une multitude de source supplémentaire, il lui aurait fallu des dizaines d'années de modélisation en plus.. De plus le mécanisme qu'il souhaitait mettre à jour serait approximativement le même et la compréhension du phénomène de citation et de parution inchangé.
6:08 l'article est sur arxiv donc en l'occurence c'est gratuit pour tout le monde, c'est devenu assez commun de mettre ses articles sur arxiv dans les domaines que je connais (Maths, Info et Physique)
👍Sur le sujet de la cartographie de la connaissance, il y a eu la vidéo *I Made a Graph of Wikipedia... This Is What I Found* sortie il y a peu, qui était tout aussi passionnante ! Même démarche, mais avec les articles wikipedia (donc aussi Culture etc, pas que science)
Toujours aussi efficace ! Et surtout génial de voire que ce champ découvre des choses tres cohérentes avec le reste des recherches sur l'intelligence collective/psychosociale
coucou,, j aimerai souligner 2 choses on dit deux "thermes" pour désigner une addition et deux "facteurs pour désigner une multiplication, et la photo heinsenberg m a surpris avec le sourire . bonne vidéo à tous et merci fouloscopie :)
Ça m'étonne absolument pas que ce soit un papier sur les protéines qui soit le plus cité quand on sait que le repliement de celles-ci est l'un des plus grands problèmes du jour
Merci, je trouve ce genre de vidéos beaucoup plus pertinent et riche que de réaliser à grands frais des expériences reproduisant des principes déjà connus!
Merci pour cette vidéo vraiment bien vulgarisée franchement j'ai appris plein de trucs et franchement les diagrammes comment ils ont fait c'est trop bien fait c'est trop bien de toute façon c'est souvent j'entends des nouvelles découvertes sur la science et la neurosciences la biologie j'entends souvent des nouvelles actus dessus🎉😂😂😂😂😂😂 par exemple j'ai appris ces jours-ci qu'apparemment il y a certains animaux qui ont une troisième étape de vie entre la mort et la vie et c'est le xénobot
Plutôt que la chance et le talent, je pense qu'il faudrait aussi parler des efforts plus fait par certain que par d'autre pour faire connaitre leur travaux, effort de communication (à tort ou à raison par ego), poussant ces travaux à être plus cités ?
Salut Fouloscopie, merci pour la vidéo on a pas souvent l'envers du décor dans le domaine de la recherche. Les graphiques pour en déduire des conclusions sont très intéressants.
Merci beaucoup pour cette vidéo très instructive. J'ai beaucoup aimé les belles images de réseaux. Le sujet de la science de la science a l'air passionnant. J'ai obtenu un doctorat il y a 2 ans en sciences du vivant. C'est assez compliqué d'avoir un poste après. Je fais pas mal d'enseignement et j'ai peu de temps pour la recherche du coup. Je suis en train de passer à côté des années les plus productives haha.
![SKYRIM : LE GRAND RETOUR !! - L'intégrale Skyrim - [PROMESSE ZEVENT]](http://i.ytimg.com/vi/WEnSvSjgDb8/mqdefault.jpg)
Enfin une vidéo de vulgarisation sur le fonctionnement de la recherche scientifique... Pas sûr que ça explose le compteur de vues, mais ce contenu est clairement d'utilité publique !
En effet le compteur de vues est loin d'exploser comme tu dis :) Mais le sujet me paraissait important à aborder, surtout la deuxième partie de la vidéo.
@@Fouloscopie Je trouve que le nombre de vues est impressionnant en peu de temps pour un tel sujet et je te félicite pour la qualité et la '' netteté '' de tes explications.
@@Fouloscopie Votre pensée me paraît proche de la théorie mimétique de René Girard.
Je la résume de la façon suivante :
désir mimétique => rivalité mimétique => crise mimétique => tous contre un mimétique (phénomène de bouc émissaire)
La science ce sont des courants mimétiques (l'imitation est aussi créatrice parfois) arborescents. Les rumeurs, les mouvements de foule sont mimétiques aussi et vous les étudiez en détail, Girard ne va pas aussi loin dans l'analyse.
Penchez-vous un jour sur l'économie : les phénomènes boursiers sont mimétiques mais aussi les comportements des producteurs (influencés par la réussite des autres) et des consommateurs (influencés par la pub et leurs proches) comme on le voit dans Obélix et Compagnie. Toute l'économie repose sur des mouvements de foule.
Comportement des chimpanzés, neurones miroirs... vous trouverez là aussi de la matière.
Je suis admiratif de votre travail, je le trouve très souvent passionnant !
😂😂😂 oui j étai sur de la merde et bham un cerveau et apparue 😅
@@martinschwager5248 merci pour votre commentaire. Complètement inculte sur tous ces sujets, j'ai découvert René girard sur RUclips via la chaîne de bascar, hypnomachie. J'imagine que vous connaissez? Ses vidéos sont également passionnantes!
Donc si je résume, notre ami Medhi de notre chaine préféré nous a donc pondu 59 article dont le plus cité comporte 1329 citations ! Ca parle de piétons "Le comportement de marche des groupes sociaux piétonniers et son impact sur la dynamique des foules". Merci à toi !
Ah je vois que tu as suivi mon tuto "Comment trouver le profil d'un chercheur" 😅
@@FouloscopieDonc tu fais un travail fantastique ! 👍
Ton confrère David Louapre a écrit quelques articles aussi !
@@Fouloscopie Exactement, il paraitrait aussi d'après d'autres sources que tu aurais changé de Labo ou de ville pour La Rochelle. J'ai malheureusement raté ta conférence lors de la fête de la science. Bon continuation, on attend la suite avec impatience.
Et la serie de video qui en découle est superbe
Petit bémol pour moi:
Si un article est davantage cité quand il est composé de chercheurs de différents domaines, ça ne veux pas forcément dire que c'est parce que interconnecter les domaines va produire une "meilleure science". C'est peut-être simplement car chaque labo/domaines va communiquer autour de sa découverte dans son propre réseau, et qu'une publi de 50 auteurs sera boostée par autant de "communiquants" (tandis qu'un article solo, on sera plus ou moins seul à le présenter). Enfin, rappelons qu'un article très cité, ça ne veux pas forcément dire un bon article. L'amalgame est souvent fait dans la vidéo, mais je sais que tu sais que ce n'est pas aussi simple.
Merci pour la vidéo très sympa cependant !
Exactement !
Merci pour cette vidéo selon moi hyper intéressante et de qualité, toutefois il me semble que pour la plupart des gens qui ne connaissent pas le monde de la recherche, il manque une parenthèse sur les deux types de recherche et labo qui existe aujourd'hui : public et privé. Les enjeux qui en découlent pour les financements, les publications, les carrières et au final les découvertes !
Bref, comment les scientifiques peuvent remplir leurs frigos est rarement vulgarisé et pourtant essentiel a comprendre leur carrière.
A bientôt et encore merci pour cette super chaîne.
Super vidéo, mon premier article vient d'être accepté pour publication dans une conférence et c'est super génial d'avoir un aperçu encore plus précis du fonctionnement de la recherche scientifique ! Dans ton livre Fouloscopie tu en parles aussi et j'ai beaucoup aimé ! merci pour tes vidéos
Tu réponds là à de nombreuses questions que je me posais depuis quelques années déjà. Quelle brillante analyse, argumentée qui plus est, de la dynamique contemporaine du milieu scientifique. Fascinant.
Des explications toujours aussi claires, et un enthousiasme contagieux.
Moi qui suis jeune chercheur dans l'académie (en physique fondamentale précisément), je peux confirmer qu'on fait plus de découverte ET qu'on publie plus, parce que trop de nos aînés (pas TOUS, mais trop) ne font simplement plus de recherche, organisent des colloques entre vieux amis et "supervisent" des thèses sans talent pédagogique. Ce n'est pas une obligation pour eux mais un choix, certains chercheurs en fin de carrière ont évité ce chemin. La recherche est portée par les thésards et les postdocs, qui partent en grand nombre dans l'industrie, par manque de postes dans l'académie, manque d'ouverture intellectuelle et manque de considération. On a une fuite des cerveaux vers l'étranger, mais aussi vers l'industrie et les chercheurs les plus vieux sont autant voire plus responsables que le gouvernement lui-même.
L'état de la recherche en France est catastrophique et les organismes d'évaluation comme le HCERES l'indiquent de manière alarmante.
Ok, cette vidéo contient certains des plus beau graphs qu'il m'ait été donné de voir !
Merci pour ce super travail de vulgarisation sur le fonctionnement de la science, et de ses biais. J'aurais rajouté un autre terme dans l'équation sur l'impact d'un chercheur: le dynamisme du champs de recherche. Typiquement, à niveau de qualité égale, une publi moyenne en neurologie sera toujours beaucoup plus citée qu'un article en entomologie par exemple.
C'est tellement intéressant et si bien expliqué et illustré. Cette vidéo de vulgarisation est majeure ! C'est la première fois que je vois quelque chose qui permet d'appréhender les dynamiques du monde de la publication scientifique.
J'ai plusieurs fois entendu des chercheurs dénoncer le mode de financement de la recherche et l'incitation à publier à tout-va, sans bien me rendre compte de ce dont il était question.
Le graphique (à 13:40) qui présente un éloignement brutal à partir de 1995 des courbes du nombre d'articles majeurs vs le nombres de publication peu marquantes l'illustre bien pour le coup. On sent bien la pression... peu constructive.
Courage aux chercheurs en général et à toi. Merci pour ce que vous faites !
Extraordinaire ! c'est fou, on ne s'y habitue jamais, mais tu nous transmets réellement ta passion à travers tes présentations, des sujets extrêmement intéressants et captivants, encore merci et félicitations !
Mais où s'arrête donc la fouloscopie ?!?
Absolument excellent ! Ça faisait longtemps que je n’avais pas appris quelque chose par rapport à ma propre discipline science humaine, la psychologie Clinique. Tout ce qui est dit ici est absolument véridique et je comprends pourquoi en tant que chercheur femme ayant dépassé la cinquantaine, je suis mise de côté pour l’instant. Mais grâce a cette nouvelle discipline, peut-être viendra t on me rechercher.😂😂😂 bref l’important est de voir que dans mes recherches je croise les disciplines mathématiques, physique quantique, psychologie cognitive, mmr, psychologie Clinique et je comprends pourquoi mes collègues ne viennent pas me chercher parce qu’ils sont dans l’entre-soi. Bon, j’ai fait quand même 10 auditions dans des universités françaises, et je me suis faite jeter 😅😅😅Je déprimais, mais grâce a cette vidéo et donc à vous et a mon fils qui me l a transmise 😊, cela me remet du baume au cœur pour continuer ce que j explore.❤❤❤❤❤
Oui je sais les :-) c’est pour les vieux 😂😂😂
La science qui se cache derrière la science.
La recherche scientifique au sujet de la recherche scientique.
C'est très amusant et passionnant !
Merci pour cette excellente vidéo que je m'empresse de partager à quelques connaissances qui sont elles-mêmes dans le milieu scientifique.
Vos vidéos sont vraiment fascinantes. Il y a très peu de contenu sur internet capable de me captiver de façon si consistante à chaque fois, et ça je pense que c'est bien le signe d'un indice de talent Q très élevé ;)
Ma première pensée en voyant l'introduction c'est que ce serait top si un jeu comme Civilisation se base sur ce graphique
la partie va etre très looooongue :)
Exactement ce que je pensais
Par contre les articles sur le feu, l’écriture etc…
C'est exceptionnel comme analyse ! Et les représentations graphiques sont à tomber ! Incroyable ! Merci pour ce partage et ces explications.
5:20 “Alain Aspect, prix nobel il y a deux ans, pour euh… pour un truc en physique quantique” 😂👌🏻 on t’en veux pas
Super intéressant !!! Merci pour cette vidéo 🎉
Merci ! Pour un prof d’enseignement scientifique, c’est une pépite cette vidéo 🤩
Avec plaisir ! Fais en bon usage en cours :)
@@Fouloscopie
Est ce que cette forme de citation peut avoir une valeur/un impact pour le scientifique qui publie ? Participer à faire comprendre une science à des apprenants c'est quand même sacrément orientant pour la discipline !
c'est quoi un prof d'enseignement ?
@@skuizhopatt5318 « enseignement scientifique » c’est une discipline au lycée général (dans ce qu’on appelle le tronc commun) depuis la reforme Blanquer.
@@antonin2291 ha mince, j'essaye de faire des vannes et finalement je passe pour un vieux c**
Merci pour l'info !
Merci pour cette video.. A chaque fois que la chaîne apparait dans mes abonnements je sais que je vais apprendre des choses sur la recherche et les sciences humaines.. Un plaisir, un petit shot de sciences 😊
@Fouloscopie, excellente vidéo. Merci ! Les sciences humaines ne sortent pas grandies de votre propos... Une remarque cependant. Il y a plusieurs biais dont il aurait peut être été utile de dire un mot :
D'abord, Nature est une revue de sciences dures. Il est donc normal que les articles qui comptent en sciences humaines n'y paraissent pas. Le jeu se joue ailleurs.
Ensuite, dans beaucoup de disciplines des sciences humaines, le format roi reste le livre. Les thèses, par exemple, paraissent le plus souvent sous forme de livres, et pas sous forme d'article. Or, les livres échappent complètement à la bibliométrie. Ils ne sont pas intégrés aux bases de données et n'ont aucun DOI.
Enfin, il y a une variable essentielle qu'il serait intéressant de regarder : c'est la durabilité des travaux. J'ai le sentiment que dans les sciences dures, les articles ont souvent une date de péremption très précoce. Un article a, au mieux, 5 ou 10 ans pour se faire remarquer... Ce qui est moins le cas dans les sciences humaines. Dans ma discipline (l'histoire), on se cite et on se répond parfois à 75 ou 100 ans de distance. Sur le temps court, nos articles sont moins cités, mais sur le long terme, ils perdurent.
(Enfin est mon sentiment, mais j'écris peut-être ça pour me rassurer... 😂)
Bah merci de nous l'avoir partagé car c'est un commentaire fort pertinent !
Pour répondre après 75 ans, il va falloir que les historiens nous dévoilent le secret de la vie éternelle !
Blague à part dans ma discipline, une branche de la physique, on peut très bien citer des livres ou chapitres de livres (je le fais régulièrement), même si c'est une faible minorité des citations. Étrangement on ne cite pas les thèses, mais plutôt les articles issus des travaux de thèse. C'est sûrement dû au fait qu'il est plus facile d'exposer succinctement une idée dans ce domaine - et donc de publier sous forme d'article. Ca rend aussi l'information plus facile à trouver (langages potentiellement différents, information noyée dans une thèse énorme, assurance d'une revue par les pairs, indicateurs du journal qui donne du contexte...).
Je crois aussi que la durabilité des articles est liée à la vitesse d'évolution du sujet d'étude. On peut très bien citer des articles centenaires - par exemple les travaux d'Einstein - s'ils sont liés à des questions encore ouvertes. Or les domaines d'application sont assez mouvants en sciences naturelles, lorsqu'une question est réglée elle tend à l'être "pour de bon", et il est peut-être bien plus facile de tester des hypothèses. En histoire, j'imagine qu'il est plus difficile de trouver de nouvelles sources (les historiens montent peu d'expériences à ma connaissance) et que l'interprétation et le décodage des sources/faits déjà connus tient une place plus importante.
Quoi qu'il en soit les métriques ne sont clairement pas comparables entre disciplines, et on peut même discuter de leurs pertinence en règle générale !
Bravo pour la qualité de la vulgarisation ! C'est très impressionnant. Langage tout public et pourtant il y a bien des choses intéressantes pour le chercheur professionnel que j'ai été pendant quelques dizaines d'années 😊
j'étais pas près pour le "Heisenberg" avec l'image de Breaking Bad XD
C'est un sujet très intéressant! j'espère qu'on en verra plus à l'avenir (d'ailleurs, ça e fais me demandé à partir de quand les catégories ont été pris en compte, car on a spécialisé certaine catégorie issue d'autre, et je me demande si on peu définir ce principe de "catégorie de recherche" avec ces type de graph, du genre avec le principe de rupture dont tu as parlé dans la vidéo.)
Le fameux arbre de recherche de l'humanité 🤩
Merci pour ce contenu d'une qualité contrôlée 🔥
Votre chaîne mérite des tonnes de citations !
👍
A propos des titres incompréhensibles, je crois que l’usage veut qu’ils soient délibérément modeste dans leur tournure et qu’on n’en verra jamais un commençant par « formidable découverte qui plie le game en physique »
Non ça c'est dans l'abstract, dans le genre: "ah mais quelle surprise !"
"Great discovery, the best in the world"
Bonne vidéo !
Un bémol cependant : je ferais quand même remarquer que si le critère de "qualité" d'une publication scientifique, c'est son nombre de citations (ce qui est déjà débattable en soi), faire un truc à cheval sur pleins de disciplines augmente mécaniquement le nombre de domaines pouvant potentiellement citer la publication, indépendamment qu'elle soit révolutionnaire ou extrêmement utile. Si vous avez une publication extrêmement basique mais qui implique tous les domaines scientifiques et prouve une évidence, vous aurez de nombreuses citations.
Donc même si ça n'est pas dit texto dans la vidéo, dire "pour faire de la bonne science, il faut croiser telles disciplines/de nombreuses disciplines dans votre publication", pour moi, c'est légèrement fallacieux.
Dans ma famille et ma famille (très) éloignée on a un journal qui paraît chaque année (Le Persy du lot et Garonne). Chacun y publie un article. J'ai publié un article en citant ta chaîne RUclips, ainsi que Le Réveilleur et Questions D'histoire. Tu vas gagner des abonnés je pense 💪
superbe démonstration pleine d'intelligence et de bon sens - Bravo on en redemande. Votre vulgarisation de la science est extraordinaire de talents. Continuez sur cette voie. Mille mercis
Excellente vidéo ! Juste une petite précision sur la citation à 21:49 : Newton ne cite pas sa source mais il reprend Bertrand de Chartres un philosophe du XIIème siècle (désolé mais en entendant ça j'ai eu un flashback de mes cours d'histoire médiévale 😅)
Je travaille actuellement dans un laboratoire universitaire au en Japon depuis peu (1ère fois dans la recherche) et effectivement je vois bien que le professeur responsable essaie de trouver un équilibre entre recherches importantes et quantité d'articles ! Très intéressant
Vos vidéos sont hypnotisantes et d'un intérêt incommensurable. Vos étudiants doivent vous aimer. Bravo 🎉
Le journal des sçavans (journal des savants) est paru à partir de 1665 à Paris. Le Wikipedia anglophone peut aussi avoir ses lacunes.
Si je peux me permettre une critique, la citation n'est vraiment pas un super indicateur. En effet, des publications nuls sont cité pour les démonter (Raoul) et des très bonnes citations passent sous les radars ... Y a l'influence des auteurs qui jouent beaucoup (venir d'une grande université, avoir beaucoup de doctorant...). Faudrait voir comment avoir un bon thermomètre avant de faire des conclusions sur la température :) mais sinon chouette vidéo !
Cette nuance est en effet vraiment importante. Le H-index comporte pas mal de biais.
raoulTEUH (mais sinon je valide)
Totalement. Dans les BU, on essaie de se démarquer de l'achat que par cette métrique. D'autant qu'elle avantage largement la production en langue anglaise.
Totalement d’accord avec ce qui est dit ici. Mais cette vidéo permet d’avoir une vision juste et je pense effectivement qu’il faut aller plus loin. On peut aussi penser que les groupes de pairs ne sont pas si déontologique que ça, ou que ça manque de probité quelque part. Je me suis retrouvée avec une publication qui a tourné pendant deux ans dans une revue américaine sans être publiée et à chaque révision le groupe de pair changeait. À la fin, j’ai lâché mais j’ai perdu un temps fou. C’était une revue sur le groupe…
Est-ce qu'on est obligés de citer des erticles scientifiques ??
Gros like 👍 Hyper intéressant de voir l'émergence d'une sorte de méta-science ! Si on valorise l'entreprise "d'apprendre à apprendre", alors optimiser la création de nouvelles connaissances tombe sous le sens 😃
J'aime bien le terme "méta-science" , c'est exactement ça. C'est un peu hype comme champ de recherche en ce moment et je trouve ça très prometteur aussi !
@@Fouloscopie En philosophie, c'est l'"épistémologie" qui étudie tout ça, qui est une "méta-science", depuis longtemps, sans les outils informatiques dont vous disposez. Cette vidéo m'a rappelé "La structure des révolutions scientifiques" de Thomas Kuhn, ouvrage de référence en la matière publié en 1962 et toujours pertinent.
@@martinschwager5248Je me posais justement la question. Toute cette vidéo de Fouloscopie n'est pas justement de l’épistémologie? Ou ce terme est forcément vu comme une sous-discipline de la philosophie?
@@starkosaure7833 Cette vidéo c'est de l'épistémologie (et de la théorie mimétique de René Girard) comme le bourgeois gentilhomme de Molière fait de la prose : sans le savoir ! 🙂
Chacune de tes vidéos, donne envie de faire un doctorat!
Et merci pour cette vidéo hyper quali ! Et qui révèle la beauté de la data science!
Excellente vidéo! Ultra interressant. Merci Fouloscopie!
Ce champ d'étude est vraiment passionnant ! Et l'esthétique des résultats !! Wow 🤩
Merci pour cette encore super vidéo !
Super citation de fin, qui boucle avec l'introduction, joli !
Je suis scotché. Probablement la meilleure vidéo de la meilleure chaîne de RUclips 🥇Merci de nous faire découvrir ce sujet passionnant ! Et les data visualisations sont de toute beauté.
Dans mon propre réseau, cette vidéo va tenir une bonne place. Je vais souvent te citer et des gens citeront ma citation, avec ou sans crédit.
Et, comme les ondes d'un ricochet, dans le cours, cela s'éteindra. C'est marrant de penser que pour chacun il existe un réseau de "recherches scientifiques", du coup, un réseau vivant.
L'histoire des sciences, c'est toujours un sujet fascinant.
Et vu sous cet angle, ça donne envie de se plonger dans le site mentionné, avec toutes les interactions entre les publications.
Je sens que je vais m'y perdre pendant des heures 😅
Toujours un travail absolument passionnant et tres bien mis en valeur, bravo
Exactement !
Quelle qualité, et pas seulement sur le fond, sur la forme aussi.
Pleins d'idées sympa qui sortent avec ce champ de recherche! Est-ce qu'ils ont renormalisé en fonction du domaine? Si t'as plus de 50 citations sur un article de maths c'est énorme, alors qu'en médecine c'est bien mais ouf. Alors l'impact sur la recherche (en tant que vecteur nouvelles idées) ne peut pas dépendre que du nombre de citations
Woah la musique de FFX j'étais pas prêt mais quel plaisir nostalgique, merci pour ça
Ta vidéo est absolument géniale 😍
Passionnant merci beaucoup ! En tant qu’historienne de l’art j’ai tout de suite fait le rapprochement entre la science de la science et l’histoire de l’histoire (soit l’historiographie) qui est un de mes champs de recherche et je trouve ces outils d’analyse passionnants ! Je rêve de pouvoir mener les mêmes types d’analyse entre les différents courants méthodologiques de l’histoire et des sciences sociales (histoire sociale, histoire culturelle, histoire de l’art, anthropologie, sociologie…). Tu dis que c’est une science encore jeune donc je ne sais pas si ça a été fait dans mon domaine mais je dois creuser la question ! Merci beaucoup !
Réviser ou regarder fouloscopie ? Ben je suis la
😂😂😂
On est vendredi, tu auras le weekend pour réviser 😂😂
@@adrahotlebelliqueux437 pas si il doit réviser pour demain matin
Révise d'abord et prend la vidéo comme une récompense pour tes efforts :)
@@grapheneperovskite1428 putain c'est vrai que certains ont cours les samedi, force à eux
Tu es la chaîne de vulgarisation qui suscite le plus mon intérêt, c'est passionnant : merci
En apparté, Albert Einstein, selon sa biographie, à beaucoup discuté échangé de courrier avec de nombreux scientifiques de son époque mais il doit surtout sa percé et persévérance à sa femme, fine mathématicienne des mêmes bancs d' amphi où celle-ci lui corrigeait ses erreurs de calculs.
C'est un peu a cote du sujet, quand je bossais a l'INRA, j'avais ete etonne qu'un des grands moments d'echange et de communication soit la pause cafe. Les chercheurs parlaient de leurs projets, de leurs problemes, les collegues donnaient des avis, des idees, et meme les non chercheurs comme moi pouvaient intervenir. C'etait informel, mais souvent constructif.
J'ai vu que le graphique mais c'est déjà incroyable !!!!
Super sujet, tellement intéressant et avec tellement d’application…
Par contre on ne recommandera à personne d’utiliser un VPN et d’aller sur sci-hub parce que ça serai illégal.
(Très bon la photo d’heisenberg 😂)
Oui bien sûr, il ne faut surtout pas accéder à toute la connaissance scientifique gratuitement sur sci-hub ;)
Et si on ne trouve pas un article sur sci-hub en tapant le titre, on ne tentera pas en tapant le doi, ça risquerait de fonctionner.
Et pas non plus sur library genesis pour les ouvrages complets, absolument pas
@@Fouloscopie Une petite pensée pour feu Aaron Swartz
Rien à dire de plus, je voulais juste faire remonter ces non-recommandations pertinentes.
Quelle pépite cette vidéo ! Merci infiniment !!!!
J'aurais quelques critiques, sur l'article et la vidéo. Déjà, j'aimerais bien savoir pourquoi on se restreint seulement à Nature. J'imagine bien que ça facilite le travail, mais ça exclut des pan entiers de la recherche. En particulier, les maths sont mises de coté, ce qui est très étrange si l'on veut étudier les interactions entre les sciences.
Ensuite ça aurait été bien de nuancer un peu le critère de citation. En première approximation, on peut s'en servir, mais ce critère a des biais.
Il est bien connu que le nombre de citations moyen varie fortement avec les disciplines par exemple, donc on ne peut pas comparer des articles différents seulement avec le nombre de citations. Dans la vidéo, il est aussi dit que les articles les plus féconds mélangent des sciences, lorsqu'en vérité, il faudrait dire "les plus cité. On voit alors immédiatement le biais statistique : les articles mélangeant des sciences différentes sont susceptibles d'être cités par plus de chercheurs (et probablement moins techniques), donc il est statistiquement attendu qu'ils soient plus cité. Sont-ils meilleurs pour autant ?
Enfin, le critère de citation peut passer à coté de découvertes révolutionnaires. Par exemple, en géométrie algébrique, 100% des artciles se fondent sur les travaux de Grothendieck, qui a eu un impact gigantesque sur le domaine. Cependant, il est assez rare de citer explicitement Grothendieck. En fait, ses travaux sont tellements importants qu'on les étudie en master, et tous les objets qu'il a inventé font maintenant partie du bagage commun de tous les géomètres algébristes.
Pour finir, ça me gène toujours que l'on encourage les chercheurs à rechercher activement le nombre de citations car je pense que cette démarche est très mauvaise pour la science. Cela encourage les mauvaises pratiques comme les citations abusives et écarte des chercheurs honnetes qui ne survendent pas leurs résultats. Pensons un peu à l'évolution des médias depuis que le critère d'audimat est devenu le seul indicateur de "qualité" des programmes....
Parce que le travail est déjà énorme en se restreignant uniquement à ces articles.. Si il avait dû ausculter 150 ans de publication scientifique dans tous les domaines et en se basant sur une multitude de source supplémentaire, il lui aurait fallu des dizaines d'années de modélisation en plus.. De plus le mécanisme qu'il souhaitait mettre à jour serait approximativement le même et la compréhension du phénomène de citation et de parution inchangé.
6:08 l'article est sur arxiv donc en l'occurence c'est gratuit pour tout le monde, c'est devenu assez commun de mettre ses articles sur arxiv dans les domaines que je connais (Maths, Info et Physique)
👍Sur le sujet de la cartographie de la connaissance, il y a eu la vidéo *I Made a Graph of Wikipedia... This Is What I Found* sortie il y a peu, qui était tout aussi passionnante ! Même démarche, mais avec les articles wikipedia (donc aussi Culture etc, pas que science)
C’est fantastique, merci pour ce travail de vulgarisation d’une qualité extraordinaire !
Absolument passionnant et riche d'enseignement, merci pour ca !
Toujours aussi efficace ! Et surtout génial de voire que ce champ découvre des choses tres cohérentes avec le reste des recherches sur l'intelligence collective/psychosociale
Toujours un plaisir de regarder tes vidéos
coucou,, j aimerai souligner 2 choses on dit deux "thermes" pour désigner une addition et deux "facteurs pour désigner une multiplication, et la photo heinsenberg m a surpris avec le sourire . bonne vidéo à tous et merci fouloscopie :)
Vidéo d'utilité publique, merci pour votre travail.
je pensais pas qu'un sujet pareil pouvait etre aussi intéressant ! merci pour cette vulgarisation claire !
6:10 "pour vous ce sera payant"
Alexandra Elbakyan: "Hold my beer"
Franchement, bravo pour cette superbe vidéo !
Une super vidéo ! Un régal à regarder! Merci !
Ça m'étonne absolument pas que ce soit un papier sur les protéines qui soit le plus cité quand on sait que le repliement de celles-ci est l'un des plus grands problèmes du jour
Cette vidéo mérite sincèrement des millions de vues.
Si pas plus. 👍
On trouve des articles de Rosalind Franklin aussi, quand on explore le réseau de Crick et Watson ?
oui je me posais la question aussi
Merci, je trouve ce genre de vidéos beaucoup plus pertinent et riche que de réaliser à grands frais des expériences reproduisant des principes déjà connus!
ok je comprends. J'aime bien faire un peu des deux pour diversifier le contenu :)
Toujours aussi qualitatif !
Waouh, super sujet de vidéo, c'est fou tout ce que cette étude à montré sur le monde de la recherche scientifique ! Bravo
Merci pour cette vidéo vraiment bien vulgarisée franchement j'ai appris plein de trucs et franchement les diagrammes comment ils ont fait c'est trop bien fait c'est trop bien de toute façon c'est souvent j'entends des nouvelles découvertes sur la science et la neurosciences la biologie j'entends souvent des nouvelles actus dessus🎉😂😂😂😂😂😂 par exemple j'ai appris ces jours-ci qu'apparemment il y a certains animaux qui ont une troisième étape de vie entre la mort et la vie et c'est le xénobot
Cette chaîne est vraiment trop méconnue. Merci pour l’explication !
Et la photo d’Heisenberg était incroyable 😂
Vidéo ultra intéressante merci de nous vulgariser ce genre de choses j’espère que tu en fera d’autres !
Superbe vidéo comme d’habitude! merci à toi et ton équipe 🎉
Un très grand merci pour cette vidéo!
Toujours passionnant
"le système privilégie la quantité à la qualité" : je vois ca partout en ce moment... super vidéo, tjs très instructif !
Passionant comme d'habitude, merci beaucoup !
Plutôt que la chance et le talent, je pense qu'il faudrait aussi parler des efforts plus fait par certain que par d'autre pour faire connaitre leur travaux, effort de communication (à tort ou à raison par ego), poussant ces travaux à être plus cités ?
Quelle vidéo! Bravo!
Excellente vidéo !!!!
Concis mais très dynamique bref BRAVO !!!
Merci pour cette vidéo. C'était hyper intéressant
Encore une superbe vidéo, merci !
Trop cool ces recherches, merci de nous partager tout ça ^^
C'est vraiment super intéressant ! Merci pour cette superbe vidéo !!
Salut Fouloscopie, merci pour la vidéo on a pas souvent l'envers du décor dans le domaine de la recherche. Les graphiques pour en déduire des conclusions sont très intéressants.
Merci pour ce ce travail méta-sciensationnel 😊
Encore une video passionnante !! Merci !! :-)
Encore une vidéo passionnante. Merci
J'aurais adoré une version "timeline" de la "carte des découverte". Encore une vidéo étonnamment passionnante pour un néophyte =)
Merci beaucoup pour cette vidéo très instructive. J'ai beaucoup aimé les belles images de réseaux. Le sujet de la science de la science a l'air passionnant.
J'ai obtenu un doctorat il y a 2 ans en sciences du vivant. C'est assez compliqué d'avoir un poste après. Je fais pas mal d'enseignement et j'ai peu de temps pour la recherche du coup. Je suis en train de passer à côté des années les plus productives haha.
magnifique vidéo, merci. elle était parfaite
Super interessant. On aime profiter de ton début de carrière.
Whaaaaouuuu trop cool ! Je crois que le réseau de publication est mon nouveau réseau préféré !
Comme d'habitude, j'adore tes vidéos