jancovici dit juste que le nucléaire est indispensable pour évité une décrue énergétique de trop grande importance et surtout pourquoi faire sans alors que c'est sans aucun doute mieux avec. J'ai vraiment du mal comprendre cette idée de faire sans nucléaire alors que l'allemagne à montré la catastrophe que ça pouvais être.
juste parce qu'ils ont peur que ça pète!! Ce qui peut se comprendre, mais ils font l'impasse sur ce que serait une société en manque d'énergie : bien pire qu'une fusion du coeur en terme de décès! Alors oui, sur le papier on peut dire n'importe quoi.
Sauf qu'une quantité énorme d'énergie sert juste a cramer des produits de consommation inutiles, peu durables et jetable Il faut diviser sa conso énergétique quotidienne et s'assurer d'éviter l'effet rebond car g pas envie de voir des centrales servir a justifier des 4x4 et suv de 2 tonnes pendant que moi g des panneaux solaire et vit avec 10 a 20x moins de besoin élec sans parler du vélo elec charge au solaire qui remplace la voiture Il y'a aussi le biogaz a échelle domestique, le ré emploi de panneau plus agés pour compenser des demandes annexes Le remplacement d'un max de tec élec par des tech + mécaniques Bref, le tout nucléaire c aussi le fantasme de continuer comme avant Et le lithium est bien mieux dans la possibilité de stocker l'elec domestique que pour déplacer 2tonnes d'un suv
@@heyladoria433 t'as quand même du bol de pouvoir aller chercher ton pain à 🚲. J'ai une vertèbre qui m'en privé, en fait pas tout à fait , c'est pas les vélos qui manquent, il faudrait juste que j'en trouve un bon avec trois roues en version couché qui entre dans mon budget et mes besoins, en neuf c'est très cher , autant rouler avec la bagnole électrique que j'ai déjà, mais ça ça diminue l'activité physique, et en occasion trop peu de choix et de disponibilités.
La solution est la modération énergétique. C'est à ça que devrait servir la recherche. Avoir le même confort de vie en consommant moins c'est possible grâce aux progrès technologiques
à 28:40, Stéphane nous dit qu'on peut faire une critique à Janco sur le fait qu'il s'appuis sur une techno, mais c'est faux, Janco n'a jamais dit qu'il fallait s'appuyer sur une techno tel que le nucléaire, il parle aussi de mix comme indiqué dans l'interview. Aussi il nous parle de risque sur le nucléaire qui ne sont pas nécessaire. Janco nous dit également qu'il existe un risque à ne pas faire de nucléaire... Enfin, j'amerais bien savoir de quelles études sérieuse il parle sur les énergies renouvelable.
Ce qui est dommage avec Negawatt, c'est que ce n'est jamais vraiment précis, jamais vraiment chiffré, jamais vraiment expliqué... Du coup ils passent pour des rigolos ou des dogmatiques, au choix, alors qu'en vrai ce sont des "alliés". Merci infiniment à vous de marteler l'importance capitale de la sobriété. Mais par pitié les gars, pour le reste, si vous pensez avoir raison, alors expliquez-le, vraiment, clairement. Pas de "je n'ai pas les chiffres en tête", pas de "autour de", pas de "je ne vais pas rentrer dans les détails techniques". Pourquoi par contre "on" aime bien Janco ? Outre son énergie, il explique, il chiffre, il calcule, il vulgarise, bref il argumente, il convainc. Quand on l'écoute on a l'impression d'avoir compris quelque chose et ça aide à se faire une opinion sur un sujet.
Vous résumez bien ma pensée, le sentiment sceptique que j'ai après avoir regardé cette entrevue. La posture de ce représentant de Negawatt, c'est de l'ordre de l'incantatoire et du dogme pour le moment à mes oreilles. Pourtant, même si je pense que le nucléaire civil pour la production de Pétawatts d'électricité, et que ce n'est que maîtrise de la nature de l'astre qui nous éclaire directement le jour… Wèche pourquoi pas uniquement du renouvellable, mais en argu et en chiffres alors… comme si j'étais un enfant de 5 ans alors. Comme le fait très bien JMJ sans mépris et avec respect. Pour ce qui est de la dangerosité du nucléaire civil prétendu ici par Stéphane Bourgeois, bah, soit il montre qu'il est mal informé, ce qui est déjà gênant, soit il ment. Les barrages ont causé plus de morts dans le monde que les centrales nucléaires. Monsieur Stéphane Bourgeois, veuillez noter avec nous que l'évènement de Fukushima est d'abord et avant tout un accident géologique plus qu'un accident nucléaire. Le principal du bilan des morts est dû à l'évacuation. Cette évacuation aurait quand même eu lieu, s'il n'y avait pas eu de centrale nucléaire, faut-il le rappeler ? Tchernobyl est réellement un accident issu d'un mauvais contrôle d'une opération de maintenance. Malgré tout, le nucléaire qui produit de l'énergie électrique tue moins que toutes les autres sources. Pour moi, l'intervention de Stéphane Bourgeois est de l'ordre du lobbying mal argumenté. En fait, si on doit considérer avec évidence qu'il faut se passer du nucléaire, je rappelle à Stéphane Bourgeois, qui n'est pas un scientifique du tout, la citation de Nicolas Boileau : “Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément” Finalement, entre l'ingé Polymachin et le lobbyiste d'élite de Science Pô, le plus abordable n'est pas celui qu'on croit. Pour l'instant, Stéphane Bourgeois, ici, me conforte dans la confiance pesée en faveur de la sincérité de JMJ. Pour ma part, le lobbyisme condescendant et méprisant de l'antinucléaire, Stéphane Bourgeois, est contreproductif. Qu'en pensez-vous?
Pour janco il faut arrêter avec son objectivité, on l'aime surtout pour ses puchline très photogéniques. Quand il dit qu'une centrale qui explose dans un pays étranger n'est pas un danger pour la santé des Français pardon mais il faut quoi comme approximation pour être moins crédible? Et répéter ad nauseum que le nucléaire est l'avenir en omettant systématiquement de tourner le projecteur sur la seconde partie de son plan - la décroissance - c'est quoi ça, un petit oubli systématique? A cause de son discours, des millions de gens sont persuadé que le nuke leur permettra de garder leurs habitudes de boomers consommateurs.
@@HoliColo Tout comme Stéphane Bourgeois vous êtes dans l'incantation. Pas de chiffre, pas d'argument, aucune démonstration. Parlez pour vous! Balayez devant votre porte. Tournez votre langue dans votre bouche, ou faites 7 ronds avec votre souris avant d'écrire de genre de commentaire vide. Tchernobyl est le seul accident d'une centrale nucléaire causé par l'exploitation hasardeuse de celle-ci. Pour ce qui est de Fukushima, la cause de l'accident de la centrale n'est pas le nucléaire mais la géologie naturelle de notre planète à cet endroit et qui a causé le tsunami meurtrier. Ce sont les évacuations par centaines de milliers, qui auraient eu lieu même si la centrale avait été aux énergies fossiles et carbonnées [charbon, pétrole ou gaz]. Ce sont ces évacuations qui ont causé le plus des morts attribués au sinistre, soit 1.600 décés. Lisez, vérifiez. Ces chiffres sont issues des rapports officiels et contrôlés par les instances internationales et indépendantes qui le constatent. Maintenant, sachez que cela ne doit pas nous empêcher d'améliorer encore et toujours plus la sécurité du nucléaire civil. C'est en cours en France et à travers le monde. Si vous avez des éléments probants autres qu'un ou deux articles mainstream sans sources scientifiques, je prends. Sinon, je ne vous répondrez plus. Un peu de sérieux, SVP. Pas sérieux s'abstenir, please!
Et quant à Janco, on l'aime parce qu'il tient des propos simplistes qui donnent l'impression à tout le monde de pouvoir être expert, mais il « calcule », vraiment ? Il « explique », vraiment ? Non, il fiat des raccourcis qui vont dans le sens de ses convictions. Et il les sort avec un aplomb suffisant pour convaincre le béotien. Les exemples de ses conneries ne manquent pas depuis sa conversion foireuse dans son cours des Mines jusqu'à son analyse grotesque du foisonnement éolien devant l#assemblée nationale. D'ailleurs, le Réveilleur, qui fait u très bon boulot, vient de sortir une vidéo qui reprend les approximations de Janco sur une page de sa BD. juste un exemple supplémentaire de sa manière de bâcler le boulot. Bref, pour convaincre un vieil oncle que la croissance infinie sur une planète finie, ce n'est pas possible, d'accord pour Janco. Au-delà, il y a bien mieux à mon avis.
Peut-on produire/démanteler/recycler et assurer les maintenances (véhicules, etc...) des ENR sans pétrole ou uniquement grâce à celles-ci ? Sans compter les ressources nécessaires.
Question absolument centrale et bien peu abordée. A ma connaissance seul Vincent Mignerot aborde cette question . Finalement les ENR et autre outils de "transition" sont issus de la production de notre civilisation thermo-industrielle basée sur la combustion d’énergie fossile , de matériaux dérivés , et d'extraction minière . Il apparaît donc peu plausible que leur fabrication perdure sans l'usage de fossile . Les ENR ne seraient ils qu'un moyen de rallonger la sauce et de repousser un peu plus l’inéluctable ou de limiter la vitesse du déclin ? Un retour aux conditions pré-industriels fortement dégradées par les consequences de nos activités actuelles me semble , a terme , la seule issue . Vince , stp , trouve nous des interlocuteurs qui abordent cette (ultime?) question .
Quelles raisons rationnelles (vous n'avez pas peur des pléonasmes) ? Les vieilles conneries sur l'intermittences battues en brèche par le rapport de RTE ?
Parfois tout de même pas très rationnel le Janco . Cherchez : Jean-Marc Jancovici aurait-il eu tort sur le temps de retour carbone du photovoltaïque installé en France ?
@@curedent6086ok. Prenons alors la situation actuelle. Il faut super beau, mais très peu de vent. Les matinées commencent à être fraîches. Comment, la nuit et surtout le petit matin ou le soir (pic de consommation ) le système éolien et hydraulique peut à lui seul compenser l'absence de production solaire? (Je parle pas de toute la production électrique, seulement la quantité fournie par le solaire). La production éolienne suffit-elle en temps réel à compenser cela sans avoir besoin d'un back UP à base de gaz ou charbon? A en juger des courbes sur Electricitymap.... on n'y arrive pas pour l'instant. Et plus on installe des ENR (ce à quoi je ne suis vraiment pas opposé), plus on nécessite un système qui lisse le ratio production et demande, non? Ou alors il faut vraiment surdimensionner le parc ENR... et là, peut-on encore parler de sobriété ? Se passer du nucléaire, pourquoi pas? Mais alors attendons que le système de relai et stockage soit développé. J'attends encore que l'Allemagne, qui use de son lobbying pour casser notre outil de production d'électricité via la filière du nucléaire, donne alors l'exemple. Le power to gas... c'est pour quand afin de ne plus dépendre du gaz Russe ou du GNL américain ?
Les « raisons rationnelles » par exemple où JMJ dénigre les EnR qui sont pourtant le principal facteur de decarbonation du système électrique mondial !?
y'a tout de même beaucoup de SI dans les hypothèses, ça reste très théorique. et en terme d'investissement financier, est ce que ça sera aussi interessant que de conserver une part de nucleaire ?
@@cristianpleineforme6071 il parle aussi des renouvelables en fonction des pays, de la géographie, du mix de depart... Vous devriez l'ecouter vous elargiriez vos connaissances
@@jag60000 JMJ a répété pendant des années que la France ne devait surtout pas faire de solaire ou d'éolien sous prétexte qu'elle avait du nucléaire, a affirmé dans son débat avec Didier Holleaux que le nucleáire seul pouvait assurer la sortie du charbon au niveau mondial et a osé présenter devant l'assemblée national un « scénario 100% renouvelable » qui était en fait du 100% éolien. Ça fait quand même beaucoup pour un seul expert...
@@jag60000: oui c'est possible mais ça ne répond pas à la question, me semble-t-il ? Il doit bien avoir un plan de transformation de l'économie française en tête. Non ?
C'est beau d'en parler et d'informer le public sur internet mais les politiques ne se sentiront, de toute façon, pas concernés. Pourquoi iraient-ils dans le sens de la décroissance si ça entraîne une récession. Qui voterait pour une récession en Occident pendant que la Chine, les États-Unis et bientôt l'Inde continuent d'être des acteurs majeurs en termes de pollution?
Je dirais qu'il faut qu'on comprenne que pendant que les US et la Chine continue, nous avec une décroissance économique, on va engendrer la croissance de pleins de trucs plus importants : croissance de la qualité de l'air, de l'eau, de la nourriture, du temps libre, du sens dans nos vies etc. Croissance également de notre résilience, en gros quand ce sera la merde niveau pétrole ils se feront la guerre entres eux et nous on saura tenir le choc sans envoyer nos enfants dans les tranchées, on a tout à y gagner à se lancer, il faut juste changer nos imaginaires et considérer que la finalité de la vie ce n'est pas avoir un SUV plus haut que le voisin.
@@joannickgardize1016 la décroissance est déjà là. Depuis au moins 2008. Certains experts parlent de 1973 et les chocs pétroliers. Ce n'est pas la question de décroissance ou pas. C'est en cours et irréversibles. Les américains l'ont dans le cul. Ils sont déjà dans la merde rien qu'avec le changement climatique. La chine pareil. Chez nous, ce n'est que le début. Sachant que le pourtour méditerranéen et l'Europe de l'ouest sont parmi les pires zones géographiques face au changement climatique. Et ce n'est même pas le pire de nos problèmes actuellement. Toute la destruction des vivants n'est pas dû au changement climatique directement. Ce n'est que le début pour ça. Dire qu'il faut attendre les ricains et chinois alors que l'Europe a que dalle et en aura de moins en moins est suicidaire. Décroissance ! Changement de modèle vers l'agro foresterie etc. Tout le monde avec les mains dans la terre. L'autonomie alimentaire et gestion ultra stricte de l'eau. Prendre une grande partie des richesses de l'élite pour financer cela. Mais personne ne le voudra ! Même chez beaucoup d'ecolos ils ne veulent pas cela. Ils préfèrent s'exciter sur la fausse transition énergétique (Jean-Baptiste fressoz, Christophe Bonneuil).
Va falloir m’expliquer comment nous pouvons passer a du 100% renouvelable alors que nous n’allons pas avoir assez de ressources minières pour les produire dixit Aurore Stéphant
Vous pouvez partagé l'url avec timecode du moment où elle dit cela ? J'ai écouté de nombreuses vidéos de ses interventions, très pertinente Mais je l'ai toujours entendu dire "attention les mines sont un problème qu'on sous-estime, qui serra compliqué, qui a des conséquences locales importantes" et non pas "tel chose ou tel chose est impossible". D'ailleurs dans les vidéos où on lui demande des conseils, elle a répondu 1) virer tous les métaux inutiles des maisons (je constate que mon voisin a une consommation de métal équivalente à un VE avec une barquette type lasagne et 4 canettes soda par jour) 2) diminuer le nombre d'alliage différent pour permettre le recyclage (un proche s'est amusé à trier les canettes aluacier et a amené 2 gros sacs chez les ferrailleurs... qui les a mis ensemble dans la benne, trop compliqué à vérifier à son niveau
Il y a 27 pays dans l'union européenne, et 13 d'entre aux sont équipés de la technologie nucléaire. Déclarer que ceux qui ne l'ont pas "n'en veulent pas" est un peu fort. D'une part il y a la Norvège et la Suisse, cette dernière ayant renoncé au renouvellement de son parc actuel Ces pays sont largement dotés de reliefs montagneux leur permettant de produire une électricité quasi 100% hydraulique. Donc effectivement pas besoin de nucléaire. Le Portugal, l'Italie et L'Irlande sont alimentés par leur voisins respectifs, largement dotés en nucléaire. Tout comme le Danemark d'ailleurs, éolien à fond mais consommateur addictif de gaz et de nucléaire suédois!! La Bulgarie et la Grèce sont sur le chemin... Bref, on est très loin des 15 états qui n'en veulent pas!!!
Pour habiter en Suisse, je peux vous dire que même avec nos reliefs montagneux et notre énorme potentiel hydraulique, la voie sans nucléaire semble quasi impossible (ce qui n'est pas le cas de la Norvège nettement moins densément peuplée). Nous sommes au bord de la pénurie hivernale alors même que notre parc actuel fournit toujours 50% de notre électricité hivernale ! Si nous avons effectivement voté la sortie du nucléaire suite à un référendum proposé dans la foulée de Fukushima (habile manoeuvre politique des opposants), le sujet sera de nouveau soumis au vote dans les mois à venir suite à une initiative populaire. On verra bien si cette sortie est confirmée ou non. Si oui, il est très clair que l'alternative sera des centrales à gaz de réserve.
beaucoup d'imprécision. Vous parlez des 14-15 pays de l'union européenne qui n'ont pas/ne veulent pas de nucléaire en donnant l'impression de retirer un à un des pays de celle liste. Vous commencez avec la Norvège et la Suisse. mais ces 2 pays ne font pas partie de l'UE. vous êtes donc jours à 13. Le Portugal serrait alimenté par son voisin largement doté en nucléaire ? pas vraiment , l’Espagne c'est 7GW de nucléaire pour 77GW d'EnR et exporte quand la production EnR est au max et non pas son nucléaire. Quel est le voisin de l'Italie largement doté de nucléaire ? La France évidement, mais l'Italie importe aussi massivement depuis la Suisse pour ses heures pleines, et la Suisse le fait depuis son hydro. donc à moitié vrai, à moitié faux... et surtout importer depuis le voisin dont on ne contrôle pas son choix, ce n'est pas la même chose que prétendre que l'Italie souhaite du nucléaire. C'est quoi le voisin de l'Irlande ? UK n'est pas "largement doté de nucléaire", vu qu'il tourne massivement au fossile, on ne peux surement pas dire que l'UK exporte son nucléaire. si c'était le cas, il couperait d'abord ses centrales fossiles, ce qui n'arrive pas. Danemark : à quel moment voyez-vous une addiction au nucléaire suédois ? pour un pays qui était déjà à 65% d'EnR en 2015, et 82% en 2023, en croissance. c'est une affirmation étrange. la Bulgarie a déjà du nucléaire, donc vous prétendre qu'il est "sur le chemin" du nucléaire est faux. Reste la Grèce... cela fait donc 1 volontaire sur les 14 n'en ont pas. on est très loin de de votre affirmation inverse. Et le cas de la Grèce est étrange. Vu leur ensoleillement + important que le reste de l'Europe tout en ayant une part fossile importante dans la production électrique. je crains que le problème no 1 de ce pays soie + inefficacité publique plutôt que le choix du mix. Donc au mieux, vous avez listé 1 pays candidat à du nucléaire parmi les 14-15 qui n'en ont pas. C'est l'exact opposé à votre affirmation. PS: je dis pas qu'il faut ou pas du nucléaire, je dis juste que votre liste et votre raisonnement est faux.
C'est dingue quand même : Le gars (ingenieur)a la reponse sous les yeux concernant l'eolien et le solaire : L'allemagne qui réouvre ses usines à charbon pour relancer son industrie faute d'energies PILOTABLES ET STOCKABLES... Negawat : TOUT EST DIT....🙈
Vous racontez n'importe quoi. La dernière centrale charbon construite en Allemagne remonte à 15 ans. Ils ont temporairement remis en service quelques centrales suite au conflit en Ukraine. On a fait pareil. Rien à voir avec la transition énergétique. Comment on peut balancer des intox pareilles ?
@@jackyaudiard6188Dattel 4 a été construite il y a 15 ans et sa mise en service a ensuite été mise en question pendant longtemps. Elle a seulement été approuvée parce qu'elle remplace d'autres centrales plus anciennes et plus polluantes...
@@jackyaudiard6188: et Datteln 1,2 et 3 , que sont-elles devenues ? Pourquoi ne le mentionnez vous pas ? Depuis 1990 la part du charbon dans la production d'électricité a été divisée part 3 et par 2 depuis 2011 (début de la fermeture anticipée des réacteurs). l'Allemagne a beaucoup moins d'atout que la France en terme de potentiel éolien, phovoltaïque et hydraulique.
Certainement que Negawatt apporte de l'eau à la réflexion sur les questions énergétiques et c'est très bien. Néanmoins certains arguments sont complètement hors sol. Par exemple dire que le nucléaire ne fait que répondre à des lobbys industriels n'est pas recevable. Que dire alors de l'éolien et du photovoltaïque pour lesquels les élus ou les agriculteurs subissent des pressions si importantes, voire du harcèlement ? Je préfère encore le lobbying d'EDF qui est (encore un peu) une entreprise qui nous appartient à tous avec (encore un peu) une mission d'intérêt général, que celui des fournisseurs alternatifs d'électricité qui pillent nos finances et détruisent nos campagnes. Et j'approuve ce qui a été justement dit dans certains commentaires, Jancovici n'est certainement pas tout nucléaire, il serait bon de l'écouter avant de faire ce genre de critique pas vraiment constructive. On ne vous en veut pas, Negawatt de vouloir refuser le nucléaire, sauf que si on lit vos rapports, au-delà de cette seule interview, faites-le sur une argumentation plus limpide, franche et au final vous serez peut-être plus convaincants. Bonne journée, et merci Limit d'avoir donné la parole à tous.
Les critiques faites ici à jancovi sont parfaitement fondées. JMJ a répété des années durant de ne pas faire d'éolien ou de solaire en France, sous prétexte qu'on avait du nucléaire...
on compare des pommes et des poires... Si vous projetez d'installer du PV sur votre toit, vous êtes quand même beaucoup moins influencé par la pression de lobbys industriels comparé à un projet d'installation d'EPR, peu importe si c'est EdF ou quelqu'un d'autre qui vous installe le PV ou installe l'EPR Dans le premier cas vous êtes dans la sphère privée. dans le 2ieme cas, il faut une part d'opinion publique favorable ou de politicien favorable.
@@MarcMarc-cf9mq Ha c'était une remarque d'il y a 6 mois mais je suis toujours là 😉 Oui bien sûr, du photovoltaïque sur le toit, que ce soit ou non un bienfait, nous subissons des pressions commerciales, mais nous sommes censés avoir notre libre arbitre. Je veux bien qu'on lui donne un autre nom que lobby, même si ce marketing est renforcé par une communication institutionnelle qui peut être déroutante quand on est peu familier avec le sujet. Mais quand il s'agit d'une commune pour des éoliennes par exemple, là d'expérience c'est bien du lobby organisé auprès des élus et de la population.
@@Bjiunka oui j'ai raté la sortie de la vidéo il y a 6 mois, je ne la découvre que maintenant. d'accord avec vous sur la présence de lobby autour des communes. mais je persiste à penser que c'est quand même un tout autre niveau entre "le commercial souhaite que tel élu signe son devis" et "le pseudo-débat politique et pseudo-débat public nécessaire à la construction d'EPR. un maire seul contre tous pourrait décider d'investir ou pas dans une éolienne. un ministre seul contre tous ne peux pas décider d'investir ou pas dans un EPR, il y a un effet de masse critique nécessaire en terme de nombre de personne codécisionnaire qui rend le lobby nécessaire beaucoup plus intense. c'est même cela que je trouve intéressant dans les coopératives énergétiques : il y a une masse de personne locale codécisionnaire, cela abouti à une décision + difficile à influencer comparée à au même nombre de personne mais assise à Paris pour décider de constructeurs à des 100aine de km de leur logement, c'est à vous un peu le même effet "sphère locale" pas locale
Negawatt qui comprend enfin ce que dit Jancovici et ils ont sans doute lu le PTEF. Allez encore quelques années et ils diront que le nucléaire est utile et qu’il en faut en complément des EnR. Allez les gars, on croit en vous 🎉 Sinon hors critique, je remercie la personne d’autant insister sur l’importance de la sobriété 👍👍👍
Negawatt n'a jamais dit que le nucléaire n'était pas utile. Elle dit juste que, si on en estime le rapport coût/bénéfice trop important, on peut s'en passer. D'autant qu'au niveau mondial, si l'on considère que presque tous les pays auront besoin d'un minimum de 10% de nucléaire en back up et/ou base, nous ne pouvons en France, aller à 50% de nucléaire dans le mix final de la production d'électricité qui devra être augmentée de 30% (hypothèse des 6 scénarios RTE) sans prendre de l'uranium à d'autres pays et donc délocaliser notre problème chez d'autres . . . comme on a su très bien le faire pour les émissions de notre ex-secteur industriel dans des pays très carbonés (Inde, Chine, Pologne, Allemagne, Indonésie, ...) qui produise pour nous.
@@cristianpleineforme6071 tout à fait donc en leur laissant encore un peu de temps, ils arriveront à la conclusion supra que les bénéfices sont supérieurs aux coûts. Ça sera juste ballot d’avoir fait perdre du temps à tout le monde
@@Norway-hf5zn : difficile de trancher sur le rapport coûts/bénéfices car 1) un accident majeur à 420 milliards d'€ et je ne suis pas sûr que beaucoup de monde acceptera encore de vivre à côté d'une centrale. C'est un pari en quitte ou double ; 2) Aller au delà du strict nécessaire pour servir en backup, c'est priver d'U235 nombre de pays qui pourrait également en avoir besoin en backup ; Je rappelle que Negawatt veut juste pas de nouveaux réacteurs, Pas comme en Allemagne de fermeture prématurée.
Peut être c a janco de comprendre des choses un jour Mais il se pose en donneur de leçon plutôt qu'à en recevoir..alors qu'il a bcp a faire, il cause encore comme une merde de petit mec cis bourgeois occidental ingénizur alors que c ces gens là qui ont participé a notre destruction
Transition de la mobilité en ville, ça semble assez claire et logique. Transition de la mobilité dans les campagnes.... On effleure quelques fois le sujet qui reste un grand bazar et c'est bien là qu'il va falloir trouver des solutions viables sans pétrole.
il manque toujours la décomposition qualifiée et quantifiée de cette sobriété "voulue" chez Negawatt, l'idée es tsurement tres bonne mais comment la réalise t'on en vrai...?
Remplacer des ampoules à filament énergivores par des ampoules à led. 90% de consommation en moins pour une luminosité équivalente. Isoler les bâtiments pour moins consommer par la suite. Ces solutions issues de la technologie doivent permettre un confort de vie équivalent avec beaucoup moins d'énergie. La sobriété contrairement à ce que dit Macron, ça n'est pas revenir au temps des amish mais au contraire c'est un bond en avant technologique.
@@tristanlebaroudeur4063 Ce que vous décrivez, c'est de l'efficacité, qui fait aussi partie des solutions. la sobriété, c'est renoncer à certaines activités ou certains biens volontairement : par exemple passer ses vacances en France au lieu de prendre l'avion. ou lire un bouquin au lieu d'aller au ski.
L'un n'empêche pas l'autre. J'ai vécu volontairement dans un fourgon aménagé pendant huit ans. Question sobriété, je ne pense pas que je pouvais faire plus, à part dormir sous la tente. Mais pour que cette sobriété soit gérable et bien vécue, le mieux est de réfléchir à comment utiliser un appareillage efficace et peu gourmand en énergie. Personnellement ces 8 années ou j'ai peu consommé mais de manière plus efficace que la moyenne d'entre nous ont été les meilleures de ma vie. J'ai bientôt 60 ans et j'ai eu tout le temps nécessaire pour tester d'autres modes de vie plus dans la norme mais infiniment plus impactant sur mon environnement. La sobriété (de tout le monde) est nécessaire si on veut conserver notre planète vivable sur le long terme. Mais une immense majorité ne l'acceptera pas si elle n'est pas associée à une meilleure efficacité des objets et produits de notre vie quotidienne.@@curedent6086
en lisant leur scénario ? une vidéo n'est pas un lieu adapté pour faire la lecture de 100 pages d'un scénario, une vidéo est faite pour durer un temps modéré, même si je regrettes les imprécisions ou les questions posés à la mauvaise personne (tout le monde ne connait pas tout, ceci est valable dans n'importe quelle structure)
Je n'ai presque rien à redire. Le foisonnement ne fait apparemment que peu d'effet ; et pour régler le problème de l'intermittence il faut forcément des infrastructures, qui souvent demandes des terres rares ou nescessitent pas mal de matériaux. Comme le dit Janco le principal c'est de bien arbitrer entre les risques et les bénéfices ( réellement utiles ). Sinon c'est une vidéo intéressante
Le problème c'est que Janco propose du nucléaire à qui mieux mieux alors qu'avec les réserves d'uranium on peut au mieux atteindre 10% de la consommation mondiale d'énergie finale. Le scenario Negawatt a quantifié la quantité de matériaux pour du 100% renouvelables dans le volet NegaMat.
@@cristianpleineforme6071le problème, c'est qu'on en est encore à vouloir opposer ces 2 filières. Or même en France, notre mix énergétique est à près de 70% composé d'énergies fossiles, et si on inclut nos importations, on ne fait pas mieux que des pays qu'on fustige. Donc, même avec 30% d'économie d'énergie (sobriété), il restera à à électrifier une bonne partie de nos usage, donc augmenter d'au moins 25% notre production d'électricité. Prétendre le faire sans ENR est absurde et même JMJ y consent ... du bout des lèvres, mais il y consent. Negawatt admet devoir inclure le nucléaire existant mais se gargarise de pouvoir en sortir très vite et ne pas avoir à installer d'autres centrales. Mouais. Tant qu'un système de stockage et relai pilotable à la hauteur des besoins du réseau n'y seront pas, j'ai de gros doutes là -dessus. C'est d'ailleurs ce que j'en comprends à la lecture du rapport RTE. Loin d'opposer ces 2 filières, les scénarios les plus viables associent nucléaire et ENR. On aura besoin des 2. Notre ennemi, c'est le charbon gaz et pétrole, c'est ça dont il faut se passer le PLUS VITE POSSIBLE.
@@olivieretcecilepineautexie9351 Tout à fait d'accord. Negawatt ne prévoit pas de nouveaux réacteurs mais cela laisse tout de même 22 ans (2045) avant que le dernier ne ferme après 50 ans. Au fur et à mesure on peut très bien décider de les prolonger à 60 ans. Voire au delà. Nous sommes loin du rythme de fermeture prématurée des 17 réacteurs allemands en 12 ans (2011-2023) sans oublier les fermetures anticipées antérieures à 2011. N'oublions pas que l'Allemagne a 5 points pénalisants pour sa décarbonation par rapport à la France : pouvoir d'achat plus important, industrialisation plus forte, moindre potentiel éolien offshore, moindre ensoleillement, moindre relief (hydraulique), densité de population plus importante (acceptabilité de l'éolien terrestre moindre). Et maintenant plus de gaz (les CCG ont un très bon rendement).
@@olivieretcecilepineautexie9351 : oui probablement le scénario RTE avec 50% de nucléaire pour une production d'électricité accrue de 30% d'ici 2050 (consommation d'énergie réduite de 45%) est-il le plus réaliste. Du point de vue coût, la différence entre le plus cher des 100% renouvelables n'est "que" 33% (80/60) plus cher que le moins cher associant nouveau nucléaire. Éoles 2050 conclut à 15% d'écart du 100% renouvelables par rapport à un scénario 50% nucléaire. Reste surtout dans un cad comme dans l autre à faire accepter la sobriété. Bernard A. acceptera-t-il de raboter son yacht de 26 mètres ? Ce qui lui permettrait d'entrer dans le port de Naples et de Nantes soir dit en passant ! 😄
Les pertes en ligne sur le réseau électrique sont relativement limitées donc on pourrait réfléchir à cette proposition de transmission haute tension sur de très grandes distances (foisonnement à travers l'Europe, stations de pompage/turbinage en Norvège,...). Mais il faudra adapter la taille des tuyaux... soit augmenter le nombre de lignes (ce qui demande des permis de construire - toujours impopulaire), et/ou passer des hautes tensions actuelles (220/400kV) à de la très haute tension (1'000kV = 1MV) comme ça se fait en Chine, et ça veut dire pas mal d'investissement sur les transformateurs et les gros "interrupteurs" pour gérer le réseau, sans parler de changer les conducteurs eux mêmes (que ce soit des lignes aériennes en aluminium ou des câbles souterrains en cuivre pour éviter la surchauffe, bien avant de fondre, la température indique un niveau de résistance et donc de pertes sous forme de chaleur), les pylônes (espace entres les conducteurs pour éviter les court-circuits - à ces tensions là, des arcs se forment volontiers sur plusieurs mètres à travers l'air, penser aux éclairs lors d'orages + la résistance mécanique - les lignes seront plus lourdes, les porte-à-faux plus importants, les marges de sécurité avec le sol / météo extrême plus contraignantes). Bref: les renouvelables "toutes choses égales par ailleurs", c'est optimiste 😜
Sans oublier la nécessité de beaucoup de cuivre. Et cela risque de créer le goulot d'étranglement même si l'aluminium, abondant, peut se substituer au cuivre pour le transport de l'électricité
@@MarcMarc-cf9mq : " beaucoup" je ne sais pas mais l'électrification est quasiment* la seule alternative aux hydrocarbures au niveau de la production (éoliennes et PV) et des usages (véhicules, PAC, ...). Et donc beaucoup de cuivre. La teneur en cuivre des minerais a déjà été réduite d'un facteur d'environ 10, je crois, depuis qu'on l'exploite. La sobriété et/ou la guerre vont s'imposer. _____ * solaire thermique, géothermie, méthanisation, méthanation P2G, . . .
@@cristianpleineforme6071 c'était une parodie :) les fils des lignes HT sont maintenant en alu donc il ne faut pas de cuivre pour ces lignes. il en faut pour plein d'autre chose, mais c'était pas le bon exemple :) il faut, dans l'état de la techno actuelle du cuivre pour un réacteur nucléaire, pour une centrale solaire, pour une raffinerie fossile, mais plus pour la ligne HT pour le reste, je suis d'accord avec vous.
@@MarcMarc-cf9mqoui. Mais aussi les moteurs électriques des véhicules (bobinage en cuivre même si l'alu ça marche aussi) et le raccordement des éoliennes. Plus diffuses que n'importe quelle centrale thermique ou hydraulique, lesquelles délivrant au plus près tandis que les éoliennes délivrent de là où elles produisent lorsqu'il y a du vent et livrent là où il n'y en a pas. Ne pas oublier que les pertes par effet joule sont d'autant plus importantes que l'intensité est forte et donc la tension faible. Une éolienne, ni même un parc de quelques éoliennes, ne délivre pas de la THT, une centrale thermique ou hydraulique, si (unités de plusieurs centaines de mégawatts dont 1.650 pour l'EPR). Une éolienne 2-4 MW jusqu'à 13 MW en mer). Me semble-t-il.
Le foisonnement n'existe pas en Europe, continent trop petit, contrairement aux USA, étendus su plusieurs fuseaux horaires qui peuvent utiliser le solaire par exemple. L'Europe ne connait que peu de météo ni de moments d'ensoleillement différents pouvant permettre le fourniture d'électricité d'une pays à l'autre. par ailleurs il faut prendre conscience que dans ce cas, il faudrait que chaque pays soit équipé pour fournir les autres, ce qui demanderait des surplus d'installations collossaux, et des hausses de prix y afférents. Jamais Jancovici ne s'est appuyé sur une seule technologie!! Il a par exemple aussi proposé les STEP, merci d'écouter ce qu'il dit.
Jancovici a assimilé 100% renouvelable à 100% éolien sur son site comme dans son audition devant l'AN. Quant au foisonnement, vous vous rendez compte de la connerie que vous venez de sortir ? Vous pensez sérieusement que toutes les éoliennes européennes sont synchronisées ? C'est dingue d'intervenir pour balancer des trucs aussi débiles...
déjà au niveau d'une maison, si vous avez du PV ouest-est, vous couvrez déjà une part considérable de votre consommation en direct. Idem pour les entreprises qui sont, en moyenne, moins actives la nuit que le jour. J'ai de la famille à 700km de moi, c'est un amusement à chaque appel de se donner la météo... et le plus souvent, c'est différent. la Bretagne c'est pas la Manche, la Manche c'est pas la méditerranée, la méditerranée c'est pas le climat continental. il y a beaucoup plus de variété de climat rien qu'en France qu'il n'y en a sur les milliers de km2 de climat continental aux USA. Janco propose d'augmenter les STEP ? ha première nouvelle, moi je l'ai entendu dire qu'on avait +- fait tout ce qu'on pouvait en hydro et que donc la production possible de l'hydro n'augmentera plus de manière significative
@@patricebeauchamp3680 Parceque pour l'instant tout va bien ? La fameuse grenouille dans la casserole , vous voyez ? On est complètement drogués a l’énergie , on ne le sait meme pas ^^ Bon perso j ai pas attendu pour amorcer une déconsommation (mais j ai quand meme un ordi , une bagnole et tout le bordel ! )
Comment faire accepter des mesures de sobriété vécues comme de l'appauvrissement alors que dans le même temps la Chine, l'Inde, les Etats-Unis continuent de s'enrichir, de croitre et d'ouvrir des centrales à charbon (objectif de DOUBLEMENT carbone pour la Chine d'ici 2030 !) pour avoir accès à de l'énergie pas chère? Ce faible prix de l'énergie leur permet d'être plus compétitifs, de prendre les parts de marché de nos entreprises avec les emplois qui vont avec. Conséquences : la France se désindustrialise, le chômage augmente ainsi que l'appauvrissement et la dette.
L'objectif de la Chine est son pic d'émissions pour 2030 et la neutralité carbone pour 2060 (NDC). Votre source pour le doublement des émissions carbone d'ici 2030 ? Si in l'UE a mis en place une taxe carbone à ses frontières justement pour rétablir l'équilibre avec nos industries.
Dans le capitalisme, surtout mondialisé, effectivement la sobriété n'est pas enviable (mais le capitalisme ne l'est pas par défaut de toute manière...), c'est pourquoi ce serait bien qu'on commence à réfléchir à la démocratie économique
La production en Chine a surtout permit d'enrichir l'occidental moyen. c'est grâce à la délocalisation en Chine que le pouvoir d'achat occidental a augmenté en 50 ans. et dans le même temps, l'empreinte carbone d'un Chinois est inférieur à celle d'un français, donc erreur de cible. Perso, je n'ai plus pris l'avion depuis des années, je ne me sens pas moins heureux à cause de cela. Mais oui il y a tout un trajet pédagogique à faire pour expliquer que non la vidéo (mensongère) de nature préservé accessible en avion à l'autre bout du monde, c'est pas le Graal du bonheur humain
Pas besoin de Negawatt ni de Jancovici, le rapport de RTE est très clair: le 100%ENR c’est théoriquement possible mais c’est plus risqué et moins efficace. A-t-on vraiment les moyens de se laisser des choix de « luxe »? Par ailleurs côté sécurité les EPR2 sont vraiment très très sûrs… le besoin de pédagogie c’est vrai aussi pour le nucléaire
Plus précisément, le raport RTE dit que tendre vers 100% ENR demanderait de déployer des technologie qui ne sont pas mature à ce jour. Ce serait prendre un énorme risque car il est loin, très très loin d'être sûr qu'elles le soient à temps.
Si vous faites sans en France, vous avez la capacité d'en installer ailleurs, là où c'est vraiment nécessaire à la décarbonation. En Inde, le charbon tourne à fond pour plus d'un milliard d'habitants déjà sobres...
C'est dommage, je sais qu'il y a plein de choses qui ont été dites qui sont intéressantes et pas juste sur le nucléaire mais ça aurait été bien d'apporter un peu de prudence sur ce sujet. Dire que c'est sûr qu'on peut faire du 100% renouvelable avec un réseau flexible, c'est faux, ce n'est pas sûr, il y a des études qui vont dans ce sens et d'autres non, il y a plusieurs hypothèses de flexibilité qui ne sont pas certaines. Un autre souci, c'est bien de voir au-delà d'un simple pays et d'élargir à l'Europe mais le monde est encore plus vaste, est-ce que si tous les états du monde se jettent sur les mêmes métaux (puisque les éoliennes et le photovoltaïque c'est en grande partie les mêmes métaux) l'hypothèse tient toujours la route avec les limites planétaire ? C'est la même question pour le nucléaire, même si tous les états ne sont pas sur un même pied d'égalité pour le développement... Diversifier sa production électrique surtout sur un territoire aussi vaste que l'Europe où on compte sur l'interconnexion des états, ça permet d'assurer le réseau si l'un des maillages venait à rompre. La vidéo est intéressante mais il aurait fallu à mon sens un peu de prudence sur ce point en expliquant les prémices retenues dans vos calculs et en quoi vous pensez qu'il n'y aura pas de soucis sur l'avenir.
c'est faux ou c'est pas certain ? rien n'est certain dans un scénario, un scénario ne présente qu'un possible, qu'une volonté qui a été étudiée. La réalité rajoute par ex un conflit géopolitique et le scénario prévu soit s'adapter. Vous avez raison sur le besoin d'élargir au delà de la seule France, c'est bien ce que le gars a fait avec un scénario européen respectant une part de consommation limité des ressources mondiale.
Un discours politiquement, impeccable mais carencé et creux… On va… il faut… Porte-parole, parfait pour continuer sur la même lancée, ce gars ! J’ai tendu l’oreille tout le long, mais ce mec brasse de l’air… Quand les personnes que vous interviewer sont vraiment pertinent Je reste captivé toute le long En connectant: testot, Victor court, janco, larrouturou… là on obtient une vérité avec plusieurs perspectives pousser mais lui … BFM lui va très bien
@@curedent6086 la vérité n’est qu’une question de perception. néanmoins, plus on a d’élément plus, elle peut se préciser. Quand quelqu’un prônent le Solaire ou l’hydrogène c’est qu'il lui manque d'évidence certains éléments . aux sujets des énergies quantifiable (fossiles). Les différents changements à gérer à venir dû aux impacts, climatique, biodiversité, social, économique, l'agriculture…. Et le temps impartie. je t’invite à creuser le sujet sur les « énergie renouvelables » en commençant part : Ce qu'il faut Energétiquement pour concevoir un panneau solaire Pour qu'il soit économiquement abordable . Peut on produire un panneau solaire si nous n'utilisons pas de pétrole? Admettons on en a assez Pour maintenir la croissance on les met ou pour combien de temps ? et la biodiversité derrière ce projet ... Tu remarqueras que beaucoup de sujets sont imbriqués et que les grand projets pour maintenir un système sur la croissance et physiquement impossible .
@@larchitekt Je ne vais pas reprendre toutes vos questions philosophiques, mais vous écrivez que « quand quelqu'un prône le Solaire ou l’hydrogène c’est qu'il lui manque d'évidence certains éléments . » Or, la quasi totalité des experts du domaine prônent le solaire et l'hydrogène. Vous pensez donc qu'il leur manque à tous « des éléments » que vous détiendriez ?
@@larchitekt Encore une fois, « Je » ne produis rien. J'essaye de m'informer et tous comptent produire de l'hydrogène. De manière assez comique, même JMJ que vous citez comme vrai expert scientifique le reconnaît maintenant. Certains (comme JMJ) veulent le produire avec du nucléaire ce que je tiens pour une énorme connerie, puisque le seul avantage du nucléaire est d'être à peu près pilotable et que l'utiliser pour une production qui n'a pas à être pilotée, pour un rendement énergie primaire -> hydrogène très faible est une gabegie. Mais la plupart veulent le produire avec l'éolien ou le solaire lorsque la production dépasse la consommation sur le réseau. Pour 2050, rien n'est en place, on est bien d'accord. Et je ne parle pas que de l'hydrogène. Si tout était en place, on parlerait de 2025 et pas de 2050. Je ne sais pas ce que vous appelez « rentable » pour l'hydrogène. Vous parlez sousous ? Si c'est pour me dire que ça coûte moins cher de le produire à partir de fossile, oui je suis au courant. Mais je parie que vous savez que le but est de sortir du fossile.
@@curedent6086 Les réponse des fameuses questions philosophiques, que tu n’as pas creuser, peuvent apporter tes fameux élément Pour l'hydrogène au faite tu le produis avec quelle énergie ? Renouvelable ? Sont-ils en place? non alors c’est pour quand ? (c’est marrant, ça devrait être fait) Le panneau solaire est gratuit ? On gère déjà les impacts et on esquive une récession économique du au maintien du système pendant le Covid Admettons les promesses de la COP 21 seront tenus. Et que l'on imagine ce fameux horizon 2050 faut songer à imaginer le monde avec les impacts. même produit avec une centrale à fission l’hydrogène n’est pas rentable. ( imagine toi utiliser un groupe électrogène pour faire charger ta voiture électrique c’est pareil) Tu peux oublier les panneaux solaires dans un monde sans pétrole ! Et puis tu me diras le nom de tes experts, pour voir un peu les artistes
@@curedent6086 Rien de nouveau, la sobriété afin de pouvoir se passer du nucléaire.. Leurs premiers scénarios c'était prévu pour 2025...et tout les deux ans ils en sortent un nouveau...dans le dernier la sortie du nucléaire c'est pour 2040...on attend avec impatience le prochain...😂😂😂
@@jackyaudiard6188 Je ne comprends pas ce que vous trouvez de gênant, là. c'est au contraire une très bonne chose. le potentiel du nucléaire étant très faible (moins de 3% de l'énergie finale aujourd'hui et pouvant au mieux doubler d'ici 2050), il faut l'installer là où il est indispensable (comme en Inde où le charbon tourne à fond pour plus d'un 1 milliards d'habitants qui sont déjà sobres) , mais pas en France où nos conditions sont parfaites pour un mix renouvelable (on laissera quelques centrales pour ne pas priver les vieux fanatiques de l'atome de leur joujou 🙂) Quant à l'actualisation des scénarios, je ne vois pas non plus ce qu'il y a d'étonnant. Vous êtes curieux 🤔
Franchement pas pertinent sur la question du nucléaire quand on compare avec les arguments de Super Janco. Une énergie concentrée, pouvant nous donner avec la technologie des surgénérateurs plus de 4000 ans d'autonomie d"énergie électrique, se doit d'être défendue. Au soi-disant "lobby" du nucléaire j'opposerais raisonnablement le lobby des ENRs... ...Et juste en passant, alors qu'en France et en Europe, on fait de la décroissance une religion, ailleurs en Égypte par exemple on construit des supers structures : ruclips.net/video/gkTI31B4nUE/видео.htmlsi=tKtmqrPRU08j5Z_r ruclips.net/video/4b65WlGlpJo/видео.htmlsi=gw7sDbLRz5RPrTbw
une énergie concntrée mais avec un besoin diffus... du coup quel gain ? une techno des surgénérateurs qui n'existe pas en production... donc on vend de l'espoir.. comme on vend l'espoir que les déchets nucléaires soie un jour géré... ou que jamais un terroriste décide d'attaquer du nucléaire au lieu du Bataclan Bref Janco est génial pour la partie pédagogie "fin du fossile, efficacité, sobriété" mais sur le nucléaire et les Enr, il est contreproductif vu les au moins 7 erreurs qu'il répètent tout le temps... et comme il est au courant de ces erreurs, ce n'est plus une erreur, c'est de la désinformation... comme quand il compare un cout du kWh pour nucléaire (+l'hydro qui est de l'EnR) avec les 100% EnR (mais sans hydro étrangement)
@@MarcMarc-cf9mq Les ENRs solaires et éoliens ne sont pas efficients sans les centrales thermiques qui les complémentent. Encore une fois, l'utilisation de toutes ces énergies fossiles; charbon, gaz, pétrole pour produire de l'électricité est du suicide à court et moyen terme.
Vous allez me prendre pour un réac mais je ne vois pas pourquoi on autoriserait les vols à l'étrangers pour les personnes "les plus méritantes" comme les immigrés et "personnes n'ayant pas eu cette chance lorsqu'on pouvait mettre le kérozène librement dans les avions". C"est la porte ouverte aux abus de tout type et donc quelques injustices. Pour moi c'est tout ou rien. L'égalité face à l'adversité pour tout le monde.
@LIMITMEDIA ne serrait-il pas intéressant de faire un échange de question avant l'interview ? cela permettrait à l'interviewé de rayer les questions qui sont hors de son champs de compétence (parce que visiblement certains personnes ne supporte pas qu'un gars ne connaisse pas 100% des détails de ce que son association a écrit). cela permettrait aussi à l'interviewé de récupérer les chiffres précis pour les questions oü cela a du sens (même si personnellement avoir tel point à 10 ou 15% c'est pas important, l'important ce sont les ordres de grandeurs, les pdf sont là pour le détail précis) Pour finir, cela permettrait d'approfondir le débat
le risque nucléaire chez nous c'est pas cool, par contre les risques et dégats environnementaux de l'extraction minière chez les autres pour son 100% renouvelable pas de problème! intéressant mais un manque de recul et de perspectives à plus grande échelle.
Le nucléaire est récupéré aussi au détriments d’autres personnes : RDC, Niger, Kazakhstan, Ouzbékistan et ensuite au Canada surtout au détriment de la biodiversité
oui mais vous conviendrez que le volume à extraire n'est pas le meme! donc le volume de déchets contaminés par les produits chimiques pour séparer les éléments également. les mines de cuivre sont à moins de 0.4%! et les autres métaux sont beaucoup plus rares @@LIMITMEDIA
J’aurais aimé écouter la vidéo entièrement mais les bruits de bouches non filtrés de l’invité sont juste insupportables pour quelqu’un qui les craint comme moi. S’il y a moyen de gérer en post prod un filtrage sur ce point, ça serait grandement apprécié.
Les discours officiels relatifs au programme français de développement de la production d’électricité éolienne, notamment offshore, m’ont toujours laissé sur ma faim dans la mesure où il m’ont semblé manquer de substance. Ainsi, quand le Président Macron nous annonçait l’an dernier, lors de l’inauguration du parc de Saint-Nazaire, un programme de champs d’aérogénérateurs de 40 GW à l’horizon 2050, je me suis demandé , « d’accord, mais qu’est-ce que ça pourrait bien signifier en terme de transformation des paysages côtiers ? » C’est ce qui m’a conduit à tenter un petit calcul purement proportionnel, prenant en compte uniquement la géographie côtière du pays. Je précise que le calcul en question néglige totalement et sans prétendre à l’exhaustivité, divers aspects du problème dont : la géomorphologie des fonds marins, les caractéristiques des estrans, les régimes des vents, la disponibilité des matériaux dont les fameuses terres rares, les coûts ainsi que le financement des programmes (il semble d’ailleurs qu’il y ait ces jours-ci du grabuge en ce domaine…) , le caractère diffus de l’énergie éolienne, l’intermittence de la production électrique en question et les moyens d’y pallier, la densité d’occupation des côtes par la population, les évolutions techniques probables dans la conception des machines, en taille, en envergure, le choix entre champs scellés sur les fonds marins ou champs flottants... Ainsi, en retenant le périmètre total du littoral métropolitain, à savoir près de 5800 kilomètres, et en prenant pour base de calcul la puissance installée à Saint-Nazaire, soit 480MW (arrondissons à 1/2 GW pour simplifier) pour un total de 80 aérogénérateurs à 6 MW par machine , nous obtenons un total approché de près de 80 parcs (80 X 0,5 GW = 40 ) soit un parc tous les 70 kilomètres de côtes (5800/80). Si on s’intéresse alors à une région en particulier, par exemple et au hasard, la Bretagne et ses quatre départements soit ici un estran total de 1770 kilomètres, cela donnerait 24 parcs de la taille de celui de Saint-Nazaire à répartir de Cancale à Pornic. Un tel déploiement aura des conséquences considérables en terme de transformation des horizons et paysages marins et il me parait important que le public ait pleinement conscience de ce qui est en jeu. Aussi, qu’on soit indifférent, pro ou anti éolien-offshore, demeurer dans le flou ou pire, l’ignorance, me paraît, au minimum, plutôt hasardeux. Les données techniques et géographiques sont à la disposition de chacun et librement consultables sur le site ministériel. www.ecologie.gouv.fr/eolien-en-mer-0 J’ajoute que le calcul que j’ai proposé ci-dessus, qui n’a d’autre prétention que de nous aider à imaginer à quoi pourrait à moyen terme ressembler nos paysages marins, pourrait avec intérêt être mené identiquement pour les programmes d’éolien terrestre ainsi que pour les projets photovoltaïques. Mais c’est une autre histoire...
24 parcs de la taille de celui de Saint-Nazaire à répartir de Cancale à Pornic., c'est beaucoup en terme de transformation des horizons ? déjà cela dépend de l'horizon justement. allez voir les parcs offshore belges depuis la côte... ou plutôt n'allez pas les voir parce que vous ne les verrez pas vraiment. Du coup ils peuvent remplir l'horizon, cela n'a aucun impact visuel réel. et puis il faut comparer... une éolienne à l'horizon est inacceptable ? une autoroute l'est ? et un vas et viens de cargos ? c'est très relatif. Oui il faudrait + d'information, mais perso je préfère une éolienne visible depuis ma fenêtre qu'une centrale nucléaire. Le dernier point, justement à propos de l'information, c'est qu'on constate que les projets participatif (au sens d'éolienne propriété de la communauté locale) ont un taux de nuisances très différent... les gens n'ont pas la même nuisance selon que c'est un promoteur qui récolte les bénéfices ou c'est eux. suffit de voir le nombre de gens qui ont du PV... je ne suis pas certains qu'il auraient accepté qu'un opérateur leur impose du PV sur leur toit
Tout est possible quand on le veut. Les commerces ont disparu, on peut organiser le besoin de déplacement, encourager le covoiturage.... Voyez le réseau ferroviaire français a son maximum.... c'était possible quand la France était riche.
@@la3011 moi c'est un voisin qui me fait le plein. Je lui prête le fourgon, il roule bien plus que moi, et ça fait longtemps que je n'ai pas été a la pompe !
Très intéressant mais la fin demande davantage de détails. La panoplie est belle mais est-elle pilotable à l'échelle européenne ? A voir. Le lobby renouvelable par les ONG n'est pas négligeable non plus. Les impacts sur la biodiversité et l'empreinte sur les écosystèmes ne sont pas négligeables au travers des ENR.
Avec le foisonnement et le stockage les enr n'ont pas un bilan carbone pas terrible ? Est ce que une chute éventuelle du réseau n'est pas un risque plus grand qu'un accident type Fukushima ? Est ce qu'on dispose d'assez de métaux pour plusieurs transitions ? Faut répondre à ces questions pour proposer du 100% renouvelable. Je n'ai pas trouvé de réponse dans le rapport negawatt
Le rapport de RTE vous montre que tous les scénarios (donc également le 100% renouvelable) sortent moins carbonés que le mix actuel pourtant estimé bas carbone avec notre nucléaire.
@@curedent6086 oui c'est pas difficile... mais si une part de pilotable permet d'éviter du stockage et un risque de black out pourquoi s'en priver ? D'autant que c'est la solution la moins chère selon RTE toujours.
28:37 non le foisonnement n’est pas suffisant et il est minime : cf la base de données de Cambridge Ensuite : il y a des études qui… Merci pour cette non-explication d’autant plus que l’hydrogène n’est pas rentable / efficace comme vous le signalez au début 🤨
Personne n#a dit que le foisonnement suffisait. Le chapitre « sécurité d'approvisionnement du réseau » du rapport de RTE répondra à vos angoisses sur l'intermittence.
@@JNSquire oui la métallurgie, bien sur pour produire ... des bagnoles camions bateaux avions, et les infrastructure pétrolières qui vont avec. On a tous étés biberonés au pétrole, à tel point qu'on est tous dans le déni le plus total.
@@curedent6086 l'acier des éoliennes c'est peanuts, comparé aux aciers pour la construction d'immeubles énergivores mal isolés et qui dans moins de 100 ans ne seront probablement plus habitables, voir les barres d'immeubles non habités voués à destruction.
Jancovici n'explique pas, il essaye de convaincre en donnant ses avis déguisés en faits. Je vous recommande la dernière vidéo du Réveilleur pour un exemple détaillé de reprise du boulot bâclé de Janco.
Le foisonnement n'existe pas en Europe, continent trop petit, contrairement aux USA, étendus su plusieurs fuseaux horaires qui peuvent utiliser le solaire par exemple. L'Europe ne connait que peu de météo ni de moments d'ensoleillement différents pouvant permettre le fourniture d'électricité d'une pays à l'autre. par ailleurs il faut prendre conscience que dans ce cas, il faudrait que chaque pays soit équipé pour fournir les autres, ce qui demanderait des surplus d'installations colossaux, et des hausses de prix y afférents. Jamais Jancovici ne s'est appuyé sur une seule technologie!! Il a par exemple aussi proposé les STEP, merci d'écouter ce qu'il dit. Les centrales aux gaz qui "peuvent être réactivées", qui servent pour la pointe, sont donc toujours actives, tant qu'il y aura des pointes. Elles ne peuvent pas descendre en dessous d'un certain seuil de fonctionnement, ce ne sont pas des lampes de chevet, la rampe de montée en puissance prend du temps!! Merci de produire des chiffres concernant les surfaces de sol nécessaires afin de produire le biogaz permettant la conservation de ces centrales, et pour quel nombre d'unités.
Ah ben desole je regarde pas... Quand le mec dit qu'il a fait Sciences Po maintenant je zappe... Pourquoi? Moi a mon epoque les Sciences Po c'etait des bacs litteraires qui avaient arrete les maths et les sciences en 3e... Bref des bolos de la comprehension des phenomenes physiques auxquels nous sommes confrontes ! Ces mecs racontent que de la daube depuis si longtemps... Oui le mec est sur le plaidoye, beau gosse, la gomina facile, le verbe haut et la gestuelle politique de base... Bref toujours le meme truc et ces mecs a part des + et des - ils savent faire globalement rien d'autre. Meme une multiplication ou un pourcentage la ca sert a rien, peine perdue ! Ces memes mecs ont decouvert les exponentielles lors de la COVID, ouf c'est termine car de toute facon ils n'avaient rien compris ;-) La c'est du recyclage. Moi je me demande surtout par qui ils sont finances tous ces mecs? Ca sent la corruption aupres d'interets prives quelconques... Merci je zappe. 5mns et le blabla est absolument a gerboulifier. Sinon vous LIMIT vous etes genial et vous avez raison d'inviter tout le monde. Freres et soeur bebunker, please debunker.
@@curedent6086 Oui et Aurelien Barreau ne raconte pas les conneries que ce mec raconte… bien heureusement ! Les conclusions peuvent etre identiques en apparence mais certainement pas les raisons sous-jacentes a ces conclusions. Ces mecs de Nega j’sais pas quoi defendent une these, Aurelien Barreau non !
Alors l'interconnexion du réseau électrique est limité, car il y a de la perdition dans le transport... C'est mentir ouvertement de faire croire par exemple que la centrale nucléaire à Chinon peut alimenter l'Allemagne. Ou que des marées motrices a Brest vont palier un manque de vent a Strasbourg. Ca s'appelle l'effet joule, et c'est une honte que Megawatt s'assoie sur cette limite physique du transport de l'électricité. Dans les faits l'électricité produite par cette centrale n'ira pas au delà de Paris. Avec que de l'ENR, c'est quel niveau de sobriété exigé? Plus de lave vaisselle, de machine à laver, d'aspirateur, de chauffe eau? Megawatt doit arrêter d'exclure le nouveau nucléaire pour des raisons idéologiques.
les pertes du réseau de transports sont entre 3 et 10%, c'est vraiment le détail du tableau. L'effet Joule (qui est fonction du carré de l'intensité) est diminuable, pour une même puissance, en augmentant le voltage puisque celui-ci, toujours pour une même puissance, conduit à une diminution de l'intensité. c'est pas pour rien que le transport longue distance se fait en haute tension, vous dites que c'est une honte de l'ignorer ? Cela va beaucoup plus loin que ce que vous pensez possible. si vous regardez ElectricityMaps, quand la Pologne exporte à l’Allemagne qui exporte à la France, c'est comme si la Pologne exportait à la France. Et inversement la nuit, on voit des exportations en cascade depuis les surplus nucléaires nocturnes de la France en cas de nuit sans vent. Vous semblez n'avoir aucune idée des ordres de grandeurs de consommation si vous mettez l'aspirateur au même niveau que le chauffe eau. Avant de penser à l'aspirateur, il serrait nécessaire, avec des EnR ou avec du nucléaire ou avec un mix de 2, de diviser par 10 la consommation des logements en les isolants au standard maison passive. l'aspirateur c'est la poussière par rapport à la consommation chauffage
Il n'ose pas dire que le nucléaire est juste l'obsession des franchouillards, mais que cela produit moins de 3% de l'énergie finale mondiale et ne joue qu'à la marge. Il est poli 🙂
toujours probablement pas (vous avez des sources pour votre opinion ?) mais au plus vous interconnecté des territoires avec des conditions climatiques différentes, au plus vous tendez sur une moyenne stable, + stable que si vous regardez qu'un territoire + petit
@@MarcMarc-cf9mq Sûrement mais à quel prix ? Combien de m3 de béton d'acier de cuivre d'aluminium pour réaliser cela ? et surtout ce réseau est très sensibles aux intempéries. Après tant mieux si ça marche toutefois n; oubliez pas qu'on ne parle que de faibles puissances ou de puissances moyennes. Pour les activités industrielles comme la production d'aluminium on fait comment ? ou l'acier ou les cristalleries ou tout n'est qu'énergie concentrée ? L'équation est difficile du fait de nos dépendances... Et au final l'électricité n'est qu'une toute petite partie du problème...
@@hwkdfsj'ignore pourquoi le réseau français HT est un château de carte qui s'écroule à moitié à chaque tempête. les pays voisins ont moins voir pas ces problèmes. Dans un monde où des ressources deviendront + rares, cela aurait du sens d'enfuir les lignes, non seulement cela aide à leur acceptabilité mais en plus cela les rends insensibles aux tempêtes et ne nécessite plus de béton et de pylônes. les lignes THT ne sont pas vraiment de la basse puissance, et EnR ou pas, on en a besoin. il n'y a pas une centrale nucléaire pour tel usine d'alu (il y en a encore en France ? je pense pas), une autre centrale pour tel laminoir
@@MarcMarc-cf9mqvous êtes mal informé. Tous les réseaux aériens subissent les tempêtes.... Partout Ensuite si vous voulez plus d électricité il faudra plus de centrales.... Sinon pas d'industrie.... Mais encore faut t'il pouvoir électrifier ce qui est pour le moment un mythe. Pour les usines cherchez pourquoi on a construit certaines centrales... En son temps... Et leur localisation....
@@hwkdfs chouette informez moi :) tous subissent les tempêtes, mais tous n'ont pas des dégâts considérable. peut-être une différence de dimensionnement et donc de solidité. avez-vous vu par ex une tempête qui démoli de nombreux pylônes en Suisse ? L'an passé, il y a eu un pylône à la Chaux-de-Fonds (et la ligne était déjà en cours d'enfouissement, donc la prochaine fois il n'y aura plus de pylône à détruite). quel article de presse avez vous concernant des ravages sur les pylônes par ex en Suisse ? Si on est capable d'électrifier un laminoir ou la production aluminium, je ne vois pas votre mythe sur l'impossibilité d'électrifier
Ce Vinz est rempli de charisme et super sympa. Mais quand même, les mecs, ce qu'ils racontent, ils sont vraiment perchés!!!! Ils se prennent vraiment pour Dieu ces petits bourgeois qui voudraient gérer la vie des gens juste parcequ'ils n'ont pas réussi à touver leur place dans l'univers!
Vous n'avez pas compris que le scénario Negawatt n'est pas une étude mais une proposition de scénarios pour la décarbonation de nos productions et consommations. À vous de le consulter et d'en faire éventuellement une critique constructive. Car à part critiquer ce Monsieur,vous faites quoi ? Bah rien !
Vous avez vu l'audition de Janco devant l'assemblée nationale, dans laquelle il assimile 100% renouvelable à 100% éolien ? Si ce n'est pas le cas, vous avez encore le temps de vous informer. Cela correspond exactement au reproche que le monsieur fait 🙂
100% renouvelable est une appellation assez malhonnête je trouve. Les pales des éoliennes, les cellules photovoltaïques, sont composées de matières extraites du sol. Sans doute peut-on en partie les recycler, je ne suis en rien expert de la question, mais il n'en reste pas moins qu'elles ne sont pas renouvelables, contrairement par exemple aux ailes en bois et en toile du moulin du moyen-âge... D'autre part on va attendre un bon moment avant de faire fonctionner des excavatrices à godets, ces engins qui pèsent plus de dix mille tonnes, avec seulement des énergies renouvelables. Peut-être à l'échelle d'un pays le 100% renouvelable est envisageable, voire même à l'échelle d'un continent. Mais c'est en exploitant et en important énormément d'autres parties du globe, autres parties qui elles seront contraintes d'utiliser les fossiles.
c'est exact... et c'est tout a fait vrai aussi dans la vision opposée du 100% nucléaire... la même excavatrices fonctionne au fossile, idem pour le minerai de fer, la production d'acier, la cargo, etc
Quand une personne dit que l'éolien est décarbonné (🤔), que le nucléaire est dangeureux et surtout poussé par des lobbies (😂), je ne suis pas étonné de l'entendre confondre TP et BTP. C'est triste mais a part produire du blabla, ce monsieur n'a pas l'air de connaitre ces sujets en profondeur...
Pour l'hydroélectricité...joker. nois voyons deja de grands fleuves a sec à+1.2°... Sachant que kous allons passer la bar des +3° avant la fin du siècle... Ca va etre le bordel. D'autant que des etudes sortent pour expliquer qu'à notre rythme actuel ol faudrait pas loin de 200 ans pour la fausse transition énergétique... Voili voilou ! Etude du lancet par exemple.
Je regarde chaque interview...Et celles de Janco, Keller, Bikouix, Aurore Stephan, et tant d'autre...Mais jamais, jamais on ne parle de surpopulation terrestre... A quel moment on se pose la question du nombre d'homo sapiens supportable pour notre planète !!! Entre autre hein...
En gros, les renouvelables pourraient participer à l'approvisionnement énergétique des pays, dommages qu'ils soient défendus par Negawatt et les mensonges de leurs militants.
Leur scenario, qui prevoit une baisse de 65% de la production et consommation d'energie, est invendable actuellement, aller dire au gens qu'ils doivent consommer 30% de tout, transport, habillements, surface habitee et tous le reste, c'est comme la decroissance c'est invendable dans le contexte actuel, ca s'imposera peut etre a terme quand on pourra pas maintenir le niveau de consommation actuelle mais on imposera pas la sobriete aux gens ni la decroissance. Quand a faire des gains d'efficacite de 30% a tous les niveaux il faut savoir que ca a un cout.
Ce gars-là n’a aucune idée des besoins énergétiques industriels et sociaux actuels. Bien sûr, si on contraint ces demandes, on peut drastiquement baisser la part du pilotable. Mais si on contraint trop vite ces consommations, est-ce que les conséquences seront surmontables ? Il y a là un scénario à développer, negawatt y a pensé ?
Des études montrent qu'avec un PIB par personne deux fois moindre que celui des Français, les gens sont aussi heureux. Limiter notre addiction à la surconsommation, qui n'a pas que conséquences sur la consommation énergétique est bien plus urgent que le reste. Bref, si on ne contraint pas rapidement ces consommations, est-ce que les conséquences seront surmontables ? D'autres y ont déjà pensé et cela semble bien être un « non» franc et massif.
et si on ne contraint pas assez (ce qui est le cas actuellement), on se prend la falaise du vieillissement du nucléaire et de l'importation fossile... opposer l'un à l'autre n'a aucun sens. il n'y a par exemple aucune raison de ne pas "brusquer" les gens à isoler, ou pire aucune raison de continuer à permettre de construire des passoires thermiques (parce qu'un logement neuf respectant la RT, c'est une passoire comparé à un logement ayant le label maison passive). Bruxelles est par exemple passé au passif pour toute nouvelle construction et rénovation lourde, cela s'est fait en 5 ans... c'était il y a 10 ans... et on peux pas dire que Bruxelles est un bon élève en écologique, juste dans la moyenne. Donc si c'était possible à Bruxelles depuis 10 ans, c'est surement aussi possible de faire cela à Marseille aujourd'hui
Oui ce sera intermittent , comme avant l'électrification généralisée des territoires, le soir à la bougie etc ... cest ça la vie sans énergies "modernes"
La lampe à led qui consomme 90% de moins que l'ampoule à filament (technologie inventée par Edison en 1879), c'est de la modération énergétique. Appliquée à de nombreux usages de la vie courante les progrès technologiques permettent un confort de vie tout en étant très sobres.
@@tristanlebaroudeur4063 vous confondez modération et efficacité. l’efficacité c'est remplacer l'ampoule à filament par la LED, sans changer le nombre d'heure oü elle est allumée. la modération ou la sobriété, c'est allumer moins souvent la lampe, peu importe si elle est à filament ou à LED
les ordres de grandeurs sont complètement faux dans cette caricature grotesque. l'éclairage à LED c'est 1% de la consommation d'un ménage, encore moins dans l'industrie. donc au mieux, la bougie (si elle n'a pas été produite industriellement comme aujourd'hui) pourrait faire économiser 1% de l'électricité. Le chauffage c'est 3/4 Vous diminuer la température de votre logement de 0,2° et le gain énergétique est supérieur. Donc une hypothétique intermittence de la consommation électrique, c'est avant tout un problème pour les passoires thermique chauffée à l'électricité. surtout qu'une batterie LFP pour alimenter votre éclairage pendant 20 ans, ce n'est pas un problème, si vous craigniez pour une hypothétique intermittence.
@@coaxial0 oui mais ce n'était pas mon propos. mon propos était que si l'industrie fossile s'effondre, la dernière chose à survivre pourrait être l'éclairage vu son % faible par rapport au reste. donc la caricature du retour à la bougie est absurde
1er point : Il est URGENT de remplacer les batteries au lithium par des batteries au sodium ! Pourquoi n'en parle-t-on pas davantage !?!? Par contre on parle beaucoup d'hydrogène alors qu'il est bien connu qua dans la plupart des cas, ce n'est pas une solution réaliste !!! Concernant les camion, il est important, et urgent de réduire le traffic en développant le fret ferroviaire !...
@@coaxial0 J'en sais quelque chose !... en 1978 je bossais sur des chantiers qui consistaient à poser des voies ferrées jusque dans les entrepots industriels... Dans les années 80/90 tout a été démonté pour laisser la place aux camions..... Parfois on se demande jusqu'où peut aller la connerie humaine .....
@@kickahafrigate3904 surtout que aujourd'hui avec des petites unités motrices électrifié sur batteries ce serait bien plus rentable que des camions électriques. Et la la pile a combustible prends tout son meilleur sens.
Discours très politique yakafocon. Pas du tout convaincu pour ma part. Il est où le foisonnement en Allemagne qui eviterait de cramer du charbon et du gaz ? Victor n'invite pas de commerciaux, zero intérêt tu decredibilise ta chaîne.
Paris ne s'est pas construit en un jour. La consommation de charbon poursuit sa décrue en Allemagne. En outre, l'Allemagne ne dispose pas de certains de nos atouts qu'hélas nous gaspillons parce que nous avons fait le choix du tout nucléaire autrefois.
Dans la mesure où Negawatt négocie avec l'UE ça fait sonner mon alarme à greenwashing. Ce scénario d'ENRs est bourré de faiblesses et n'est pas soutenable à long terme car très consommateur de ressources dont nous ne disposons pas en UE qui plus est. Le nucléaire devra évoluer vers l'énergie de fusion, tous les grands pays (Chine - USA) font et feront de plus en plus de nucléaire. Ne pas s'y investir serait une erreur. Et ce que vous affirmez sur l'Allemagne dépend des conditions météo. En 2020 c'était vrai car il y a eu bcp de vent. Depuis hélas moins de vent. Article sur "Le Point" juin 2023 "La consommation de charbon en hausse dans l'UE, bien portée par l'Allemagne LE CHIFFRE DE LA SEMAINE. Sur les neufs États membres de l'Union européenne produisant du lignite, l'Allemagne est loin devant avec 131 millions de tonnes, soit 44 % du total." Article septembre 2023 : "L'ÉNERGÉTICIEN RWE DÉMOLIT DES ÉOLIENNES POUR AGRANDIR UNE MINE DE CHARBON EN ALLEMAGNE Tout un symbole ! En Allemagne, le géant RWE est en train de démonter des éoliennes pour agrandir une mine à ciel ouvert de charbon, le tout avec le feu vert du gouvernement. Avec la guerre en Ukraine et les coupures de gaz russe, le pays a relancé des projets de charbon, bien que ce soit la plus polluante des énergies fossiles." Ce n'est pas que je n'aime pas les ENRs Christian mais dans la réalité ça ne fonctionne pas. L'allemagne comptait sur le gaz pour l'intermittence hélas ça ne se fait pas. Maintenant ils sont K.O et ne souhaitent pas que la France développe son nucléaire et soient plus compétitifs qu'eux sur le plan de l'approvisionnement énergétique. @@cristianpleineforme6071
@@Paul_Atreides7276: tout d'abord on va éviter d'évoquer la fusion car il n'y a pas le moindre espoir d'avoir un réacteur électrogène avant 2050 dans les meilleur des cas. Concernant le nucléaire à U235, pas assez de réserves raisonnablement accessibles pour espérer plus de 10% de la consommation finale d'énergie mondiale durant plus de 50 ans. Après faudra passer à autre chose et le vent et le soleil non exploités durant ces 50 ans seront perdus pour l'éternité. L'Allemagne a été trop optimiste en pensant pouvoir fermer prématurément ses réacteurs nucléaires et assurer la relève par les énergies renouvelables. Dans ma réponse suivante je mettrai en évidence les différences entre la France et l'Allemagne qui fait que la France devrait miser un peu moins sur le nucléaire (ce qui laisserait plus d'uranium pour nombre de pays qui en auront besoin a minima) et plus sur les renouvelables.
On décrie l'électricité très carbonée allemande, mais si l'on regarde les émissions de gaz à effet de serre de l'Allemagne par habitant (car l'électricité ce n'est pas toute l'énergie), l'écart avec la France n'est finalement pas si énorme que cela eu égard au fait que : 1) Le pouvoir d'achat des Allemands est bien supérieur à celui des Français ( 50.000 $ vs 43.000 $, soit +16%) ; 2) Le secteur industriel, très énergivore, est bien plus important en Allemagne qu'en France (en part du PIB : 26,6 % vs 16,8 %, soit +58%) ; 3) Les reliefs ne permettent pas autant d'hydraulique qu'en France (part dans la production d'électricité : 2,9% vs 11,1%, soit 8,2% de moins) ; 4) Plus au Nord, l'ensoleillement annuel est moindre ( 1.200 kWh/M2 vs 1.450 kWh/M2, soit 20% de moins) ; 5) Le potentiel éolien offshore est beaucoup moins important qu'en France (36 GW vs 57 GW, soit 37% de moins) ; 6) La densité de population est plus importante qu'en France (236 vs 120, soit 2 fois moindre), l'acceptabilité des éoliennes terrestres y est plus difficile ; Évidemment, si ils avaient conservé le nucléaire jusqu'à la fin de vie de leurs réacteurs même si il constituait une part bien plus faible qu'en France, cela irait mieux. Mais ne crions pas trop vite victoire car l'effet de falaise que va connaître notre parc nucléaire ne présage rien de bon quant à son renouvellement même très partiel. Les deux scénarios les plus nucléoptimistes de RTE le laissent présager
Nous ne pouvons pas etre dans les limites planétaire. Meme avec negawatt. Pas à 195 pays. Siaf si leurs rapports concernent les 195 pays. Mais ce nest pas le cas. Ce nest di tout à la hauteur. D'où l'importance de faire d'abord une grosse grosse décroissance/adaptation (les mains dans la terre). Je pense .
@@MarcMarc-cf9mq qui a "prévu". Rien n'est prévu. C'est pour ça que nous commençons à prendre des tartes. Qu'ils aient les savoirs, comme nous au Nord du globe, sur ce qui allait arriver, oui. Qu'ils aient choisi de continuer, oui. Que 'ous, en bas, au nord, nous avons décidé de ne pas voir et faire le nécessaire, oui! Est-ce encore le cas aujourd'hui ? Deux fois oui. Les gens s'en foutent de l'avenir de leurs propres enfants. Quand ils commencent à comprendre ce qu'il faut vraiment faire pour limiter la casse, y a presque plus personne. En haut, comme en bas, même résultat. D'ailleurs en bas ça crache beaucoup sur les élites (riches). Pas parce qu'ils font de la merde. Si demain je donne 1 milliards d'euros a chaque humains (8 milliards. Trois fois rien pour tout le fric qui existe aujourd'hui), que se passe-t-il ? Nous ferons la même chose que ces élites.
@@christophechatelain5611 je reformule "ils ont prévu". Le scénario NegaWatt prévoit une décroissance partielle des besoins (la sobriété) et rester dans un % acceptable et équitable dans l'utilisation des ressources pour les fameuses limites planétaires. Après on le fait pas, ca c'est autre chose. mais on peux pas reprocher à negawatt de ne pas respecter les limites planétaires parce qu'on n'est pas du tout sur la trajectoire proposé.
"Pourquoi faire avec une technologie qui présente des risques qui sont bien au dela des risques des autres technologies alors qu'on peut faire sans" Le type confond danger et risque, mais a son niveau ca m'etonnerait, donc c'est un mensonge tout simplement. Le nucléaire est l'énergie la moins risquée. Et au passage le foisonnement lui-meme est aussi intermittent.
cette question n'a aucun sens ! Peu importe le % de risque d'un accident nucléaire, quand il arrive, il est là Si la société doit payer 420 milliards pour un accident majeur et qu'elle ne les a pas, si le territoire est contaminé pendant des siècles, peu importe que cela n'avait que peu de chance de se produire, les conséquences sont là. cette vision de "tel truc a tel % de chance de se produire donc cela ne fait que autant de dégat par an en moyenne", cela n'a aucun sens
@@n00byzor67 On l'utilise en économie libérale, pas ailleurs. Par ex acceptez vous un traitement médical qui a 1% de risque de vous tuez ou préférez-vous un traitement qui a 50% de risque de vous faire perdre 2% de votre espérance de vie ? Statistiquement cela revient au même. mais pas ce qui se passe "au pire". Je pense pas que vous accepteriez que votre enfant joue à la roulette russe 1 balle sur 100 coups. par contre on leur donne trop de sucre :)
@@MarcMarc-cf9mq Raisonner en prenant en compte seulement ce qui peut arriver "au pire" c'est évaluer le danger, raisonner en prenant en compte le danger en fonction des chances que ca arrive c'est évaluer le risque. Il ne faut pas confondre ces 2 concepts. L'énergie nucléaire c'est très dangereux, mais on rend sont utilisation très peu risquée, pareil pour l'aviation etc Pour comparer lénergie nucléaire à la roulette russe je dirai plutot que j'accepterai que mon enfant y joue avec 1 bale sur 1 quadrillion. Et on est d'accord sur le sucre.
@n00byzor67 le danger de l'avion n'est pas du tout comparable. si un terroriste fait exploser un avion ou si un avion s'écrase, c'est triste pour les personnes concernées mais pour les autres la vie continue. Si cela arrive à la centrale de Nogent, ce n'est pas pareil, je ne suis même pas certain que la France s'en sorte économiquement. Je ne confond pas risque et danger, je pense justement que ceux qui ont du mal à comprendre NegaWatt parlent justement de risque quand NegaWatt parle de danger (même si il y a parfois erreur dans le terme utilisé dans la vulgarisation technique). Je pense d'ailleurs que les ingénieurs nucléaires eux-même en sont bien conscient, il suffit de voir la position géographique des centrales de Fessenheim, Cattenom ou Chooz : aucune raison électrique ou géologique de les pousser si proche des frontières, si ce n'est que pour sortir du pays une partie du danger. D'ailleurs puisque vous parlez de risque, c'est quoi le risque de mettre du PV sur son toit ? et c'est quoi l'alternative sans dont vous parlez ? c'est bien de critiquer une position, mais le faire avec des avis hyper vague qui ne décrit pas l'alternative précisément, cela ne fait pas avancer le débat. je pourrais tout aussi bien faire un copier/coller pour décrier votre avis, on n'aurait pas avancé d'une virgule
Mythomane.. la France a une colonie nommée Guadeloupe où se trouve une hydrogène verte classée par les 3 premières au monde qu'elle a vendu au américain
Etant donné qu'il n'y a pas que la limite du dioxyde de carbone, mais aussi des limites en matière première, il paraît illusoire de se passer de l'énergie nucléaire qui a le meilleur rapport énergie produite par quantité de matière première. Si on veut recharger nos voitures électriques la nuit, il faudra prier pour que le vent se lève sur toute l'Europe en masse ?
...le seulement renouvelable si...c est dommage de parler si peu du fameux "si" qui esr la condition sinequanone à vos thèse...et qu il faudrait presenter aux consommateurs histoire de ne pas presenter du vide. Après présentation vous verriez que ce ne sont pas les politiques qu il faut convaincre mais la population privilégiée européenne avant tout. Vinz tu ne fais pas le taf encore, tu as reçu Janco, n as tu rien retenu de son discours ? Il n est pas pro nucléaire et encore moins QUE nucléaire comme je viens de l entendre....il faut reviser un peu ses sujets, c est dommage pour une chaine dont ce sont les sujetd principaux...du coup ça sera pouce vers le bas mais t inquiète je vous suis toujours et je regarde vos videos.😂😉 Poutou.😏
"la réalité européenne, c'est de faire des choses ensemble" : comme produire des grosses voitures, gros SUV, rentables, et qui profitent essentiellement à l'industrie allemande, qui ne semble pas presser de changer de trajectoire si ce n'est des grosses voitures électriques. c'est aussi les mines de lignite pour les périodes creuses ou le gaz, quitte à prendre du GNL à prix fort (difficile de dire à prix d'ami). Au niveau de l'automobile, on est pas dans la sobriété. Et quand la France accepte, et devance même une demande européenne et démantèle le fret SNCF (ce que ne fait pas l'allemagne) on n'est pas dans la sobriété, 2050 ?, c'est demain ! et à coups de démantèlement d'industries européennes pour respecter des règles de concurrence grotesques et contreproductives, quels moyens aura t on de piloter notre transition ??
Comment concevoir un système énergétique basé sur une hypothèse de sobriété au sein d'un système économique, l'UE, qui a comme postulat la croissance ?
Limit sponsorisés par UE ... Retourne dans ta Caverne le bigleux ! 😂 Alors je te fais Rire ? Pas autant que moi, alors voyons voir qui rira le dernier 🤣
On va, y'aura, il faudra, il suffira de... très bien mais quoi ? dans 10, 20 ans ? Un discours de plus pour postposer la nécessité de retomber les pieds sur tere et prendre des actions drastiques là maintenant... les lobbys gagnent du terrain... :-(
Les progrès technologiques permettent un gain de 90% de consommation en remplaçant les ampoules à filament (inventées par Edison en 1876) par des led beaucoup plus moderne. C'est à ça que devrait servir la recherche. La sobriété c'est un bond en avant technologique contrairement à ce que disent certains qui nous comparent à des amish.
Je pense que vous faites une confusion entre sobriété et efficacité. En tout état de cause, si l'efficacité est à rechercher, elle n'a d'intérêt que dans un cadre qui limite l'effet rebond. Ce cadre ne peut être que la décroissance économique de l'humanité dont l'empreinte écologique est insoutenable. La décroissance doit s'imposer prioritairement aux plus riches afin de permettre aux plus humbles de vivre décemment et dignement. Pour reprendre votre exemple, si les gains obtenus sur le budget éclairage passe dans le budget froid (frigos américains ?) ou déplacement (SUV ? Avion ?) au final on ne gagné rien du point de vue empreinte écologique. À budget constant on ne réduit que de manière très insuffisante notre empreinte.
Je suis bien d'accord avec vous. Effectivement, l'erreur est de reporter les économies réalisées sur d'autres achats compulsifs. Personnellement j'ai vécu (par choix) huit ans dans un fourgon aménagé avec très peu de consommation et malgré tout une qualité de vie bien meilleure que ce que j'avais auparavant. Ce que je ne consomme plus me permet de travailler moins et d'avoir plus de temps libre. Un choix radical évidemment mais qui montre que la sobriété n'est pas obligatoirement associée à une baisse de la qualité de vie, bien au contraire. Le plus dur est d'en convaincre la majorité qui croit dur comme fer à l'hyperconsommation qui nous rendrait plus heureux. @@cristianpleineforme6071
J'ai mis quelques pouces aux personnes qui émettent des avis plus intelligents que la grande majorité que j'ai lu ici. Je n'ai pas la solution, mais les gens qui désespèrent le plus sont ceux ♀ qui écoutent ou lisent les bien-pensants de l'autre monde, celles ♂ qui n'ont pas pu bifurquer et se défaire un peu de leur croyance chevillée au corps. Ce n'est pas un débat sur le nuk vs EnR, ce n'est pas un débat sur les réalités et l'efficacité des technologies, ce n'est pas un débat pour ou contre la décroissance. Le problème est systémique, donc....Les Chinois par-ci, les Américains par-là, le problème qui se pose aux Français et aux Belges, c'est que nous ne vivons pas dans des démocraties, et que le pouvoir (Macron par ex.) a clairement choisi pour nous et il faut comprendre ce qu'il a choisi !!!! Il a pris l'option de l'industrie, des riches, càd qu'au lieu de freiner dru les EF et organiser la bifurcation des cerveaux, il se repose sur la sidération (j'ai mis du temps à trouver un autre mot que "connerie") des citoyennes ♂ et garantit l'inhabitabilité à nos enfants de la terre. Contrairement aux idées répandues, la décroissance, ce n'est que pour ceux qui ont plus que le nécessaire pour survivre!!
jancovici dit juste que le nucléaire est indispensable pour évité une décrue énergétique de trop grande importance et surtout pourquoi faire sans alors que c'est sans aucun doute mieux avec. J'ai vraiment du mal comprendre cette idée de faire sans nucléaire alors que l'allemagne à montré la catastrophe que ça pouvais être.
Idéologie du marché, tous ne pensent qu'à générer un profit économique, alors que c'est ça qui creuse le déficit climatique.
juste parce qu'ils ont peur que ça pète!! Ce qui peut se comprendre, mais ils font l'impasse sur ce que serait une société en manque d'énergie : bien pire qu'une fusion du coeur en terme de décès!
Alors oui, sur le papier on peut dire n'importe quoi.
Sauf qu'une quantité énorme d'énergie sert juste a cramer des produits de consommation inutiles, peu durables et jetable
Il faut diviser sa conso énergétique quotidienne et s'assurer d'éviter l'effet rebond car g pas envie de voir des centrales servir a justifier des 4x4 et suv de 2 tonnes pendant que moi g des panneaux solaire et vit avec 10 a 20x moins de besoin élec sans parler du vélo elec charge au solaire qui remplace la voiture
Il y'a aussi le biogaz a échelle domestique, le ré emploi de panneau plus agés pour compenser des demandes annexes
Le remplacement d'un max de tec élec par des tech + mécaniques
Bref, le tout nucléaire c aussi le fantasme de continuer comme avant
Et le lithium est bien mieux dans la possibilité de stocker l'elec domestique que pour déplacer 2tonnes d'un suv
@@heyladoria433 t'as quand même du bol de pouvoir aller chercher ton pain à 🚲.
J'ai une vertèbre qui m'en privé, en fait pas tout à fait , c'est pas les vélos qui manquent, il faudrait juste que j'en trouve un bon avec trois roues en version couché qui entre dans mon budget et mes besoins, en neuf c'est très cher , autant rouler avec la bagnole électrique que j'ai déjà, mais ça ça diminue l'activité physique, et en occasion trop peu de choix et de disponibilités.
La solution est la modération énergétique. C'est à ça que devrait servir la recherche. Avoir le même confort de vie en consommant moins c'est possible grâce aux progrès technologiques
à 28:40, Stéphane nous dit qu'on peut faire une critique à Janco sur le fait qu'il s'appuis sur une techno, mais c'est faux, Janco n'a jamais dit qu'il fallait s'appuyer sur une techno tel que le nucléaire, il parle aussi de mix comme indiqué dans l'interview. Aussi il nous parle de risque sur le nucléaire qui ne sont pas nécessaire. Janco nous dit également qu'il existe un risque à ne pas faire de nucléaire... Enfin, j'amerais bien savoir de quelles études sérieuse il parle sur les énergies renouvelable.
C'est super d''avoir des avis différents qui s'expriment sur la chaine !
Ce qui est dommage avec Negawatt, c'est que ce n'est jamais vraiment précis, jamais vraiment chiffré, jamais vraiment expliqué... Du coup ils passent pour des rigolos ou des dogmatiques, au choix, alors qu'en vrai ce sont des "alliés".
Merci infiniment à vous de marteler l'importance capitale de la sobriété. Mais par pitié les gars, pour le reste, si vous pensez avoir raison, alors expliquez-le, vraiment, clairement. Pas de "je n'ai pas les chiffres en tête", pas de "autour de", pas de "je ne vais pas rentrer dans les détails techniques".
Pourquoi par contre "on" aime bien Janco ? Outre son énergie, il explique, il chiffre, il calcule, il vulgarise, bref il argumente, il convainc. Quand on l'écoute on a l'impression d'avoir compris quelque chose et ça aide à se faire une opinion sur un sujet.
Vous résumez bien ma pensée, le sentiment sceptique que j'ai après avoir regardé cette entrevue. La posture de ce représentant de Negawatt, c'est de l'ordre de l'incantatoire et du dogme pour le moment à mes oreilles.
Pourtant, même si je pense que le nucléaire civil pour la production de Pétawatts d'électricité, et que ce n'est que maîtrise de la nature de l'astre qui nous éclaire directement le jour… Wèche pourquoi pas uniquement du renouvellable, mais en argu et en chiffres alors… comme si j'étais un enfant de 5 ans alors. Comme le fait très bien JMJ sans mépris et avec respect.
Pour ce qui est de la dangerosité du nucléaire civil prétendu ici par Stéphane Bourgeois, bah, soit il montre qu'il est mal informé, ce qui est déjà gênant, soit il ment. Les barrages ont causé plus de morts dans le monde que les centrales nucléaires. Monsieur Stéphane Bourgeois, veuillez noter avec nous que l'évènement de Fukushima est d'abord et avant tout un accident géologique plus qu'un accident nucléaire. Le principal du bilan des morts est dû à l'évacuation. Cette évacuation aurait quand même eu lieu, s'il n'y avait pas eu de centrale nucléaire, faut-il le rappeler ?
Tchernobyl est réellement un accident issu d'un mauvais contrôle d'une opération de maintenance. Malgré tout, le nucléaire qui produit de l'énergie électrique tue moins que toutes les autres sources.
Pour moi, l'intervention de Stéphane Bourgeois est de l'ordre du lobbying mal argumenté.
En fait, si on doit considérer avec évidence qu'il faut se passer du nucléaire, je rappelle à Stéphane Bourgeois, qui n'est pas un scientifique du tout, la citation de Nicolas Boileau :
“Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément”
Finalement, entre l'ingé Polymachin et le lobbyiste d'élite de Science Pô, le plus abordable n'est pas celui qu'on croit. Pour l'instant, Stéphane Bourgeois, ici, me conforte dans la confiance pesée en faveur de la sincérité de JMJ. Pour ma part, le lobbyisme condescendant et méprisant de l'antinucléaire, Stéphane Bourgeois, est contreproductif.
Qu'en pensez-vous?
Pour janco il faut arrêter avec son objectivité, on l'aime surtout pour ses puchline très photogéniques. Quand il dit qu'une centrale qui explose dans un pays étranger n'est pas un danger pour la santé des Français pardon mais il faut quoi comme approximation pour être moins crédible? Et répéter ad nauseum que le nucléaire est l'avenir en omettant systématiquement de tourner le projecteur sur la seconde partie de son plan - la décroissance - c'est quoi ça, un petit oubli systématique? A cause de son discours, des millions de gens sont persuadé que le nuke leur permettra de garder leurs habitudes de boomers consommateurs.
@@HoliColo Tout comme Stéphane Bourgeois vous êtes dans l'incantation. Pas de chiffre, pas d'argument, aucune démonstration. Parlez pour vous! Balayez devant votre porte. Tournez votre langue dans votre bouche, ou faites 7 ronds avec votre souris avant d'écrire de genre de commentaire vide.
Tchernobyl est le seul accident d'une centrale nucléaire causé par l'exploitation hasardeuse de celle-ci.
Pour ce qui est de Fukushima, la cause de l'accident de la centrale n'est pas le nucléaire mais la géologie naturelle de notre planète à cet endroit et qui a causé le tsunami meurtrier.
Ce sont les évacuations par centaines de milliers, qui auraient eu lieu même si la centrale avait été aux énergies fossiles et carbonnées [charbon, pétrole ou gaz]. Ce sont ces évacuations qui ont causé le plus des morts attribués au sinistre, soit 1.600 décés. Lisez, vérifiez. Ces chiffres sont issues des rapports officiels et contrôlés par les instances internationales et indépendantes qui le constatent.
Maintenant, sachez que cela ne doit pas nous empêcher d'améliorer encore et toujours plus la sécurité du nucléaire civil. C'est en cours en France et à travers le monde.
Si vous avez des éléments probants autres qu'un ou deux articles mainstream sans sources scientifiques, je prends. Sinon, je ne vous répondrez plus.
Un peu de sérieux, SVP. Pas sérieux s'abstenir, please!
Votre commentaire est tout simplement surréaliste. Negawatt publie des scénarios...
Et quant à Janco, on l'aime parce qu'il tient des propos simplistes qui donnent l'impression à tout le monde de pouvoir être expert, mais il « calcule », vraiment ? Il « explique », vraiment ? Non, il fiat des raccourcis qui vont dans le sens de ses convictions. Et il les sort avec un aplomb suffisant pour convaincre le béotien.
Les exemples de ses conneries ne manquent pas depuis sa conversion foireuse dans son cours des Mines jusqu'à son analyse grotesque du foisonnement éolien devant l#assemblée nationale. D'ailleurs, le Réveilleur, qui fait u très bon boulot, vient de sortir une vidéo qui reprend les approximations de Janco sur une page de sa BD. juste un exemple supplémentaire de sa manière de bâcler le boulot.
Bref, pour convaincre un vieil oncle que la croissance infinie sur une planète finie, ce n'est pas possible, d'accord pour Janco. Au-delà, il y a bien mieux à mon avis.
Peut-on produire/démanteler/recycler et assurer les maintenances (véhicules, etc...) des ENR sans pétrole ou uniquement grâce à celles-ci ?
Sans compter les ressources nécessaires.
Oui voilà c'est pour ça que je dit qu'il raconte n'importe quoi
Question absolument centrale et bien peu abordée.
A ma connaissance seul Vincent Mignerot aborde cette question .
Finalement les ENR et autre outils de "transition" sont issus de la production de notre civilisation thermo-industrielle basée sur la combustion d’énergie fossile , de matériaux dérivés , et d'extraction minière . Il apparaît donc peu plausible que leur fabrication perdure sans l'usage de fossile .
Les ENR ne seraient ils qu'un moyen de rallonger la sauce et de repousser un peu plus l’inéluctable ou de limiter la vitesse du déclin ?
Un retour aux conditions pré-industriels fortement dégradées par les consequences de nos activités actuelles me semble , a terme , la seule issue .
Vince , stp , trouve nous des interlocuteurs qui abordent cette (ultime?) question .
@@URIR24 Oui, Mignerot aborde la question, mais sans jamais y apporter de réponse convaincante.
@@curedent6086 Au moins il ouvre la question Auriez vous d'autres noms a proposer ?
@@URIR24 Je trouve Olivier Vidal plus intéressant, mais pas de réponses définitives non plus.
100 % renouvelable, je n'y crois pas une seconde, pour toutes les raisons bien rationnelles évoquées par Jancovici.
donc nous sommes 100% jetables
Quelles raisons rationnelles (vous n'avez pas peur des pléonasmes) ? Les vieilles conneries sur l'intermittences battues en brèche par le rapport de RTE ?
Parfois tout de même pas très rationnel le Janco .
Cherchez : Jean-Marc Jancovici aurait-il eu tort sur le temps de retour carbone du photovoltaïque installé en France ?
@@curedent6086ok. Prenons alors la situation actuelle.
Il faut super beau, mais très peu de vent. Les matinées commencent à être fraîches. Comment, la nuit et surtout le petit matin ou le soir (pic de consommation ) le système éolien et hydraulique peut à lui seul compenser l'absence de production solaire? (Je parle pas de toute la production électrique, seulement la quantité fournie par le solaire).
La production éolienne suffit-elle en temps réel à compenser cela sans avoir besoin d'un back UP à base de gaz ou charbon?
A en juger des courbes sur Electricitymap.... on n'y arrive pas pour l'instant.
Et plus on installe des ENR (ce à quoi je ne suis vraiment pas opposé), plus on nécessite un système qui lisse le ratio production et demande, non?
Ou alors il faut vraiment surdimensionner le parc ENR... et là, peut-on encore parler de sobriété ?
Se passer du nucléaire, pourquoi pas? Mais alors attendons que le système de relai et stockage soit développé. J'attends encore que l'Allemagne, qui use de son lobbying pour casser notre outil de production d'électricité via la filière du nucléaire, donne alors l'exemple. Le power to gas... c'est pour quand afin de ne plus dépendre du gaz Russe ou du GNL américain ?
Les « raisons rationnelles » par exemple où JMJ dénigre les EnR qui sont pourtant le principal facteur de decarbonation du système électrique mondial !?
y'a tout de même beaucoup de SI dans les hypothèses, ça reste très théorique. et en terme d'investissement financier, est ce que ça sera aussi interessant que de conserver une part de nucleaire ?
"JMJ appuie sur une seule technologie" Ah bon ?? on doit pas parler du même Janco alors....
Quelles sont les autres alternatives que Janco promeut ?
@@cristianpleineforme6071
il parle aussi des renouvelables en fonction des pays, de la géographie, du mix de depart...
Vous devriez l'ecouter vous elargiriez vos connaissances
@@cristianpleineforme6071 encore un qui croit que Jancovici prône le tout nucléaire.... 🙄🤦♂
@@jag60000 JMJ a répété pendant des années que la France ne devait surtout pas faire de solaire ou d'éolien sous prétexte qu'elle avait du nucléaire, a affirmé dans son débat avec Didier Holleaux que le nucleáire seul pouvait assurer la sortie du charbon au niveau mondial et a osé présenter devant l'assemblée national un « scénario 100% renouvelable » qui était en fait du 100% éolien. Ça fait quand même beaucoup pour un seul expert...
@@jag60000: oui c'est possible mais ça ne répond pas à la question, me semble-t-il ?
Il doit bien avoir un plan de transformation de l'économie française en tête. Non ?
C'est beau d'en parler et d'informer le public sur internet mais les politiques ne se sentiront, de toute façon, pas concernés. Pourquoi iraient-ils dans le sens de la décroissance si ça entraîne une récession. Qui voterait pour une récession en Occident pendant que la Chine, les États-Unis et bientôt l'Inde continuent d'être des acteurs majeurs en termes de pollution?
Ces pays continuent. Tout comme nous. Personne ne veut arrêter. Même chez beaucoup d'ecolos il n'est pas question de décroissance.
@@christophechatelain5611décroissance... économique bien entendu.
Je dirais qu'il faut qu'on comprenne que pendant que les US et la Chine continue, nous avec une décroissance économique, on va engendrer la croissance de pleins de trucs plus importants : croissance de la qualité de l'air, de l'eau, de la nourriture, du temps libre, du sens dans nos vies etc. Croissance également de notre résilience, en gros quand ce sera la merde niveau pétrole ils se feront la guerre entres eux et nous on saura tenir le choc sans envoyer nos enfants dans les tranchées, on a tout à y gagner à se lancer, il faut juste changer nos imaginaires et considérer que la finalité de la vie ce n'est pas avoir un SUV plus haut que le voisin.
@@joannickgardize1016 croissances qu'ils finiront bien par vouloir aussi 😊
@@joannickgardize1016 la décroissance est déjà là. Depuis au moins 2008. Certains experts parlent de 1973 et les chocs pétroliers.
Ce n'est pas la question de décroissance ou pas. C'est en cours et irréversibles. Les américains l'ont dans le cul. Ils sont déjà dans la merde rien qu'avec le changement climatique. La chine pareil. Chez nous, ce n'est que le début. Sachant que le pourtour méditerranéen et l'Europe de l'ouest sont parmi les pires zones géographiques face au changement climatique.
Et ce n'est même pas le pire de nos problèmes actuellement. Toute la destruction des vivants n'est pas dû au changement climatique directement. Ce n'est que le début pour ça.
Dire qu'il faut attendre les ricains et chinois alors que l'Europe a que dalle et en aura de moins en moins est suicidaire. Décroissance ! Changement de modèle vers l'agro foresterie etc. Tout le monde avec les mains dans la terre. L'autonomie alimentaire et gestion ultra stricte de l'eau. Prendre une grande partie des richesses de l'élite pour financer cela. Mais personne ne le voudra ! Même chez beaucoup d'ecolos ils ne veulent pas cela. Ils préfèrent s'exciter sur la fausse transition énergétique (Jean-Baptiste fressoz, Christophe Bonneuil).
Va falloir m’expliquer comment nous pouvons passer a du 100% renouvelable alors que nous n’allons pas avoir assez de ressources minières pour les produire dixit Aurore Stéphant
En consommant moins. Il l'a expliqué.
retour au moyen-age@@curedent6086
Vous pouvez partagé l'url avec timecode du moment où elle dit cela ?
J'ai écouté de nombreuses vidéos de ses interventions, très pertinente Mais je l'ai toujours entendu dire "attention les mines sont un problème qu'on sous-estime, qui serra compliqué, qui a des conséquences locales importantes" et non pas "tel chose ou tel chose est impossible".
D'ailleurs dans les vidéos où on lui demande des conseils, elle a répondu
1) virer tous les métaux inutiles des maisons (je constate que mon voisin a une consommation de métal équivalente à un VE avec une barquette type lasagne et 4 canettes soda par jour)
2) diminuer le nombre d'alliage différent pour permettre le recyclage (un proche s'est amusé à trier les canettes aluacier et a amené 2 gros sacs chez les ferrailleurs... qui les a mis ensemble dans la benne, trop compliqué à vérifier à son niveau
Il y a 27 pays dans l'union européenne, et 13 d'entre aux sont équipés de la technologie nucléaire. Déclarer que ceux qui ne l'ont pas "n'en veulent pas" est un peu fort.
D'une part il y a la Norvège et la Suisse, cette dernière ayant renoncé au renouvellement de son parc actuel
Ces pays sont largement dotés de reliefs montagneux leur permettant de produire une électricité quasi 100% hydraulique. Donc effectivement pas besoin de nucléaire.
Le Portugal, l'Italie et L'Irlande sont alimentés par leur voisins respectifs, largement dotés en nucléaire.
Tout comme le Danemark d'ailleurs, éolien à fond mais consommateur addictif de gaz et de nucléaire suédois!!
La Bulgarie et la Grèce sont sur le chemin...
Bref, on est très loin des 15 états qui n'en veulent pas!!!
Pour habiter en Suisse, je peux vous dire que même avec nos reliefs montagneux et notre énorme potentiel hydraulique, la voie sans nucléaire semble quasi impossible (ce qui n'est pas le cas de la Norvège nettement moins densément peuplée). Nous sommes au bord de la pénurie hivernale alors même que notre parc actuel fournit toujours 50% de notre électricité hivernale !
Si nous avons effectivement voté la sortie du nucléaire suite à un référendum proposé dans la foulée de Fukushima (habile manoeuvre politique des opposants), le sujet sera de nouveau soumis au vote dans les mois à venir suite à une initiative populaire. On verra bien si cette sortie est confirmée ou non. Si oui, il est très clair que l'alternative sera des centrales à gaz de réserve.
beaucoup d'imprécision.
Vous parlez des 14-15 pays de l'union européenne qui n'ont pas/ne veulent pas de nucléaire en donnant l'impression de retirer un à un des pays de celle liste.
Vous commencez avec la Norvège et la Suisse. mais ces 2 pays ne font pas partie de l'UE. vous êtes donc jours à 13.
Le Portugal serrait alimenté par son voisin largement doté en nucléaire ? pas vraiment , l’Espagne c'est 7GW de nucléaire pour 77GW d'EnR et exporte quand la production EnR est au max et non pas son nucléaire.
Quel est le voisin de l'Italie largement doté de nucléaire ? La France évidement, mais l'Italie importe aussi massivement depuis la Suisse pour ses heures pleines, et la Suisse le fait depuis son hydro.
donc à moitié vrai, à moitié faux... et surtout importer depuis le voisin dont on ne contrôle pas son choix, ce n'est pas la même chose que prétendre que l'Italie souhaite du nucléaire.
C'est quoi le voisin de l'Irlande ? UK n'est pas "largement doté de nucléaire", vu qu'il tourne massivement au fossile, on ne peux surement pas dire que l'UK exporte son nucléaire. si c'était le cas, il couperait d'abord ses centrales fossiles, ce qui n'arrive pas.
Danemark : à quel moment voyez-vous une addiction au nucléaire suédois ? pour un pays qui était déjà à 65% d'EnR en 2015, et 82% en 2023, en croissance. c'est une affirmation étrange.
la Bulgarie a déjà du nucléaire, donc vous prétendre qu'il est "sur le chemin" du nucléaire est faux.
Reste la Grèce... cela fait donc 1 volontaire sur les 14 n'en ont pas. on est très loin de de votre affirmation inverse.
Et le cas de la Grèce est étrange. Vu leur ensoleillement + important que le reste de l'Europe tout en ayant une part fossile importante dans la production électrique. je crains que le problème no 1 de ce pays soie + inefficacité publique plutôt que le choix du mix.
Donc au mieux, vous avez listé 1 pays candidat à du nucléaire parmi les 14-15 qui n'en ont pas.
C'est l'exact opposé à votre affirmation.
PS: je dis pas qu'il faut ou pas du nucléaire, je dis juste que votre liste et votre raisonnement est faux.
Cela me fait penser au Scribe...😂 dans, Astérix et Obélix en Egypte....
C'est dingue quand même : Le gars (ingenieur)a la reponse sous les yeux concernant l'eolien et le solaire : L'allemagne qui réouvre ses usines à charbon pour relancer son industrie faute d'energies PILOTABLES ET STOCKABLES...
Negawat : TOUT EST DIT....🙈
Vous racontez n'importe quoi. La dernière centrale charbon construite en Allemagne remonte à 15 ans. Ils ont temporairement remis en service quelques centrales suite au conflit en Ukraine. On a fait pareil. Rien à voir avec la transition énergétique. Comment on peut balancer des intox pareilles ?
@@curedent6086
Petit rappel :
Datteln 4, une nouvelle centrale au charbon dans le paysage électrique allemand
parue le 03 juin 2020
@@jackyaudiard6188Dattel 4 a été construite il y a 15 ans et sa mise en service a ensuite été mise en question pendant longtemps. Elle a seulement été approuvée parce qu'elle remplace d'autres centrales plus anciennes et plus polluantes...
@@curedent6086
Mise en service en 2020...!!
@@jackyaudiard6188: et Datteln 1,2 et 3 , que sont-elles devenues ?
Pourquoi ne le mentionnez vous pas ?
Depuis 1990 la part du charbon dans la production d'électricité a été divisée part 3 et par 2 depuis 2011 (début de la fermeture anticipée des réacteurs).
l'Allemagne a beaucoup moins d'atout que la France en terme de potentiel éolien, phovoltaïque et hydraulique.
Certainement que Negawatt apporte de l'eau à la réflexion sur les questions énergétiques et c'est très bien. Néanmoins certains arguments sont complètement hors sol.
Par exemple dire que le nucléaire ne fait que répondre à des lobbys industriels n'est pas recevable. Que dire alors de l'éolien et du photovoltaïque pour lesquels les élus ou les agriculteurs subissent des pressions si importantes, voire du harcèlement ? Je préfère encore le lobbying d'EDF qui est (encore un peu) une entreprise qui nous appartient à tous avec (encore un peu) une mission d'intérêt général, que celui des fournisseurs alternatifs d'électricité qui pillent nos finances et détruisent nos campagnes.
Et j'approuve ce qui a été justement dit dans certains commentaires, Jancovici n'est certainement pas tout nucléaire, il serait bon de l'écouter avant de faire ce genre de critique pas vraiment constructive.
On ne vous en veut pas, Negawatt de vouloir refuser le nucléaire, sauf que si on lit vos rapports, au-delà de cette seule interview, faites-le sur une argumentation plus limpide, franche et au final vous serez peut-être plus convaincants.
Bonne journée, et merci Limit d'avoir donné la parole à tous.
Les critiques faites ici à jancovi sont parfaitement fondées. JMJ a répété des années durant de ne pas faire d'éolien ou de solaire en France, sous prétexte qu'on avait du nucléaire...
on compare des pommes et des poires...
Si vous projetez d'installer du PV sur votre toit, vous êtes quand même beaucoup moins influencé par la pression de lobbys industriels comparé à un projet d'installation d'EPR, peu importe si c'est EdF ou quelqu'un d'autre qui vous installe le PV ou installe l'EPR
Dans le premier cas vous êtes dans la sphère privée. dans le 2ieme cas, il faut une part d'opinion publique favorable ou de politicien favorable.
@@MarcMarc-cf9mq
Ha c'était une remarque d'il y a 6 mois mais je suis toujours là 😉
Oui bien sûr, du photovoltaïque sur le toit, que ce soit ou non un bienfait, nous subissons des pressions commerciales, mais nous sommes censés avoir notre libre arbitre. Je veux bien qu'on lui donne un autre nom que lobby, même si ce marketing est renforcé par une communication institutionnelle qui peut être déroutante quand on est peu familier avec le sujet.
Mais quand il s'agit d'une commune pour des éoliennes par exemple, là d'expérience c'est bien du lobby organisé auprès des élus et de la population.
@@Bjiunka oui j'ai raté la sortie de la vidéo il y a 6 mois, je ne la découvre que maintenant.
d'accord avec vous sur la présence de lobby autour des communes.
mais je persiste à penser que c'est quand même un tout autre niveau entre "le commercial souhaite que tel élu signe son devis" et "le pseudo-débat politique et pseudo-débat public nécessaire à la construction d'EPR.
un maire seul contre tous pourrait décider d'investir ou pas dans une éolienne. un ministre seul contre tous ne peux pas décider d'investir ou pas dans un EPR, il y a un effet de masse critique nécessaire en terme de nombre de personne codécisionnaire qui rend le lobby nécessaire beaucoup plus intense.
c'est même cela que je trouve intéressant dans les coopératives énergétiques : il y a une masse de personne locale codécisionnaire, cela abouti à une décision + difficile à influencer comparée à au même nombre de personne mais assise à Paris pour décider de constructeurs à des 100aine de km de leur logement, c'est à vous un peu le même effet "sphère locale" pas locale
Negawatt qui comprend enfin ce que dit Jancovici et ils ont sans doute lu le PTEF. Allez encore quelques années et ils diront que le nucléaire est utile et qu’il en faut en complément des EnR.
Allez les gars, on croit en vous 🎉
Sinon hors critique, je remercie la personne d’autant insister sur l’importance de la sobriété 👍👍👍
Ah, les franchouillards obsédés par le nucléaire qui couvre moins de 3% de l'énergie finale mondiale et qui nous bourrent le mou avec...
Negawatt n'a jamais dit que le nucléaire n'était pas utile. Elle dit juste que, si on en estime le rapport coût/bénéfice trop important, on peut s'en passer. D'autant qu'au niveau mondial, si l'on considère que presque tous les pays auront besoin d'un minimum de 10% de nucléaire en back up et/ou base, nous ne pouvons en France, aller à 50% de nucléaire dans le mix final de la production d'électricité qui devra être augmentée de 30% (hypothèse des 6 scénarios RTE) sans prendre de l'uranium à d'autres pays et donc délocaliser notre problème chez d'autres . . . comme on a su très bien le faire pour les émissions de notre ex-secteur industriel dans des pays très carbonés (Inde, Chine, Pologne, Allemagne, Indonésie, ...) qui produise pour nous.
@@cristianpleineforme6071 tout à fait donc en leur laissant encore un peu de temps, ils arriveront à la conclusion supra que les bénéfices sont supérieurs aux coûts. Ça sera juste ballot d’avoir fait perdre du temps à tout le monde
@@Norway-hf5zn : difficile de trancher sur le rapport coûts/bénéfices car
1) un accident majeur à 420 milliards d'€ et je ne suis pas sûr que beaucoup de monde acceptera encore de vivre à côté d'une centrale. C'est un pari en quitte ou double ;
2) Aller au delà du strict nécessaire pour servir en backup, c'est priver d'U235 nombre de pays qui pourrait également en avoir besoin en backup ;
Je rappelle que Negawatt veut juste pas de nouveaux réacteurs, Pas comme en Allemagne de fermeture prématurée.
Peut être c a janco de comprendre des choses un jour
Mais il se pose en donneur de leçon plutôt qu'à en recevoir..alors qu'il a bcp a faire, il cause encore comme une merde de petit mec cis bourgeois occidental ingénizur alors que c ces gens là qui ont participé a notre destruction
Merci !
Transition de la mobilité en ville, ça semble assez claire et logique. Transition de la mobilité dans les campagnes.... On effleure quelques fois le sujet qui reste un grand bazar et c'est bien là qu'il va falloir trouver des solutions viables sans pétrole.
La première des choses à faire est de limiter l'étalement urbain, quitte à aider les gens à se loger en ville.
Merci pour cet éclairage, mais il y a encore trop d'approximations sur les méthodes utilisées pour généraliser les ENR..
Savez-vous où trouver la liste des livres mis en avant dans les vidéos de Limit ?
il manque toujours la décomposition qualifiée et quantifiée de cette sobriété "voulue" chez Negawatt, l'idée es tsurement tres bonne mais comment la réalise t'on en vrai...?
Remplacer des ampoules à filament énergivores par des ampoules à led. 90% de consommation en moins pour une luminosité équivalente. Isoler les bâtiments pour moins consommer par la suite. Ces solutions issues de la technologie doivent permettre un confort de vie équivalent avec beaucoup moins d'énergie. La sobriété contrairement à ce que dit Macron, ça n'est pas revenir au temps des amish mais au contraire c'est un bond en avant technologique.
@@tristanlebaroudeur4063 Ce que vous décrivez, c'est de l'efficacité, qui fait aussi partie des solutions. la sobriété, c'est renoncer à certaines activités ou certains biens volontairement : par exemple passer ses vacances en France au lieu de prendre l'avion. ou lire un bouquin au lieu d'aller au ski.
L'un n'empêche pas l'autre. J'ai vécu volontairement dans un fourgon aménagé pendant huit ans. Question sobriété, je ne pense pas que je pouvais faire plus, à part dormir sous la tente. Mais pour que cette sobriété soit gérable et bien vécue, le mieux est de réfléchir à comment utiliser un appareillage efficace et peu gourmand en énergie. Personnellement ces 8 années ou j'ai peu consommé mais de manière plus efficace que la moyenne d'entre nous ont été les meilleures de ma vie. J'ai bientôt 60 ans et j'ai eu tout le temps nécessaire pour tester d'autres modes de vie plus dans la norme mais infiniment plus impactant sur mon environnement. La sobriété (de tout le monde) est nécessaire si on veut conserver notre planète vivable sur le long terme. Mais une immense majorité ne l'acceptera pas si elle n'est pas associée à une meilleure efficacité des objets et produits de notre vie quotidienne.@@curedent6086
@@tristanlebaroudeur4063 Bien sûr que l'un n'empêche pas l'autre!
en lisant leur scénario ? une vidéo n'est pas un lieu adapté pour faire la lecture de 100 pages d'un scénario, une vidéo est faite pour durer un temps modéré, même si je regrettes les imprécisions ou les questions posés à la mauvaise personne (tout le monde ne connait pas tout, ceci est valable dans n'importe quelle structure)
MERCI
Je n'ai presque rien à redire. Le foisonnement ne fait apparemment que peu d'effet ; et pour régler le problème de l'intermittence il faut forcément des infrastructures, qui souvent demandes des terres rares ou nescessitent pas mal de matériaux.
Comme le dit Janco le principal c'est de bien arbitrer entre les risques et les bénéfices ( réellement utiles ).
Sinon c'est une vidéo intéressante
Le problème c'est que Janco propose du nucléaire à qui mieux mieux alors qu'avec les réserves d'uranium on peut au mieux atteindre 10% de la consommation mondiale d'énergie finale. Le scenario Negawatt a quantifié la quantité de matériaux pour du 100% renouvelables dans le volet NegaMat.
@@cristianpleineforme6071le problème, c'est qu'on en est encore à vouloir opposer ces 2 filières.
Or même en France, notre mix énergétique est à près de 70% composé d'énergies fossiles, et si on inclut nos importations, on ne fait pas mieux que des pays qu'on fustige.
Donc, même avec 30% d'économie d'énergie (sobriété), il restera à à électrifier une bonne partie de nos usage, donc augmenter d'au moins 25% notre production d'électricité. Prétendre le faire sans ENR est absurde et même JMJ y consent ... du bout des lèvres, mais il y consent.
Negawatt admet devoir inclure le nucléaire existant mais se gargarise de pouvoir en sortir très vite et ne pas avoir à installer d'autres centrales. Mouais. Tant qu'un système de stockage et relai pilotable à la hauteur des besoins du réseau n'y seront pas, j'ai de gros doutes là -dessus. C'est d'ailleurs ce que j'en comprends à la lecture du rapport RTE.
Loin d'opposer ces 2 filières, les scénarios les plus viables associent nucléaire et ENR. On aura besoin des 2.
Notre ennemi, c'est le charbon gaz et pétrole, c'est ça dont il faut se passer le PLUS VITE POSSIBLE.
@@olivieretcecilepineautexie9351 Tout à fait d'accord.
Negawatt ne prévoit pas de nouveaux réacteurs mais cela laisse tout de même 22 ans (2045) avant que le dernier ne ferme après 50 ans. Au fur et à mesure on peut très bien décider de les prolonger à 60 ans. Voire au delà.
Nous sommes loin du rythme de fermeture prématurée des 17 réacteurs allemands en 12 ans (2011-2023) sans oublier les fermetures anticipées antérieures à 2011.
N'oublions pas que l'Allemagne a 5 points pénalisants pour sa décarbonation par rapport à la France : pouvoir d'achat plus important, industrialisation plus forte, moindre potentiel éolien offshore, moindre ensoleillement, moindre relief (hydraulique), densité de population plus importante (acceptabilité de l'éolien terrestre moindre). Et maintenant plus de gaz (les CCG ont un très bon rendement).
@@olivieretcecilepineautexie9351 : connaissez-vous le modèle Éoles 2050 ?
@@olivieretcecilepineautexie9351 : oui probablement le scénario RTE avec 50% de nucléaire pour une production d'électricité accrue de 30% d'ici 2050 (consommation d'énergie réduite de 45%) est-il le plus réaliste.
Du point de vue coût, la différence entre le plus cher des 100% renouvelables n'est "que" 33% (80/60) plus cher que le moins cher associant nouveau nucléaire. Éoles 2050 conclut à 15% d'écart du 100% renouvelables par rapport à un scénario 50% nucléaire.
Reste surtout dans un cad comme dans l autre à faire accepter la sobriété.
Bernard A. acceptera-t-il de raboter son yacht de 26 mètres ? Ce qui lui permettrait d'entrer dans le port de Naples et de Nantes soir dit en passant ! 😄
Stéphane Bourgeois est responsable des politiques européennes à négaWatt
Les pertes en ligne sur le réseau électrique sont relativement limitées donc on pourrait réfléchir à cette proposition de transmission haute tension sur de très grandes distances (foisonnement à travers l'Europe, stations de pompage/turbinage en Norvège,...). Mais il faudra adapter la taille des tuyaux... soit augmenter le nombre de lignes (ce qui demande des permis de construire - toujours impopulaire), et/ou passer des hautes tensions actuelles (220/400kV) à de la très haute tension (1'000kV = 1MV) comme ça se fait en Chine, et ça veut dire pas mal d'investissement sur les transformateurs et les gros "interrupteurs" pour gérer le réseau, sans parler de changer les conducteurs eux mêmes (que ce soit des lignes aériennes en aluminium ou des câbles souterrains en cuivre pour éviter la surchauffe, bien avant de fondre, la température indique un niveau de résistance et donc de pertes sous forme de chaleur), les pylônes (espace entres les conducteurs pour éviter les court-circuits - à ces tensions là, des arcs se forment volontiers sur plusieurs mètres à travers l'air, penser aux éclairs lors d'orages + la résistance mécanique - les lignes seront plus lourdes, les porte-à-faux plus importants, les marges de sécurité avec le sol / météo extrême plus contraignantes).
Bref: les renouvelables "toutes choses égales par ailleurs", c'est optimiste 😜
Sans oublier la nécessité de beaucoup de cuivre. Et cela risque de créer le goulot d'étranglement même si l'aluminium, abondant, peut se substituer au cuivre pour le transport de l'électricité
@@cristianpleineforme6071 il faut vraiment beaucoup de cuivre pour les lignes à haute tension dont les conducteurs sont maintenant en aluminium. ?
@@MarcMarc-cf9mq : " beaucoup" je ne sais pas mais l'électrification est quasiment* la seule alternative aux hydrocarbures au niveau de la production (éoliennes et PV) et des usages (véhicules, PAC, ...). Et donc beaucoup de cuivre.
La teneur en cuivre des minerais a déjà été réduite d'un facteur d'environ 10, je crois, depuis qu'on l'exploite.
La sobriété et/ou la guerre vont s'imposer.
_____
* solaire thermique, géothermie, méthanisation, méthanation P2G, . . .
@@cristianpleineforme6071 c'était une parodie :) les fils des lignes HT sont maintenant en alu donc il ne faut pas de cuivre pour ces lignes. il en faut pour plein d'autre chose, mais c'était pas le bon exemple :)
il faut, dans l'état de la techno actuelle du cuivre pour un réacteur nucléaire, pour une centrale solaire, pour une raffinerie fossile, mais plus pour la ligne HT
pour le reste, je suis d'accord avec vous.
@@MarcMarc-cf9mqoui. Mais aussi les moteurs électriques des véhicules (bobinage en cuivre même si l'alu ça marche aussi) et le raccordement des éoliennes. Plus diffuses que n'importe quelle centrale thermique ou hydraulique, lesquelles délivrant au plus près tandis que les éoliennes délivrent de là où elles produisent lorsqu'il y a du vent et livrent là où il n'y en a pas.
Ne pas oublier que les pertes par effet joule sont d'autant plus importantes que l'intensité est forte et donc la tension faible. Une éolienne, ni même un parc de quelques éoliennes, ne délivre pas de la THT, une centrale thermique ou hydraulique, si (unités de plusieurs centaines de mégawatts dont 1.650 pour l'EPR). Une éolienne 2-4 MW jusqu'à 13 MW en mer). Me semble-t-il.
Le foisonnement n'existe pas en Europe, continent trop petit, contrairement aux USA, étendus su plusieurs fuseaux horaires qui peuvent utiliser le solaire par exemple. L'Europe ne connait que peu de météo ni de moments d'ensoleillement différents pouvant permettre le fourniture d'électricité d'une pays à l'autre.
par ailleurs il faut prendre conscience que dans ce cas, il faudrait que chaque pays soit équipé pour fournir les autres, ce qui demanderait des surplus d'installations collossaux, et des hausses de prix y afférents.
Jamais Jancovici ne s'est appuyé sur une seule technologie!! Il a par exemple aussi proposé les STEP, merci d'écouter ce qu'il dit.
Jancovici a assimilé 100% renouvelable à 100% éolien sur son site comme dans son audition devant l'AN.
Quant au foisonnement, vous vous rendez compte de la connerie que vous venez de sortir ? Vous pensez sérieusement que toutes les éoliennes européennes sont synchronisées ? C'est dingue d'intervenir pour balancer des trucs aussi débiles...
déjà au niveau d'une maison, si vous avez du PV ouest-est, vous couvrez déjà une part considérable de votre consommation en direct.
Idem pour les entreprises qui sont, en moyenne, moins actives la nuit que le jour.
J'ai de la famille à 700km de moi, c'est un amusement à chaque appel de se donner la météo... et le plus souvent, c'est différent. la Bretagne c'est pas la Manche, la Manche c'est pas la méditerranée, la méditerranée c'est pas le climat continental. il y a beaucoup plus de variété de climat rien qu'en France qu'il n'y en a sur les milliers de km2 de climat continental aux USA.
Janco propose d'augmenter les STEP ? ha première nouvelle, moi je l'ai entendu dire qu'on avait +- fait tout ce qu'on pouvait en hydro et que donc la production possible de l'hydro n'augmentera plus de manière significative
Une question à se poser, devons nous absolument continuer. Ne serait-il pas plus simple d'arrêter.
De toute façon , bon grès mal grès , tot ou tard , ca va s’arrêter , faute de ressources .
@@URIR24 pourquoi attendre
Le suicide collectif n'est pas une solution. 😉
Quoi que, nous sommes bien parti pour. 🤔
@@patricebeauchamp3680 Parceque pour l'instant tout va bien ?
La fameuse grenouille dans la casserole , vous voyez ?
On est complètement drogués a l’énergie , on ne le sait meme pas ^^
Bon perso j ai pas attendu pour amorcer une déconsommation (mais j ai quand meme un ordi , une bagnole et tout le bordel ! )
Comment faire accepter des mesures de sobriété vécues comme de l'appauvrissement alors que dans le même temps la Chine, l'Inde, les Etats-Unis continuent de s'enrichir, de croitre et d'ouvrir des centrales à charbon (objectif de DOUBLEMENT carbone pour la Chine d'ici 2030 !) pour avoir accès à de l'énergie pas chère? Ce faible prix de l'énergie leur permet d'être plus compétitifs, de prendre les parts de marché de nos entreprises avec les emplois qui vont avec. Conséquences : la France se désindustrialise, le chômage augmente ainsi que l'appauvrissement et la dette.
L'objectif de la Chine est son pic d'émissions pour 2030 et la neutralité carbone pour 2060 (NDC). Votre source pour le doublement des émissions carbone d'ici 2030 ?
Si in l'UE a mis en place une taxe carbone à ses frontières justement pour rétablir l'équilibre avec nos industries.
Les USA, c'est effectivement un problème. Mais l'Europe a déjà dépassé son budget carbone dans l'objectif +1,5°C, alors que la Chine non.
Dans le capitalisme, surtout mondialisé, effectivement la sobriété n'est pas enviable (mais le capitalisme ne l'est pas par défaut de toute manière...), c'est pourquoi ce serait bien qu'on commence à réfléchir à la démocratie économique
La production en Chine a surtout permit d'enrichir l'occidental moyen. c'est grâce à la délocalisation en Chine que le pouvoir d'achat occidental a augmenté en 50 ans.
et dans le même temps, l'empreinte carbone d'un Chinois est inférieur à celle d'un français, donc erreur de cible.
Perso, je n'ai plus pris l'avion depuis des années, je ne me sens pas moins heureux à cause de cela.
Mais oui il y a tout un trajet pédagogique à faire pour expliquer que non la vidéo (mensongère) de nature préservé accessible en avion à l'autre bout du monde, c'est pas le Graal du bonheur humain
Pas besoin de Negawatt ni de Jancovici, le rapport de RTE est très clair: le 100%ENR c’est théoriquement possible mais c’est plus risqué et moins efficace. A-t-on vraiment les moyens de se laisser des choix de « luxe »? Par ailleurs côté sécurité les EPR2 sont vraiment très très sûrs… le besoin de pédagogie c’est vrai aussi pour le nucléaire
Plus précisément, le raport RTE dit que tendre vers 100% ENR demanderait de déployer des technologie qui ne sont pas mature à ce jour. Ce serait prendre un énorme risque car il est loin, très très loin d'être sûr qu'elles le soient à temps.
comment faire sans si on peut faire avec
C'est exactement le problème 😂
Si vous faites sans en France, vous avez la capacité d'en installer ailleurs, là où c'est vraiment nécessaire à la décarbonation. En Inde, le charbon tourne à fond pour plus d'un milliard d'habitants déjà sobres...
C'est dommage, je sais qu'il y a plein de choses qui ont été dites qui sont intéressantes et pas juste sur le nucléaire mais ça aurait été bien d'apporter un peu de prudence sur ce sujet. Dire que c'est sûr qu'on peut faire du 100% renouvelable avec un réseau flexible, c'est faux, ce n'est pas sûr, il y a des études qui vont dans ce sens et d'autres non, il y a plusieurs hypothèses de flexibilité qui ne sont pas certaines. Un autre souci, c'est bien de voir au-delà d'un simple pays et d'élargir à l'Europe mais le monde est encore plus vaste, est-ce que si tous les états du monde se jettent sur les mêmes métaux (puisque les éoliennes et le photovoltaïque c'est en grande partie les mêmes métaux) l'hypothèse tient toujours la route avec les limites planétaire ? C'est la même question pour le nucléaire, même si tous les états ne sont pas sur un même pied d'égalité pour le développement... Diversifier sa production électrique surtout sur un territoire aussi vaste que l'Europe où on compte sur l'interconnexion des états, ça permet d'assurer le réseau si l'un des maillages venait à rompre.
La vidéo est intéressante mais il aurait fallu à mon sens un peu de prudence sur ce point en expliquant les prémices retenues dans vos calculs et en quoi vous pensez qu'il n'y aura pas de soucis sur l'avenir.
c'est faux ou c'est pas certain ?
rien n'est certain dans un scénario, un scénario ne présente qu'un possible, qu'une volonté qui a été étudiée.
La réalité rajoute par ex un conflit géopolitique et le scénario prévu soit s'adapter.
Vous avez raison sur le besoin d'élargir au delà de la seule France, c'est bien ce que le gars a fait avec un scénario européen respectant une part de consommation limité des ressources mondiale.
Un discours politiquement, impeccable mais carencé et creux…
On va… il faut…
Porte-parole, parfait pour continuer sur la même lancée, ce gars !
J’ai tendu l’oreille tout le long, mais ce mec brasse de l’air…
Quand les personnes que vous interviewer sont vraiment pertinent
Je reste captivé toute le long
En connectant:
testot, Victor court, janco, larrouturou… là on obtient une vérité avec plusieurs perspectives pousser mais lui … BFM lui va très bien
Remplacez Janco par celui-ci et vous serez plus près de la vérité 🙂
Quant à BFM...vous avez craqué, je pense.
@@curedent6086 la vérité n’est qu’une question de perception.
néanmoins, plus on a d’élément plus, elle peut se préciser.
Quand quelqu’un prônent le Solaire ou l’hydrogène c’est qu'il lui manque d'évidence certains éléments .
aux sujets des énergies quantifiable (fossiles).
Les différents changements à gérer à venir dû aux impacts, climatique, biodiversité, social, économique, l'agriculture….
Et le temps impartie.
je t’invite à creuser le sujet sur les « énergie renouvelables »
en commençant part :
Ce qu'il faut Energétiquement pour concevoir un panneau solaire
Pour qu'il soit économiquement abordable .
Peut on produire un panneau solaire si nous n'utilisons pas de pétrole?
Admettons on en a assez Pour maintenir la croissance on les met ou
pour combien de temps ?
et la biodiversité derrière ce projet ...
Tu remarqueras que beaucoup de sujets sont imbriqués
et que les grand projets pour maintenir un système sur la croissance et physiquement impossible .
@@larchitekt Je ne vais pas reprendre toutes vos questions philosophiques, mais vous écrivez que « quand quelqu'un prône le Solaire ou l’hydrogène c’est qu'il lui manque d'évidence certains éléments . »
Or, la quasi totalité des experts du domaine prônent le solaire et l'hydrogène. Vous pensez donc qu'il leur manque à tous « des éléments » que vous détiendriez ?
@@larchitekt Encore une fois, « Je » ne produis rien. J'essaye de m'informer et tous comptent produire de l'hydrogène. De manière assez comique, même JMJ que vous citez comme vrai expert scientifique le reconnaît maintenant.
Certains (comme JMJ) veulent le produire avec du nucléaire ce que je tiens pour une énorme connerie, puisque le seul avantage du nucléaire est d'être à peu près pilotable et que l'utiliser pour une production qui n'a pas à être pilotée, pour un rendement énergie primaire -> hydrogène très faible est une gabegie.
Mais la plupart veulent le produire avec l'éolien ou le solaire lorsque la production dépasse la consommation sur le réseau.
Pour 2050, rien n'est en place, on est bien d'accord. Et je ne parle pas que de l'hydrogène. Si tout était en place, on parlerait de 2025 et pas de 2050.
Je ne sais pas ce que vous appelez « rentable » pour l'hydrogène. Vous parlez sousous ? Si c'est pour me dire que ça coûte moins cher de le produire à partir de fossile, oui je suis au courant. Mais je parie que vous savez que le but est de sortir du fossile.
@@curedent6086
Les réponse des fameuses questions philosophiques, que tu n’as pas creuser, peuvent apporter tes fameux élément
Pour l'hydrogène au faite tu le produis avec quelle énergie ?
Renouvelable ?
Sont-ils en place? non
alors c’est pour quand ?
(c’est marrant, ça devrait être fait)
Le panneau solaire est gratuit ?
On gère déjà les impacts et on esquive une récession économique du au maintien du système pendant le Covid
Admettons les promesses de la COP 21 seront tenus.
Et que l'on imagine ce fameux horizon 2050 faut songer à imaginer le monde avec les impacts.
même produit avec une centrale à fission l’hydrogène n’est pas rentable.
( imagine toi utiliser un groupe électrogène pour faire charger ta voiture électrique c’est pareil)
Tu peux oublier les panneaux solaires dans un monde sans pétrole !
Et puis tu me diras le nom de tes experts, pour voir un peu les artistes
J'ai coupé la vidéo dès que j'ai entendu Negawat..
On sent l'envie de se confronter a des idées différentes 🙂
@@curedent6086
Houla..
Quand vous aurez échangé avec le "chef" de Negawat autant que moi....
@@jackyaudiard6188 Racontez-nous donc, parce qu'avec les commentaires que vous écrivez, vous assez juste pour une personne bornée.
@@curedent6086
Rien de nouveau, la sobriété afin de pouvoir se passer du nucléaire..
Leurs premiers scénarios c'était prévu pour 2025...et tout les deux ans ils en sortent un nouveau...dans le dernier la sortie du nucléaire c'est pour 2040...on attend avec impatience le prochain...😂😂😂
@@jackyaudiard6188 Je ne comprends pas ce que vous trouvez de gênant, là. c'est au contraire une très bonne chose. le potentiel du nucléaire étant très faible (moins de 3% de l'énergie finale aujourd'hui et pouvant au mieux doubler d'ici 2050), il faut l'installer là où il est indispensable (comme en Inde où le charbon tourne à fond pour plus d'un 1 milliards d'habitants qui sont déjà sobres) , mais pas en France où nos conditions sont parfaites pour un mix renouvelable (on laissera quelques centrales pour ne pas priver les vieux fanatiques de l'atome de leur joujou 🙂)
Quant à l'actualisation des scénarios, je ne vois pas non plus ce qu'il y a d'étonnant. Vous êtes curieux 🤔
Franchement pas pertinent sur la question du nucléaire quand on compare avec les arguments de Super Janco. Une énergie concentrée, pouvant nous donner avec la technologie des surgénérateurs plus de 4000 ans d'autonomie d"énergie électrique, se doit d'être défendue.
Au soi-disant "lobby" du nucléaire j'opposerais raisonnablement le lobby des ENRs...
...Et juste en passant, alors qu'en France et en Europe, on fait de la décroissance une religion, ailleurs en Égypte par exemple on construit des supers structures :
ruclips.net/video/gkTI31B4nUE/видео.htmlsi=tKtmqrPRU08j5Z_r
ruclips.net/video/4b65WlGlpJo/видео.htmlsi=gw7sDbLRz5RPrTbw
une énergie concntrée mais avec un besoin diffus... du coup quel gain ?
une techno des surgénérateurs qui n'existe pas en production... donc on vend de l'espoir.. comme on vend l'espoir que les déchets nucléaires soie un jour géré... ou que jamais un terroriste décide d'attaquer du nucléaire au lieu du Bataclan
Bref Janco est génial pour la partie pédagogie "fin du fossile, efficacité, sobriété"
mais sur le nucléaire et les Enr, il est contreproductif vu les au moins 7 erreurs qu'il répètent tout le temps... et comme il est au courant de ces erreurs, ce n'est plus une erreur, c'est de la désinformation... comme quand il compare un cout du kWh pour nucléaire (+l'hydro qui est de l'EnR) avec les 100% EnR (mais sans hydro étrangement)
@@MarcMarc-cf9mq Les ENRs solaires et éoliens ne sont pas efficients sans les centrales thermiques qui les complémentent. Encore une fois, l'utilisation de toutes ces énergies fossiles; charbon, gaz, pétrole pour produire de l'électricité est du suicide à court et moyen terme.
Vous allez me prendre pour un réac mais je ne vois pas pourquoi on autoriserait les vols à l'étrangers pour les personnes "les plus méritantes" comme les immigrés et "personnes n'ayant pas eu cette chance lorsqu'on pouvait mettre le kérozène librement dans les avions". C"est la porte ouverte aux abus de tout type et donc quelques injustices. Pour moi c'est tout ou rien. L'égalité face à l'adversité pour tout le monde.
@LIMITMEDIA ne serrait-il pas intéressant de faire un échange de question avant l'interview ?
cela permettrait à l'interviewé de rayer les questions qui sont hors de son champs de compétence (parce que visiblement certains personnes ne supporte pas qu'un gars ne connaisse pas 100% des détails de ce que son association a écrit).
cela permettrait aussi à l'interviewé de récupérer les chiffres précis pour les questions oü cela a du sens (même si personnellement avoir tel point à 10 ou 15% c'est pas important, l'important ce sont les ordres de grandeurs, les pdf sont là pour le détail précis)
Pour finir, cela permettrait d'approfondir le débat
le risque nucléaire chez nous c'est pas cool, par contre les risques et dégats environnementaux de l'extraction minière chez les autres pour son 100% renouvelable pas de problème! intéressant mais un manque de recul et de perspectives à plus grande échelle.
Le nucléaire est récupéré aussi au détriments d’autres personnes : RDC, Niger, Kazakhstan, Ouzbékistan et ensuite au Canada surtout au détriment de la biodiversité
oui mais vous conviendrez que le volume à extraire n'est pas le meme! donc le volume de déchets contaminés par les produits chimiques pour séparer les éléments également. les mines de cuivre sont à moins de 0.4%! et les autres métaux sont beaucoup plus rares
@@LIMITMEDIA
J’aurais aimé écouter la vidéo entièrement mais les bruits de bouches non filtrés de l’invité sont juste insupportables pour quelqu’un qui les craint comme moi. S’il y a moyen de gérer en post prod un filtrage sur ce point, ça serait grandement apprécié.
L'effondrement va être très dur pour vous à ce niveau de sensiblerie 🙂
Les discours officiels relatifs au programme français de développement de la production d’électricité éolienne, notamment offshore, m’ont toujours laissé sur ma faim dans la mesure où il m’ont semblé manquer de substance. Ainsi, quand le Président Macron nous annonçait l’an dernier, lors de l’inauguration du parc de Saint-Nazaire, un programme de champs d’aérogénérateurs de 40 GW à l’horizon 2050, je me suis demandé , « d’accord, mais qu’est-ce que ça pourrait bien signifier en terme de transformation des paysages côtiers ? »
C’est ce qui m’a conduit à tenter un petit calcul purement proportionnel, prenant en compte uniquement la géographie côtière du pays. Je précise que le calcul en question néglige totalement et sans prétendre à l’exhaustivité, divers aspects du problème dont : la géomorphologie des fonds marins, les caractéristiques des estrans, les régimes des vents, la disponibilité des matériaux dont les fameuses terres rares, les coûts ainsi que le financement des programmes (il semble d’ailleurs qu’il y ait ces jours-ci du grabuge en ce domaine…) , le caractère diffus de l’énergie éolienne, l’intermittence de la production électrique en question et les moyens d’y pallier, la densité d’occupation des côtes par la population, les évolutions techniques probables dans la conception des machines, en taille, en envergure, le choix entre champs scellés sur les fonds marins ou champs flottants...
Ainsi, en retenant le périmètre total du littoral métropolitain, à savoir près de 5800 kilomètres, et en prenant pour base de calcul la puissance installée à Saint-Nazaire, soit 480MW (arrondissons à 1/2 GW pour simplifier) pour un total de 80 aérogénérateurs à 6 MW par machine , nous obtenons un total approché de près de 80 parcs (80 X 0,5 GW = 40 ) soit un parc tous les 70 kilomètres de côtes (5800/80). Si on s’intéresse alors à une région en particulier, par exemple et au hasard, la Bretagne et ses quatre départements soit ici un estran total de 1770 kilomètres, cela donnerait 24 parcs de la taille de celui de Saint-Nazaire à répartir de Cancale à Pornic.
Un tel déploiement aura des conséquences considérables en terme de transformation des horizons et paysages marins et il me parait important que le public ait pleinement conscience de ce qui est en jeu. Aussi, qu’on soit indifférent, pro ou anti éolien-offshore, demeurer dans le flou ou pire, l’ignorance, me paraît, au minimum, plutôt hasardeux.
Les données techniques et géographiques sont à la disposition de chacun et librement consultables sur le site ministériel.
www.ecologie.gouv.fr/eolien-en-mer-0
J’ajoute que le calcul que j’ai proposé ci-dessus, qui n’a d’autre prétention que de nous aider à imaginer à quoi pourrait à moyen terme ressembler nos paysages marins, pourrait avec intérêt être mené identiquement pour les programmes d’éolien terrestre ainsi que pour les projets photovoltaïques. Mais c’est une autre histoire...
24 parcs de la taille de celui de Saint-Nazaire à répartir de Cancale à Pornic., c'est beaucoup en terme de transformation des horizons ?
déjà cela dépend de l'horizon justement. allez voir les parcs offshore belges depuis la côte... ou plutôt n'allez pas les voir parce que vous ne les verrez pas vraiment.
Du coup ils peuvent remplir l'horizon, cela n'a aucun impact visuel réel.
et puis il faut comparer... une éolienne à l'horizon est inacceptable ? une autoroute l'est ? et un vas et viens de cargos ?
c'est très relatif.
Oui il faudrait + d'information, mais perso je préfère une éolienne visible depuis ma fenêtre qu'une centrale nucléaire.
Le dernier point, justement à propos de l'information, c'est qu'on constate que les projets participatif (au sens d'éolienne propriété de la communauté locale) ont un taux de nuisances très différent... les gens n'ont pas la même nuisance selon que c'est un promoteur qui récolte les bénéfices ou c'est eux.
suffit de voir le nombre de gens qui ont du PV... je ne suis pas certains qu'il auraient accepté qu'un opérateur leur impose du PV sur leur toit
vivement une vidéo avec le réveiller 😅 par contre les voitures en ecopartage y a un gros soucis a la campagne
Tout est possible quand on le veut.
Les commerces ont disparu, on peut organiser le besoin de déplacement, encourager le covoiturage....
Voyez le réseau ferroviaire français a son maximum.... c'était possible quand la France était riche.
bah perso je prête ma voiture à la campagne, du coup je perds des points sur mon permis sans rouler ^^
@@la3011 moi c'est un voisin qui me fait le plein. Je lui prête le fourgon, il roule bien plus que moi, et ça fait longtemps que je n'ai pas été a la pompe !
Le nucléaire est indispensable pour une énergie décarbonné, abondante et bon marché.
A l'échelle française oui, à l'échelle mondiale, c'est une énergie d'appoint (2 % de l'énergie finale actuellement)
Très intéressant mais la fin demande davantage de détails. La panoplie est belle mais est-elle pilotable à l'échelle européenne ? A voir. Le lobby renouvelable par les ONG n'est pas négligeable non plus. Les impacts sur la biodiversité et l'empreinte sur les écosystèmes ne sont pas négligeables au travers des ENR.
2 beaux gosses... 🤩😊
Avec le foisonnement et le stockage les enr n'ont pas un bilan carbone pas terrible ? Est ce que une chute éventuelle du réseau n'est pas un risque plus grand qu'un accident type Fukushima ? Est ce qu'on dispose d'assez de métaux pour plusieurs transitions ? Faut répondre à ces questions pour proposer du 100% renouvelable. Je n'ai pas trouvé de réponse dans le rapport negawatt
Le rapport de RTE vous montre que tous les scénarios (donc également le 100% renouvelable) sortent moins carbonés que le mix actuel pourtant estimé bas carbone avec notre nucléaire.
@@curedent6086 oui c'est pas difficile... mais si une part de pilotable permet d'éviter du stockage et un risque de black out pourquoi s'en priver ? D'autant que c'est la solution la moins chère selon RTE toujours.
28:37 non le foisonnement n’est pas suffisant et il est minime : cf la base de données de Cambridge
Ensuite : il y a des études qui…
Merci pour cette non-explication d’autant plus que l’hydrogène n’est pas rentable / efficace comme vous le signalez au début
🤨
Personne n#a dit que le foisonnement suffisait. Le chapitre « sécurité d'approvisionnement du réseau » du rapport de RTE répondra à vos angoisses sur l'intermittence.
J'ai eu l'impression tout du long d'entendre un discours qu'on tenait dans les années 2010 xD
Big up au foisonnement mdr
C'est clair, depuis les années 2010, on a foncé dans la sobriété et le renouvelable. Vous êtes vraiment un gros farceur, vous.
9:32 hydrogène ??? Qui en a besoin ... mais les bagnolistes voyons 😅😅😂
La métallurgie pour remplacer des procédés carbonés, aussi. (plus que les voitures)
@@JNSquire oui la métallurgie, bien sur pour produire ... des bagnoles camions bateaux avions, et les infrastructure pétrolières qui vont avec.
On a tous étés biberonés au pétrole, à tel point qu'on est tous dans le déni le plus total.
Les engrais, ce n'est pas les bagnolistes. L'acier, c'est aussi pour des infrastructures autres que les bagnoles. Par exemple des éoliennes.
@@curedent6086 l'acier des éoliennes c'est peanuts, comparé aux aciers pour la construction d'immeubles énergivores mal isolés et qui dans moins de 100 ans ne seront probablement plus habitables, voir les barres d'immeubles non habités voués à destruction.
Jancovici, rien ne vaut ses explications claires, nettes et précises…que l’on aime ou pas…!
dogme
Jancovici n'explique pas, il essaye de convaincre en donnant ses avis déguisés en faits.
Je vous recommande la dernière vidéo du Réveilleur pour un exemple détaillé de reprise du boulot bâclé de Janco.
Bel echange , bravo , mais juste pas d accord sur le nucléaire qui durre plus longtemps et demande beaucoup mois de matériaux a kw/h equivalent .
Le foisonnement n'existe pas en Europe, continent trop petit, contrairement aux USA, étendus su plusieurs fuseaux horaires qui peuvent utiliser le solaire par exemple. L'Europe ne connait que peu de météo ni de moments d'ensoleillement différents pouvant permettre le fourniture d'électricité d'une pays à l'autre. par ailleurs il faut prendre conscience que dans ce cas, il faudrait que chaque pays soit équipé pour fournir les autres, ce qui demanderait des surplus d'installations colossaux, et des hausses de prix y afférents. Jamais Jancovici ne s'est appuyé sur une seule technologie!! Il a par exemple aussi proposé les STEP, merci d'écouter ce qu'il dit. Les centrales aux gaz qui "peuvent être réactivées", qui servent pour la pointe, sont donc toujours actives, tant qu'il y aura des pointes. Elles ne peuvent pas descendre en dessous d'un certain seuil de fonctionnement, ce ne sont pas des lampes de chevet, la rampe de montée en puissance prend du temps!! Merci de produire des chiffres concernant les surfaces de sol nécessaires afin de produire le biogaz permettant la conservation de ces centrales, et pour quel nombre d'unités.
Ah ben desole je regarde pas... Quand le mec dit qu'il a fait Sciences Po maintenant je zappe... Pourquoi? Moi a mon epoque les Sciences Po c'etait des bacs litteraires qui avaient arrete les maths et les sciences en 3e... Bref des bolos de la comprehension des phenomenes physiques auxquels nous sommes confrontes ! Ces mecs racontent que de la daube depuis si longtemps... Oui le mec est sur le plaidoye, beau gosse, la gomina facile, le verbe haut et la gestuelle politique de base...
Bref toujours le meme truc et ces mecs a part des + et des - ils savent faire globalement rien d'autre. Meme une multiplication ou un pourcentage la ca sert a rien, peine perdue ! Ces memes mecs ont decouvert les exponentielles lors de la COVID, ouf c'est termine car de toute facon ils n'avaient rien compris ;-) La c'est du recyclage. Moi je me demande surtout par qui ils sont finances tous ces mecs? Ca sent la corruption aupres d'interets prives quelconques...
Merci je zappe. 5mns et le blabla est absolument a gerboulifier.
Sinon vous LIMIT vous etes genial et vous avez raison d'inviter tout le monde.
Freres et soeur bebunker, please debunker.
Réaction remarquablement débile. Regardez une fois une conférence de Aurélien Barrau, un vrai physicien qui sait faire des maths.
@@curedent6086 Oui et Aurelien Barreau ne raconte pas les conneries que ce mec raconte… bien heureusement ! Les conclusions peuvent etre identiques en apparence mais certainement pas les raisons sous-jacentes a ces conclusions. Ces mecs de Nega j’sais pas quoi defendent une these, Aurelien Barreau non !
Alors l'interconnexion du réseau électrique est limité, car il y a de la perdition dans le transport... C'est mentir ouvertement de faire croire par exemple que la centrale nucléaire à Chinon peut alimenter l'Allemagne. Ou que des marées motrices a Brest vont palier un manque de vent a Strasbourg. Ca s'appelle l'effet joule, et c'est une honte que Megawatt s'assoie sur cette limite physique du transport de l'électricité. Dans les faits l'électricité produite par cette centrale n'ira pas au delà de Paris.
Avec que de l'ENR, c'est quel niveau de sobriété exigé? Plus de lave vaisselle, de machine à laver, d'aspirateur, de chauffe eau?
Megawatt doit arrêter d'exclure le nouveau nucléaire pour des raisons idéologiques.
les pertes du réseau de transports sont entre 3 et 10%, c'est vraiment le détail du tableau.
L'effet Joule (qui est fonction du carré de l'intensité) est diminuable, pour une même puissance, en augmentant le voltage puisque celui-ci, toujours pour une même puissance, conduit à une diminution de l'intensité. c'est pas pour rien que le transport longue distance se fait en haute tension, vous dites que c'est une honte de l'ignorer ?
Cela va beaucoup plus loin que ce que vous pensez possible. si vous regardez ElectricityMaps, quand la Pologne exporte à l’Allemagne qui exporte à la France, c'est comme si la Pologne exportait à la France.
Et inversement la nuit, on voit des exportations en cascade depuis les surplus nucléaires nocturnes de la France en cas de nuit sans vent.
Vous semblez n'avoir aucune idée des ordres de grandeurs de consommation si vous mettez l'aspirateur au même niveau que le chauffe eau.
Avant de penser à l'aspirateur, il serrait nécessaire, avec des EnR ou avec du nucléaire ou avec un mix de 2, de diviser par 10 la consommation des logements en les isolants au standard maison passive. l'aspirateur c'est la poussière par rapport à la consommation chauffage
27:23 c'est vrai ..? pourquoi ? ..
Petit rire gêné... qui parle tout seul😊
C'est quand l'idéologie prend le part sur la raison...
Il n'ose pas dire que le nucléaire est juste l'obsession des franchouillards, mais que cela produit moins de 3% de l'énergie finale mondiale et ne joue qu'à la marge. Il est poli 🙂
Y a toujours du vent en Europe ? On ne lit pas la même chose , Hydolique Norvégien en sauveur ? Sérieux ?
toujours probablement pas (vous avez des sources pour votre opinion ?)
mais au plus vous interconnecté des territoires avec des conditions climatiques différentes, au plus vous tendez sur une moyenne stable, + stable que si vous regardez qu'un territoire + petit
@@MarcMarc-cf9mq Sûrement mais à quel prix ? Combien de m3 de béton d'acier de cuivre d'aluminium pour réaliser cela ? et surtout ce réseau est très sensibles aux intempéries.
Après tant mieux si ça marche toutefois n; oubliez pas qu'on ne parle que de faibles puissances ou de puissances moyennes. Pour les activités industrielles comme la production d'aluminium on fait comment ? ou l'acier ou les cristalleries ou tout n'est qu'énergie concentrée ?
L'équation est difficile du fait de nos dépendances... Et au final l'électricité n'est qu'une toute petite partie du problème...
@@hwkdfsj'ignore pourquoi le réseau français HT est un château de carte qui s'écroule à moitié à chaque tempête. les pays voisins ont moins voir pas ces problèmes.
Dans un monde où des ressources deviendront + rares, cela aurait du sens d'enfuir les lignes, non seulement cela aide à leur acceptabilité mais en plus cela les rends insensibles aux tempêtes et ne nécessite plus de béton et de pylônes.
les lignes THT ne sont pas vraiment de la basse puissance, et EnR ou pas, on en a besoin. il n'y a pas une centrale nucléaire pour tel usine d'alu (il y en a encore en France ? je pense pas), une autre centrale pour tel laminoir
@@MarcMarc-cf9mqvous êtes mal informé. Tous les réseaux aériens subissent les tempêtes.... Partout
Ensuite si vous voulez plus d électricité il faudra plus de centrales.... Sinon pas d'industrie.... Mais encore faut t'il pouvoir électrifier ce qui est pour le moment un mythe.
Pour les usines cherchez pourquoi on a construit certaines centrales... En son temps... Et leur localisation....
@@hwkdfs chouette informez moi :)
tous subissent les tempêtes, mais tous n'ont pas des dégâts considérable. peut-être une différence de dimensionnement et donc de solidité. avez-vous vu par ex une tempête qui démoli de nombreux pylônes en Suisse ? L'an passé, il y a eu un pylône à la Chaux-de-Fonds (et la ligne était déjà en cours d'enfouissement, donc la prochaine fois il n'y aura plus de pylône à détruite). quel article de presse avez vous concernant des ravages sur les pylônes par ex en Suisse ?
Si on est capable d'électrifier un laminoir ou la production aluminium, je ne vois pas votre mythe sur l'impossibilité d'électrifier
Ce Vinz est rempli de charisme et super sympa. Mais quand même, les mecs, ce qu'ils racontent, ils sont vraiment perchés!!!! Ils se prennent vraiment pour Dieu ces petits bourgeois qui voudraient gérer la vie des gens juste parcequ'ils n'ont pas réussi à touver leur place dans l'univers!
Il fait quoi le mec mise à part debiter des études ? Des solutions Mr ? 😂😂😂 Bah rien...
Vous n'avez pas compris que le scénario Negawatt n'est pas une étude mais une proposition de scénarios pour la décarbonation de nos productions et consommations.
À vous de le consulter et d'en faire éventuellement une critique constructive.
Car à part critiquer ce Monsieur,vous faites quoi ?
Bah rien !
Quand le gars décrit là où pêche Janco c'est a ce demander si il a vu une conf
Vous avez vu l'audition de Janco devant l'assemblée nationale, dans laquelle il assimile 100% renouvelable à 100% éolien ? Si ce n'est pas le cas, vous avez encore le temps de vous informer. Cela correspond exactement au reproche que le monsieur fait 🙂
Il y a un avenir sans le nucléaire. Et c'est pas beau à voir.
100% renouvelable est une appellation assez malhonnête je trouve. Les pales des éoliennes, les cellules photovoltaïques, sont composées de matières extraites du sol. Sans doute peut-on en partie les recycler, je ne suis en rien expert de la question, mais il n'en reste pas moins qu'elles ne sont pas renouvelables, contrairement par exemple aux ailes en bois et en toile du moulin du moyen-âge... D'autre part on va attendre un bon moment avant de faire fonctionner des excavatrices à godets, ces engins qui pèsent plus de dix mille tonnes, avec seulement des énergies renouvelables. Peut-être à l'échelle d'un pays le 100% renouvelable est envisageable, voire même à l'échelle d'un continent. Mais c'est en exploitant et en important énormément d'autres parties du globe, autres parties qui elles seront contraintes d'utiliser les fossiles.
c'est exact... et c'est tout a fait vrai aussi dans la vision opposée du 100% nucléaire... la même excavatrices fonctionne au fossile, idem pour le minerai de fer, la production d'acier, la cargo, etc
Quand une personne dit que l'éolien est décarbonné (🤔), que le nucléaire est dangeureux et surtout poussé par des lobbies (😂), je ne suis pas étonné de l'entendre confondre TP et BTP.
C'est triste mais a part produire du blabla, ce monsieur n'a pas l'air de connaitre ces sujets en profondeur...
Pour l'hydroélectricité...joker. nois voyons deja de grands fleuves a sec à+1.2°...
Sachant que kous allons passer la bar des +3° avant la fin du siècle...
Ca va etre le bordel. D'autant que des etudes sortent pour expliquer qu'à notre rythme actuel ol faudrait pas loin de 200 ans pour la fausse transition énergétique...
Voili voilou ! Etude du lancet par exemple.
Sacré LIMIT 100% RENOUVELABLE
Je regarde chaque interview...Et celles de Janco, Keller, Bikouix, Aurore Stephan, et tant d'autre...Mais jamais, jamais on ne parle de surpopulation terrestre... A quel moment on se pose la question du nombre d'homo sapiens supportable pour notre planète !!! Entre autre hein...
Vidéo sur ce sujet semaine prochaine
En gros, les renouvelables pourraient participer à l'approvisionnement énergétique des pays, dommages qu'ils soient défendus par Negawatt et les mensonges de leurs militants.
Vous avez des exemples de mensonges ? jusque-là, je n'en ai pas identifié...
Ahhh negawatt?
Comme j'ai déjà vu "Negawatt les negationistes energetique"😅
Leur scenario, qui prevoit une baisse de 65% de la production et consommation d'energie, est invendable actuellement, aller dire au gens qu'ils doivent consommer 30% de tout, transport, habillements, surface habitee et tous le reste, c'est comme la decroissance c'est invendable dans le contexte actuel, ca s'imposera peut etre a terme quand on pourra pas maintenir le niveau de consommation actuelle mais on imposera pas la sobriete aux gens ni la decroissance. Quand a faire des gains d'efficacite de 30% a tous les niveaux il faut savoir que ca a un cout.
Ce gars-là n’a aucune idée des besoins énergétiques industriels et sociaux actuels. Bien sûr, si on contraint ces demandes, on peut drastiquement baisser la part du pilotable. Mais si on contraint trop vite ces consommations, est-ce que les conséquences seront surmontables ? Il y a là un scénario à développer, negawatt y a pensé ?
Des études montrent qu'avec un PIB par personne deux fois moindre que celui des Français, les gens sont aussi heureux. Limiter notre addiction à la surconsommation, qui n'a pas que conséquences sur la consommation énergétique est bien plus urgent que le reste.
Bref, si on ne contraint pas rapidement ces consommations, est-ce que les conséquences seront surmontables ? D'autres y ont déjà pensé et cela semble bien être un « non» franc et massif.
et si on ne contraint pas assez (ce qui est le cas actuellement), on se prend la falaise du vieillissement du nucléaire et de l'importation fossile...
opposer l'un à l'autre n'a aucun sens.
il n'y a par exemple aucune raison de ne pas "brusquer" les gens à isoler, ou pire aucune raison de continuer à permettre de construire des passoires thermiques (parce qu'un logement neuf respectant la RT, c'est une passoire comparé à un logement ayant le label maison passive).
Bruxelles est par exemple passé au passif pour toute nouvelle construction et rénovation lourde, cela s'est fait en 5 ans... c'était il y a 10 ans... et on peux pas dire que Bruxelles est un bon élève en écologique, juste dans la moyenne.
Donc si c'était possible à Bruxelles depuis 10 ans, c'est surement aussi possible de faire cela à Marseille aujourd'hui
Oui ce sera intermittent , comme avant l'électrification généralisée des territoires, le soir à la bougie etc ... cest ça la vie sans énergies "modernes"
La lampe à led qui consomme 90% de moins que l'ampoule à filament (technologie inventée par Edison en 1879), c'est de la modération énergétique. Appliquée à de nombreux usages de la vie courante les progrès technologiques permettent un confort de vie tout en étant très sobres.
@@tristanlebaroudeur4063 vous confondez modération et efficacité.
l’efficacité c'est remplacer l'ampoule à filament par la LED, sans changer le nombre d'heure oü elle est allumée.
la modération ou la sobriété, c'est allumer moins souvent la lampe, peu importe si elle est à filament ou à LED
les ordres de grandeurs sont complètement faux dans cette caricature grotesque.
l'éclairage à LED c'est 1% de la consommation d'un ménage, encore moins dans l'industrie. donc au mieux, la bougie (si elle n'a pas été produite industriellement comme aujourd'hui) pourrait faire économiser 1% de l'électricité.
Le chauffage c'est 3/4
Vous diminuer la température de votre logement de 0,2° et le gain énergétique est supérieur.
Donc une hypothétique intermittence de la consommation électrique, c'est avant tout un problème pour les passoires thermique chauffée à l'électricité.
surtout qu'une batterie LFP pour alimenter votre éclairage pendant 20 ans, ce n'est pas un problème, si vous craigniez pour une hypothétique intermittence.
@@MarcMarc-cf9mq la bougie non industrielle suppose , qu'on tue et mange un bœuf, sans bœuf pas de bougie 🕯
@@coaxial0 oui mais ce n'était pas mon propos.
mon propos était que si l'industrie fossile s'effondre, la dernière chose à survivre pourrait être l'éclairage vu son % faible par rapport au reste.
donc la caricature du retour à la bougie est absurde
le monde de bisousnours
1er point : Il est URGENT de remplacer les batteries au lithium par des batteries au sodium ! Pourquoi n'en parle-t-on pas davantage !?!?
Par contre on parle beaucoup d'hydrogène alors qu'il est bien connu qua dans la plupart des cas, ce n'est pas une solution réaliste !!!
Concernant les camion, il est important, et urgent de réduire le traffic en développant le fret ferroviaire !...
Fret ferroviaire, à été démantelé pour favoriser les industries du fret routier et pétrolier afin de commercialiser le gasoil ⛽️
@@coaxial0 J'en sais quelque chose !... en 1978 je bossais sur des chantiers qui consistaient à poser des voies ferrées jusque dans les entrepots industriels... Dans les années 80/90 tout a été démonté pour laisser la place aux camions..... Parfois on se demande jusqu'où peut aller la connerie humaine .....
@@kickahafrigate3904 surtout que aujourd'hui avec des petites unités motrices électrifié sur batteries ce serait bien plus rentable que des camions électriques.
Et la la pile a combustible prends tout son meilleur sens.
Discours très politique yakafocon. Pas du tout convaincu pour ma part. Il est où le foisonnement en Allemagne qui eviterait de cramer du charbon et du gaz ? Victor n'invite pas de commerciaux, zero intérêt tu decredibilise ta chaîne.
Paris ne s'est pas construit en un jour.
La consommation de charbon poursuit sa décrue en Allemagne. En outre, l'Allemagne ne dispose pas de certains de nos atouts qu'hélas nous gaspillons parce que nous avons fait le choix du tout nucléaire autrefois.
Dans la mesure où Negawatt négocie avec l'UE ça fait sonner mon alarme à greenwashing. Ce scénario d'ENRs est bourré de faiblesses et n'est pas soutenable à long terme car très consommateur de ressources dont nous ne disposons pas en UE qui plus est. Le nucléaire devra évoluer vers l'énergie de fusion, tous les grands pays (Chine - USA) font et feront de plus en plus de nucléaire. Ne pas s'y investir serait une erreur.
Et ce que vous affirmez sur l'Allemagne dépend des conditions météo. En 2020 c'était vrai car il y a eu bcp de vent. Depuis hélas moins de vent.
Article sur "Le Point" juin 2023
"La consommation de charbon en hausse dans l'UE, bien portée par l'Allemagne
LE CHIFFRE DE LA SEMAINE. Sur les neufs États membres de l'Union européenne produisant du lignite, l'Allemagne est loin devant avec 131 millions de tonnes, soit 44 % du total."
Article septembre 2023 :
"L'ÉNERGÉTICIEN RWE DÉMOLIT DES ÉOLIENNES POUR AGRANDIR UNE MINE DE CHARBON EN ALLEMAGNE
Tout un symbole ! En Allemagne, le géant RWE est en train de démonter des éoliennes pour agrandir une mine à ciel ouvert de charbon, le tout avec le feu vert du gouvernement. Avec la guerre en Ukraine et les coupures de gaz russe, le pays a relancé des projets de charbon, bien que ce soit la plus polluante des énergies fossiles."
Ce n'est pas que je n'aime pas les ENRs Christian mais dans la réalité ça ne fonctionne pas. L'allemagne comptait sur le gaz pour l'intermittence hélas ça ne se fait pas. Maintenant ils sont K.O et ne souhaitent pas que la France développe son nucléaire et soient plus compétitifs qu'eux sur le plan de l'approvisionnement énergétique.
@@cristianpleineforme6071
@@Paul_Atreides7276: tout d'abord on va éviter d'évoquer la fusion car il n'y a pas le moindre espoir d'avoir un réacteur électrogène avant 2050 dans les meilleur des cas.
Concernant le nucléaire à U235, pas assez de réserves raisonnablement accessibles pour espérer plus de 10% de la consommation finale d'énergie mondiale durant plus de 50 ans. Après faudra passer à autre chose et le vent et le soleil non exploités durant ces 50 ans seront perdus pour l'éternité.
L'Allemagne a été trop optimiste en pensant pouvoir fermer prématurément ses réacteurs nucléaires et assurer la relève par les énergies renouvelables.
Dans ma réponse suivante je mettrai en évidence les différences entre la France et l'Allemagne qui fait que la France devrait miser un peu moins sur le nucléaire (ce qui laisserait plus d'uranium pour nombre de pays qui en auront besoin a minima) et plus sur les renouvelables.
On décrie l'électricité très carbonée allemande, mais si l'on regarde les émissions de gaz à effet de serre de l'Allemagne par habitant (car l'électricité ce n'est pas toute l'énergie), l'écart avec la France n'est finalement pas si énorme que cela eu égard au fait que :
1) Le pouvoir d'achat des Allemands est bien supérieur à celui des Français ( 50.000 $ vs 43.000 $, soit +16%) ;
2) Le secteur industriel, très énergivore, est bien plus important en Allemagne qu'en France (en part du PIB : 26,6 % vs 16,8 %, soit +58%) ;
3) Les reliefs ne permettent pas autant d'hydraulique qu'en France (part dans la production d'électricité : 2,9% vs 11,1%, soit 8,2% de moins) ;
4) Plus au Nord, l'ensoleillement annuel est moindre ( 1.200 kWh/M2 vs 1.450 kWh/M2, soit 20% de moins) ;
5) Le potentiel éolien offshore est beaucoup moins important qu'en France (36 GW vs 57 GW, soit 37% de moins) ;
6) La densité de population est plus importante qu'en France (236 vs 120, soit 2 fois moindre), l'acceptabilité des éoliennes terrestres y est plus difficile ;
Évidemment, si ils avaient conservé le nucléaire jusqu'à la fin de vie de leurs réacteurs même si il constituait une part bien plus faible qu'en France, cela irait mieux. Mais ne crions pas trop vite victoire car l'effet de falaise que va connaître notre parc nucléaire ne présage rien de bon quant à son renouvellement même très partiel. Les deux scénarios les plus nucléoptimistes de RTE le laissent présager
Nous ne pouvons pas etre dans les limites planétaire. Meme avec negawatt. Pas à 195 pays. Siaf si leurs rapports concernent les 195 pays. Mais ce nest pas le cas.
Ce nest di tout à la hauteur. D'où l'importance de faire d'abord une grosse grosse décroissance/adaptation (les mains dans la terre).
Je pense .
ils ont prévu jusement une grosse décroissance du gaspillage actuel... du coup je comprend pas votre remarque
@@MarcMarc-cf9mq qui a "prévu". Rien n'est prévu. C'est pour ça que nous commençons à prendre des tartes.
Qu'ils aient les savoirs, comme nous au Nord du globe, sur ce qui allait arriver, oui.
Qu'ils aient choisi de continuer, oui.
Que 'ous, en bas, au nord, nous avons décidé de ne pas voir et faire le nécessaire, oui!
Est-ce encore le cas aujourd'hui ? Deux fois oui. Les gens s'en foutent de l'avenir de leurs propres enfants. Quand ils commencent à comprendre ce qu'il faut vraiment faire pour limiter la casse, y a presque plus personne. En haut, comme en bas, même résultat.
D'ailleurs en bas ça crache beaucoup sur les élites (riches). Pas parce qu'ils font de la merde.
Si demain je donne 1 milliards d'euros a chaque humains (8 milliards. Trois fois rien pour tout le fric qui existe aujourd'hui), que se passe-t-il ?
Nous ferons la même chose que ces élites.
@@christophechatelain5611 je reformule "ils ont prévu".
Le scénario NegaWatt prévoit une décroissance partielle des besoins (la sobriété) et rester dans un % acceptable et équitable dans l'utilisation des ressources pour les fameuses limites planétaires.
Après on le fait pas, ca c'est autre chose. mais on peux pas reprocher à negawatt de ne pas respecter les limites planétaires parce qu'on n'est pas du tout sur la trajectoire proposé.
@@MarcMarc-cf9mq ah ok. Alors oui. C'est d'ailleurs le point principal, chez negawatt, qui m'intéresse. Ils sont plus décroissantistes que d'autres.
"Pourquoi faire avec une technologie qui présente des risques qui sont bien au dela des risques des autres technologies alors qu'on peut faire sans"
Le type confond danger et risque, mais a son niveau ca m'etonnerait, donc c'est un mensonge tout simplement.
Le nucléaire est l'énergie la moins risquée.
Et au passage le foisonnement lui-meme est aussi intermittent.
cette question n'a aucun sens !
Peu importe le % de risque d'un accident nucléaire, quand il arrive, il est là
Si la société doit payer 420 milliards pour un accident majeur et qu'elle ne les a pas, si le territoire est contaminé pendant des siècles, peu importe que cela n'avait que peu de chance de se produire, les conséquences sont là.
cette vision de "tel truc a tel % de chance de se produire donc cela ne fait que autant de dégat par an en moyenne", cela n'a aucun sens
@@MarcMarc-cf9mq Je comprend votre riasonnement, mais ce calcul a bien du sens, ca s'appelle la balance bénéfice / risque.
On utilise ça pour tout.
@@n00byzor67 On l'utilise en économie libérale, pas ailleurs.
Par ex acceptez vous un traitement médical qui a 1% de risque de vous tuez ou préférez-vous un traitement qui a 50% de risque de vous faire perdre 2% de votre espérance de vie ?
Statistiquement cela revient au même. mais pas ce qui se passe "au pire".
Je pense pas que vous accepteriez que votre enfant joue à la roulette russe 1 balle sur 100 coups. par contre on leur donne trop de sucre :)
@@MarcMarc-cf9mq Raisonner en prenant en compte seulement ce qui peut arriver "au pire" c'est évaluer le danger, raisonner en prenant en compte le danger en fonction des chances que ca arrive c'est évaluer le risque.
Il ne faut pas confondre ces 2 concepts.
L'énergie nucléaire c'est très dangereux, mais on rend sont utilisation très peu risquée, pareil pour l'aviation etc
Pour comparer lénergie nucléaire à la roulette russe je dirai plutot que j'accepterai que mon enfant y joue avec 1 bale sur 1 quadrillion.
Et on est d'accord sur le sucre.
@n00byzor67 le danger de l'avion n'est pas du tout comparable. si un terroriste fait exploser un avion ou si un avion s'écrase, c'est triste pour les personnes concernées mais pour les autres la vie continue. Si cela arrive à la centrale de Nogent, ce n'est pas pareil, je ne suis même pas certain que la France s'en sorte économiquement.
Je ne confond pas risque et danger, je pense justement que ceux qui ont du mal à comprendre NegaWatt parlent justement de risque quand NegaWatt parle de danger (même si il y a parfois erreur dans le terme utilisé dans la vulgarisation technique).
Je pense d'ailleurs que les ingénieurs nucléaires eux-même en sont bien conscient, il suffit de voir la position géographique des centrales de Fessenheim, Cattenom ou Chooz : aucune raison électrique ou géologique de les pousser si proche des frontières, si ce n'est que pour sortir du pays une partie du danger.
D'ailleurs puisque vous parlez de risque, c'est quoi le risque de mettre du PV sur son toit ? et c'est quoi l'alternative sans dont vous parlez ? c'est bien de critiquer une position, mais le faire avec des avis hyper vague qui ne décrit pas l'alternative précisément, cela ne fait pas avancer le débat.
je pourrais tout aussi bien faire un copier/coller pour décrier votre avis, on n'aurait pas avancé d'une virgule
Mythomane.. la France a une colonie nommée Guadeloupe où se trouve une hydrogène verte classée par les 3 premières au monde qu'elle a vendu au américain
La réalité montre que le 100% renouvelable est faisable et nous on prouve...... chapeau 🎩
😂😂
8:50 -> "pour l'instant, l'électricité n'est pas encore très propre" ???
Euh... il parle bien de la France?
Il peut parler d'à peu près n'importe quel pays.
Etant donné qu'il n'y a pas que la limite du dioxyde de carbone, mais aussi des limites en matière première, il paraît illusoire de se passer de l'énergie nucléaire qui a le meilleur rapport énergie produite par quantité de matière première.
Si on veut recharger nos voitures électriques la nuit, il faudra prier pour que le vent se lève sur toute l'Europe en masse ?
...le seulement renouvelable si...c est dommage de parler si peu du fameux "si" qui esr la condition sinequanone à vos thèse...et qu il faudrait presenter aux consommateurs histoire de ne pas presenter du vide. Après présentation vous verriez que ce ne sont pas les politiques qu il faut convaincre mais la population privilégiée européenne avant tout. Vinz tu ne fais pas le taf encore, tu as reçu Janco, n as tu rien retenu de son discours ? Il n est pas pro nucléaire et encore moins QUE nucléaire comme je viens de l entendre....il faut reviser un peu ses sujets, c est dommage pour une chaine dont ce sont les sujetd principaux...du coup ça sera pouce vers le bas mais t inquiète je vous suis toujours et je regarde vos videos.😂😉
Poutou.😏
"la réalité européenne, c'est de faire des choses ensemble" : comme produire des grosses voitures, gros SUV, rentables, et qui profitent essentiellement à l'industrie allemande, qui ne semble pas presser de changer de trajectoire si ce n'est des grosses voitures électriques. c'est aussi les mines de lignite pour les périodes creuses ou le gaz, quitte à prendre du GNL à prix fort (difficile de dire à prix d'ami). Au niveau de l'automobile, on est pas dans la sobriété. Et quand la France accepte, et devance même une demande européenne et démantèle le fret SNCF (ce que ne fait pas l'allemagne) on n'est pas dans la sobriété, 2050 ?, c'est demain ! et à coups de démantèlement d'industries européennes pour respecter des règles de concurrence grotesques et contreproductives, quels moyens aura t on de piloter notre transition ??
Très intéressant
Titre de la pastille à modifier : on écrit "nucléaire", pas "nuclèaire" ;)
Ce Monsieur que je ne connais pontifie enonce sans chiffrage et surtout n'a aucune idée de comment les energies peuvent cohabiter. A pleurer !
Comment concevoir un système énergétique basé sur une hypothèse de sobriété au sein d'un système économique, l'UE, qui a comme postulat la croissance ?
Limit sponsorisés par UE ...
Retourne dans ta Caverne le bigleux ! 😂 Alors je te fais Rire ?
Pas autant que moi, alors voyons voir qui rira le dernier 🤣
🚑
😮
On va, y'aura, il faudra, il suffira de... très bien mais quoi ? dans 10, 20 ans ? Un discours de plus pour postposer la nécessité de retomber les pieds sur tere et prendre des actions drastiques là maintenant... les lobbys gagnent du terrain... :-(
L'entreprise so watt
Les progrès technologiques permettent un gain de 90% de consommation en remplaçant les ampoules à filament (inventées par Edison en 1876) par des led beaucoup plus moderne. C'est à ça que devrait servir la recherche. La sobriété c'est un bond en avant technologique contrairement à ce que disent certains qui nous comparent à des amish.
Je pense que vous faites une confusion entre sobriété et efficacité.
En tout état de cause, si l'efficacité est à rechercher, elle n'a d'intérêt que dans un cadre qui limite l'effet rebond. Ce cadre ne peut être que la décroissance économique de l'humanité dont l'empreinte écologique est insoutenable. La décroissance doit s'imposer prioritairement aux plus riches afin de permettre aux plus humbles de vivre décemment et dignement.
Pour reprendre votre exemple, si les gains obtenus sur le budget éclairage passe dans le budget froid (frigos américains ?) ou déplacement (SUV ? Avion ?) au final on ne gagné rien du point de vue empreinte écologique.
À budget constant on ne réduit que de manière très insuffisante notre empreinte.
Je suis bien d'accord avec vous. Effectivement, l'erreur est de reporter les économies réalisées sur d'autres achats compulsifs. Personnellement j'ai vécu (par choix) huit ans dans un fourgon aménagé avec très peu de consommation et malgré tout une qualité de vie bien meilleure que ce que j'avais auparavant. Ce que je ne consomme plus me permet de travailler moins et d'avoir plus de temps libre. Un choix radical évidemment mais qui montre que la sobriété n'est pas obligatoirement associée à une baisse de la qualité de vie, bien au contraire. Le plus dur est d'en convaincre la majorité qui croit dur comme fer à l'hyperconsommation qui nous rendrait plus heureux. @@cristianpleineforme6071
J'ai mis quelques pouces aux personnes qui émettent des avis plus intelligents que la grande majorité que j'ai lu ici. Je n'ai pas la solution, mais les gens qui désespèrent le plus sont ceux ♀ qui écoutent ou lisent les bien-pensants de l'autre monde, celles ♂ qui n'ont pas pu bifurquer et se défaire un peu de leur croyance chevillée au corps. Ce n'est pas un débat sur le nuk vs EnR, ce n'est pas un débat sur les réalités et l'efficacité des technologies, ce n'est pas un débat pour ou contre la décroissance. Le problème est systémique, donc....Les Chinois par-ci, les Américains par-là, le problème qui se pose aux Français et aux Belges, c'est que nous ne vivons pas dans des démocraties, et que le pouvoir (Macron par ex.) a clairement choisi pour nous et il faut comprendre ce qu'il a choisi !!!! Il a pris l'option de l'industrie, des riches, càd qu'au lieu de freiner dru les EF et organiser la bifurcation des cerveaux, il se repose sur la sidération (j'ai mis du temps à trouver un autre mot que "connerie") des citoyennes ♂ et garantit l'inhabitabilité à nos enfants de la terre. Contrairement aux idées répandues, la décroissance, ce n'est que pour ceux qui ont plus que le nécessaire pour survivre!!
Le gars critique Janco, l'idole des amateurs de propos simplistes, alors c'est sûr qu'il se fait démonter dans les commentaires 😞
Pub pour voyager en avion en fin de vidéo... dissonance cognitive