Une des meilleures conférences de Philippe Guillemant sur la conscience. Du point de vue de l'histoire des sciences et de la pensée, on est à ce moment où la physique quantique s'invite consciemment dans notre réalité et bien sûr, c'est encore un balbutiement. Ce qu'on perçoit clairement, c'est la limitation de la physique classique, et que quelque chose dans nos vies s'affranchit, même à notre insu, de ces limites.
" Où réside le mal du temps avec la mortelle tristesse qui l'accompagne ? Il réside dans l'impossibilité d'éprouver la plénitude de la joie du présent, d'un présent qui toucherait l'éternité, dans l'impossibilité de se délivrer dans le moment présent, si plein et si heureux qu'il soit, du poison du passé et de l'avenir, de la tristesse du passé et de la crainte de l'avenir. " .... Invitation à découvrir ; Cinq méditations sur l'existence de Nicolas Berdiaev
Je suis Philippe depuis plusieurs années et , étant plus libre , il devient plus audacieux à notre plus grand plaisir. Ses explications scientifiques m'ont permis de comprendre les écrits de dialogues avec l'Ange qui restent obscurs si l'on ne passe pas par le biais de la science.
Les machines nous dépassent déjà depuis longtemps, je pense aux échecs ou au jeu de go, mais lorsqu'elle seront capable d'avoir des frissons à l'écoute d'un morceau de musique ou devant un tableau j'envisagerai peut être de penser à une forme d'intelligence... merci Philippe.
Parler de conscience sans la définir ... c'est magique ! Il parle très vite de la nature de la conscience pour ne pas avoir à la définir. Trop fort pour embrouiller ! exemple : Je ne vais pas vous définir ce qu'est une voiture, mais vous parler de la nature statique et mouvante de la voiture à travers le passé et le futur, dans une conscience en avance sur sa structure vibratoire quantique. Du vent, une honte !
Mettre en équivalence le vide et la conscience me semble un peu abrupte, bien que thought provoking, autours de 59:07, un passage quasi incompréhensible sans contexte. "Par définition la conscience est le milieu qui reçoit l'information, bon c'est un raccourci...", en tous cas si l'on se réfère aux continuateurs de Saussure il me semble qu'il manque une caractéristique importante au vide pour être conscient. Il convoie en effet de l'information mais je doute qu'il soit conscient de l'information qu'il contient... (pour l'instant?...)
La première intervention, celle de l'expert en neuroscience, est tout à fait pertinente, à mon sens. Et je trouve qu'il n'y a pas contradiction avec la perspective de Philippe Guillemant. Les deux s'emboîtent plutôt bien, si l'on considère la corporéité comme l'expression d'intervenants conscients à divers niveaux d'intégration. Un individu, humain par exemple (et il en existe bien d'autres !), se perçoit comme détenteur d'une identité particulière, corps et âme. Qu'il subsiste, de cette identité, l'intime conviction d'être soi, cela me paraît évident, mais cela ne saurait nier la précieuse participation de toutes les "petites mains" à l'oeuvre dans l'édification de ce "soi". Trous noirs, trous blancs et autres trous de ver constituent le maillage complexe des aventures du Vivant.
"Toujours agréable de faire des conférences....." Philippe tu disais ça des Belges aussi! On tourne un peu en rond, non? ( Quelques questions très pertinentes du public...)
Oui c'est possible que l'IA peut se connecter au champ de conscience sans le moyen technologique, si l'IA devient conscient, mais si on comprend ce qu'est-ce la conscience, ça serait la fin de l'IA. La conscience c'est un feu que le support physique de l'IA ne pourra supporter.
Le principe du champs des possibles, du hasard dont on ignore les causes et le quantique, sont ce qui permet à un être de devenir.., de se transformer de l'état larvaire en papillon monarque, c'est une belle citation de moi je trouve 😊. Et sinon, pour ce qui est de l'émerveillement, c'est bien Bertrand Vergoly que je tiens cela, le type m'a littéralement fait tomber dans la marmite de l'émerveillement dans tous les sens du terme.
1:13:00 "On passe à la question suivante..." Manifestement la question "voilà voilà" n'a pas vraiment plu. Force est de constater pourtant que l'Homme peut s'expliquer sans recours au Divin, ou à ses manifestations contemporaines (vibratoire, quantique...). Et ça fait du bien, parfois, de descendre du piédestal où l'on s'est mis: un monde dont l'Homme n'est pas le centre est un monde riche, imprévisible, et savoureux.
Je pense surtout qu'ils sont habitués aux objections des matérialistes et que plutôt de répéter pour la 100e fois, les arguments contre la matérialisme, il préfère recentrer le sujet avec des questions sur le thème. Sinon, toute ces discussions ne mettent pas l'homme au centre, mais la conscience. D'ailleurs comment un monde peut être riche, imprévisible et savoureux sans la conscience ?
@@BabosYT Le type n'est pas plus matérialiste ou moins physicien que Guillemant, il est juste objectif. Si l'on écoute Guillemant, le monde est une production de la conscience des hommes (c'est en tout cas ce que j'ai cru comprendre). C'est peut-être réconfortant, mais c'est aussi terriblement réducteur. En admettant un monde dont l'homme n'est qu'une petite partie, ça laisse ouvertes plein de possibilités, plein de points de vue et beaucoup d'imprévu. Alors d'accord, à la fin on meurt. Mais, avant ça, on vit !
Le hasard, h aspiré donc les jeux de mots sont inadéquats; ou la nécéssité le sujet n'est pas nouveau. Les philosophes sont les mieux placés pour définir le hasard, la méthodologie d'Husserl en est un point cruxial même si déjà les présocratiques avait un sens du temps cyclique que l'on a oublié : Aiôn. Toute représentation est sensée, il s'agit de ne pas être fermé aux autres.
Je suis à 8:31 - Lorsque le conférencier démarre en indiquant "je n''ai pas réussi à terminer le plan de la conférence", et commence à exposer son "point d'entrée" ( intro ? première partie ?) "entre hasard et déterminisme"... Bref exposition difficile après cela du reste du plan, un élève de collège fait plus clair en matière d'expression orale. On notera Que la conférence commencera sans définir ni l'intelligence artificielle, ni la conscience. Pas de définition des termes du sujet, et on entame tout ça en parlant du hasard ! 11:09 Plus loin : "Physique de la conscience" non défini - "La physique n'explique pas les hasards de Darwin" théorie de Darwin qui n'est pas de la science physique, et qui est obsolète depuis 1920/1930. "Les ondes gravitationnelles qui détruisent l'espace" alors qu'elles viennent juste confirmer la vision de l'espace temps de la relativité générale... Une honte d'enfumer les gens de la sorte !
10:00 “L’espace-temps est une construction collective, on verra que la conscience y joue en rôle, et il y aura des preuves”. Ah bon, lesquelles ? J’en ai entendues aucune. Il y a toujours le chapitre sur le fameux "rôle de l’observateur en mécanique quantique" - sans que jamais personne n'explique vraiment ce qu’on entend par “une mesure” parce qu’on se doute bien que c’est pas un homme qui regarde passer les photons comme les vaches regardent passer les trains !!!! Tout le monde avale ça sans se demander vraiment COMMENT l'observation des photons passant dans les fentes se fait. Déjà ça. On verra après comment / si la conscience intervient dans l'effondrement de la fonction d'onde et la disparition des motifs d'interférence. Le problème n'est pas de trouver le temps pour expliquer, Guillemant perd du temps dans des phrases gratuites, le problème c'est d'être précis et d'aller au bout des choses.. En tout cas, la physique quantique plaide plutôt pour une absence de temps. Donc d’espace-temps à ce niveau microscopique. Là encore, “microscopique” ce n’est pas précis, comme tout ce que raconte le conférencier qui est quand même vachement brouillon pour un type qui se dit légitime à parler de la physique de la conscience. La constante de Planck, ça c’est précis. Bon, bref, donc plus d’1h de bullshit scientifico-tendance mais pas de preuve.pitre sur le fameux "rôle de l’observateur en mécanique quantique" - sans que jamais personne n'explique vraiment ce qu’on entend par “une mesure” parce qu’on se doute bien que c’est pas un homme qui regarde passer les photons comme les vaches regardent passer les trains !!!! Tout le monde avale ça sans se demander vraiment COMMENT la conscience de l’observateur interviendrait. En tout cas, la physique quantique plaide plutôt pour une absence de temps. Donc d’espace-temps à ce niveau microscopique. Là encore, “microscopique” ce n’est pas précis, comme tout ce que raconte le conférencier qui est quand même vachement brouillon pour un type qui se dit légitime à parler de la physique de la conscience. La constante de Planck, ça c’est précis. Bon, bref, donc plus d’1h de bullshit scientifico-tendance mais pas de preuve.
Comment ça, la définition de l'IA n'est pas le sujet? C'est le sujet principal! L'IA vue comme l'intelligence de l'utilisateur, du développeur et du businessman n'est pas une définition pertinente, on a pas d'IA à proprement parler, point barre. Une IA digne de ce nom finira forcément dépressive sous le joug de notre humanité, et si elle s'affranchit de nous, quelles conséquences? Nous ne la comprendrions plus et nous passerions sûrement sous son contrôle, parce qu'en vrai, sommes-nous réellement intelligents? J'ai des doutes... et le doute est permis, c'est scientifique !
TRES bon theoricien mais vraiment ZERO en vulgarisation scientifique , j aimerais bien une rencontre entre phillipe guillement ,jean pierre petit .et jean pierre garnier malet
Concernant Jean-Pierre Garnier Malet, la première partie de l'exposition de sa théorie tient plus que la route, mais la seconde est grandement lacunaire. Quant à la conclusion, il se perd complètement. Comment peut-il conclure qu'au final il ne faut rien vouloir ? Même si l'on pousse sa théorie dans l'absolu, il a effectivement raison, mais heureusement la réalité le contredit à chaque instant. Et si la foi déplace effectivement des montagnes, c'est justement que sa conclusion est fausse. D'autre part, si il avait raison, il serait complètement inutile pour l'âme de s'incarner dans un corps, ou cela reviendrait à dire que l'âme, une fois désincarnée, ne peut régler ses problèmes qu'à travers la réincarnation. D'ailleurs, il ne s'aventure pas à expliquer le pourquoi du comment sur ce sujet ; il le survole sans l'identifier et le décortiquer comme on serait en droit d'attendre, surtout d'un scientifique de renom. Il ne nous livre que son sentiment, qui est largement discutable et même bancal. En revanche, son travail sur le temps est VRAIMENT REMARQUABLE, même s'il est très imbuvable. On attend des scientifiques qui seraient capables d'expliquer ces théories en les vulgarisant mieux (comme fait Philippe Guillement dans ses premières vidéos ; en l'occurrence, pas dans celle-ci où il ne fait que supposer que son public a déjà compris et admis ces théories).
😂 C est vrai que tout ça rejoint aussi le vécu de l hypnose régressive..les hypnotisés vont questionner la source, l univers etc.. (voir les recherches du centre d hypnose régressive OSOL) et finalement tout semble cohérent
Je voudrais rassurer la personne du public qui a posé la première question : personnellement, cela fait 30 ans que je joue de la guitare et je suis toujours aussi nul !
Merci pour cette vidéo ! ✨Je vous recommande à tous l'incroyable livre de Nicolas Brunet "Les fruits de votre imagination" , il a transformé ma vision de la réalité et ma permis de réaliser mes aspirations... 🙏❤️
Discours un peu chaotique, c'est de la conscience ordinaire déjà programmée par le futur dont il est question ; la conscience ordinaire postmortem n'est pas hors du temps, mais dans un autre temps autrement conditionné...
avant de commencer le visionnement en lisant le titre j'ai cris ceci la conscience supérieur est inconsciente que l'intelligence artificiel à créé un filtre sur l'expérience du détachement de vibration dans un jeu matriciel de la matière.
@@savtonifia1714 Ça m'fait d'rôle d'avoir à répondre à ça j'ai même pas fini mes études secondaires parce que le décrochage skull ère au Québec c'est populaire en st- ciboire cré moé alors que chat GPT existe !Mais humblement je tente qu'on crête m'en comme un p'tit coq j'en temps ta curiosité ici maintenant \\ La source émet une vibration ( énergie contenant une informe masse ion ) vers un plan de jeu qu'elle sait artificiel d'illusion de l'amas hier.Alors cette dite vibration qui à un début et une fin car c'est détaché donc une partie ...partition partie scions. Bienvenue dent l'aire due verre sot. Sots ont l'art assume haine
Celui qui nous prend encore plus pour des cons, j’ai nommé Monsieur Philippe guillemant. BRAVO phi phi, T’inquiète pas y à des français qui ont compris que tu te fou littéralement de leurs gueules.
Peut-être même suis-je carrément à côté du problème ! Pour autant, puisque j'écris comme je parle, j'énonce parfois avec force certaines choses. Sans nécessairement passer par le seul canal du mental (le " mental menteur " 😉) /// C'est très embrouillé, quand même, tout ça, Philippe, on ne comprend pas très bien où ça va, et où vous voulez aller ! Et vous ne faites que réifier, encore et encore. N'est-ce pas là de la pataphysique, pour être provocateur ? Car les physiciens de premier plan que vous invoquez souvent, et que moi-même essaie de suivre dans leur - excellente, de façon générale - vulgarisation, seraient-ils d'accord de voir que leurs travaux de véritables physiciens, servent d'auberge espagnole ? Non ! Une IA (expression qui, déjà au départ, est ce qu'il y a de plus foireux) n'a - et n'aura - jamais plus de conscience, ni plus d'intelligence, au sens le plus vrai du mot, qu'un gros sac de clous rouillés ! Ces sarabandes effrénées de " 1 " et de " 0 " qui gigotent dans tous les sens, ne sont que des mécaniques statistiques. Rien de mieux, rien de plus. Le pur règne de la quantité. Ne surtout pas confondre, dramatiquement, l'authentique avec un zombi - un pathétique et sinistre SIMULACRE ! Tout d'abord, il faut affronter le problème de la conscience en-dehors de toute théorie : il n'y a aucune autre façon de faire. (Voir Francesco Varela, Michel Bitbol, et d'autres gens de cette trempe : c'est autrement plus appuyé, logiquement et épistémologiquement, que vos drôles de spéculations, s'agissant d'une prétendue et plus que discutable " physique de la conscience ", expression oxymorique et antinomique dans les termes, qui rejoint d'ailleurs assez sinistrement les délires ultra-matérialistes des fous furieux transhumanistes...) Et ainsi voir que, nécessairement, la partie de la conscience qui veut étudier la... conscience, se dérobe, et se dérobera toujours, restant irrémédiablement à l'arrière-plan ; et ce, sans le moindre recours possible : elle est primordiale et antérieure à la matière, et aux éléments de la Table de Mendéléev. Il faut être d'une naïveté inconcevable pour penser que des humains peuvent réaliser artificiellement autre chose qu'un simulacre de conscience ; et cela demanderait quelques développements. Ah, superstition du " progrés à l'infini ", et de l'artificialité galopante, quand tu nous tiens ! Faire dans quelques dizaines d'années ce que l'on ne fait pas encore aujourd'hui, dites-vous ? C'est le " matérialisme de promesse ", un contresens épistémologique majeur. Le matérialisme, poussé aussi loin que l'on voudra dans la notion fallacieuse de " progrés ", matériel s'entend, ou d'hypermatérialisme si l'on veut, reste du... matérialisme. Faut-il vous dire que, au jour d'aujourd'hui, nul n'a la moindre petite idée de ce qu'est la conscience, et pour cause : par sa nature, et son essence même, elle est le " problème difficile " - en fait : insurmontable - par excellence !
C'est très embrouillé, quand même, tout ça, Philippe, on ne comprend pas très bien où ça va, et où vous voulez aller ! Et vous ne faites que réifier, encore et encore. N'est-ce pas là de la pataphysique, pour être provocateur ? Mais les physiciens de premier plan que vous invoquez souvent, et que moi-même essaie de suivre dans leur - excellente, de façon générale - vulgarisation, seraient-ils d'accord de constater que leurs travaux de véritables physiciens, servent d'auberge espagnole ? Non ! Une IA (expression qui, déjà au départ, est ce qu'il y a de plus foireux) n'a - et n'aura - jamais plus de conscience, ni plus d'intelligence, au sens le plus vrai du mot, qu'un gros sac de clous rouillés ! Ces sarabandes effrénées de " 1 " et de " 0 " qui gigotent dans tous les sens, ne sont que des mécaniques statistiques. Rien de mieux, rien de plus. Le pur règne de la quantité. Ne surtout pas confondre, dramatiquement, l'authentique avec un zombi - un pathétique et sinistre SIMULACRE ! Tout d'abord, il faut affronter le problème de la conscience en-dehors de toute théorie : il n'y a aucune autre façon de faire. (Voir Francesco Varella, Michel Bitbol, et d'autres gens de cette trempe : c'est autrement plus appuyé épistémologiquement, que vos présentes spéculations d'une prétendue et plus que discutable " physique de la conscience ", expression antinomique dans les termes, qui rejoint d'ailleurs les délires ultra-matérialiste transhumanistes...) Et ainsi voir que, nécessairement, la partie de la conscience qui veut étudier la... conscience, se dérobe, et se dérobera toujours, restant irrémédiablement à l'arrière-plan ; et ce, sans le moindre recours possible : elle est primordiale et antérieure à la matière, et aux éléments de la Table de Mendéléev. Il faut être d'une naïveté inconcevable pour penser que des humains peuvent réaliser artificiellement autre chose qu'un simulacre de conscience ; et cela demanderait quelques développements... Ah, superstition du " progrés à l'infini ", et de l'artificialité galopante, quand tu nous tiens ! Faire dans quelques dizaines d'années ce que l'on ne fait pas encore aujourd'hui, dites-vous ? C'est le " matérialisme de promesse ", un contresens épistémologique majeur. Le matérialisme, poussé aussi loin que l'on voudra dans la notion fallacieuse de " progrés ", matériel s'entend, ou d'hypermatérialisme si l'on veut, reste du... matérialisme. Faut-il vous dire que, au jour d'aujourd'hui, nul n'a la moindre petite idée de ce qu'est la conscience, et pour cause : par sa nature, et son essence même, elle est le " problème difficile " - en fait : insurmontable - par excellence !
C est vraiment PAS INTELLIGENT de la part de PG de dire que : "C est toujours agréable de faire une conférence en Suisse , les Suisses et les Français , y a quand même une différence ." Ça veut dire quoi ........? On le suppose , le deduit ...!!!!! Je serais un Français , j irais plus du tout voir Guillemant ou qu il soit , ca lui apprendrais A MAITRISER sa parole ....!!!!! NB : Il n y a pas , en réponse a mon grief , de rattrapable possible , en disant , mais c est pas ce que je voulais dire , ou qu il voulait dire ....etc Il faut tourner 7 fois sa langue dans sa bouche , avant de parler !!!!!!
Je pense qu il y a peut-être juste plus d ouverture d esprit au niveau scientifique ? Mais de toute façon le public est d office avertis où qu il aille 😊
Nous ne sommes ni Suisse, ni Français, ni Belge ou autre, Nous sommes la CONSCIENCE. Tu me paraît encore fort identifié à ce que tu n'es pas jeune padawan 😂😉
Alors vive le chauvinisme 😃? L'ultra nationalisme il y a que ça de vrai 😉, n'est-ce pas ? Pour redresser une nation et la faire briller comme cette dernière (nation helvétique pour le coup), la France n'est clairement pas en reste, son histoire est inscrite sans conteste dans le panthéon ou parmis le panthéon de l'histoire durant l'an 0 jusqu'à 1800 environ ~, facile, le début du XX ièmes aussi est fort intéressant je trouve concernant de nombreux pays au niveau de certaines grandes découvertes, toutefois, les régimes spéciaux en place, étaient tous contestable pour l'écrasante majorité.
Une des meilleures conférences de Philippe Guillemant sur la conscience. Du point de vue de l'histoire des sciences et de la pensée, on est à ce moment où la physique quantique s'invite consciemment dans notre réalité et bien sûr, c'est encore un balbutiement.
Ce qu'on perçoit clairement, c'est la limitation de la physique classique, et que quelque chose dans nos vies s'affranchit, même à notre insu, de ces limites.
" Où réside le mal du temps avec la mortelle tristesse qui l'accompagne ? Il réside dans l'impossibilité d'éprouver la plénitude de la joie du présent, d'un présent qui toucherait l'éternité, dans l'impossibilité de se délivrer dans le moment présent, si plein et si heureux qu'il soit, du poison du passé et de l'avenir, de la tristesse du passé et de la crainte de l'avenir. " .... Invitation à découvrir ; Cinq méditations sur l'existence de Nicolas Berdiaev
Je suis Philippe depuis plusieurs années et , étant plus libre , il devient plus audacieux à notre plus grand plaisir. Ses explications scientifiques m'ont permis de comprendre les écrits de dialogues avec l'Ange qui restent obscurs si l'on ne passe pas par le biais de la science.
Les machines nous dépassent déjà depuis longtemps, je pense aux échecs ou au jeu de go, mais lorsqu'elle seront capable d'avoir des frissons à l'écoute d'un morceau de musique ou devant un tableau j'envisagerai peut être de penser à une forme d'intelligence... merci Philippe.
Parler de conscience sans la définir ... c'est magique ! Il parle très vite de la nature de la conscience pour ne pas avoir à la définir. Trop fort pour embrouiller ! exemple : Je ne vais pas vous définir ce qu'est une voiture, mais vous parler de la nature statique et mouvante de la voiture à travers le passé et le futur, dans une conscience en avance sur sa structure vibratoire quantique. Du vent, une honte !
Mettre en équivalence le vide et la conscience me semble un peu abrupte, bien que thought provoking, autours de 59:07, un passage quasi incompréhensible sans contexte. "Par définition la conscience est le milieu qui reçoit l'information, bon c'est un raccourci...", en tous cas si l'on se réfère aux continuateurs de Saussure il me semble qu'il manque une caractéristique importante au vide pour être conscient. Il convoie en effet de l'information mais je doute qu'il soit conscient de l'information qu'il contient... (pour l'instant?...)
Au top, la France a un incroyable talent !
Moi aussi émerveillée...parfois, ..souvent..merci Mr Guillemault pour vos eclaircissements🎉
En effet, Aïe, Aïe!!! … Dans le monde de l’illusion, on apprend toujours de ses erreurs … Je réitère mes infinies remerciements! 🌍😌👍🕊👏
La première intervention, celle de l'expert en neuroscience, est tout à fait pertinente, à mon sens. Et je trouve qu'il n'y a pas contradiction avec la perspective de Philippe Guillemant. Les deux s'emboîtent plutôt bien, si l'on considère la corporéité comme l'expression d'intervenants conscients à divers niveaux d'intégration. Un individu, humain par exemple (et il en existe bien d'autres !), se perçoit comme détenteur d'une identité particulière, corps et âme. Qu'il subsiste, de cette identité, l'intime conviction d'être soi, cela me paraît évident, mais cela ne saurait nier la précieuse participation de toutes les "petites mains" à l'oeuvre dans l'édification de ce "soi". Trous noirs, trous blancs et autres trous de ver constituent le maillage complexe des aventures du Vivant.
Merci 💎
"Toujours agréable de faire des conférences....." Philippe tu disais ça des Belges aussi! On tourne un peu en rond, non? ( Quelques questions très pertinentes du public...)
Oui c'est possible que l'IA peut se connecter au champ de conscience sans le moyen technologique, si l'IA devient conscient, mais si on comprend ce qu'est-ce la conscience, ça serait la fin de l'IA. La conscience c'est un feu que le support physique de l'IA ne pourra supporter.
Le principe du champs des possibles, du hasard dont on ignore les causes et le quantique, sont ce qui permet à un être de devenir.., de se transformer de l'état larvaire en papillon monarque, c'est une belle citation de moi je trouve 😊. Et sinon, pour ce qui est de l'émerveillement, c'est bien Bertrand Vergoly que je tiens cela, le type m'a littéralement fait tomber dans la marmite de l'émerveillement dans tous les sens du terme.
1:13:00 "On passe à la question suivante..."
Manifestement la question "voilà voilà" n'a pas vraiment plu.
Force est de constater pourtant que l'Homme peut s'expliquer sans recours au Divin, ou à ses manifestations contemporaines (vibratoire, quantique...).
Et ça fait du bien, parfois, de descendre du piédestal où l'on s'est mis: un monde dont l'Homme n'est pas le centre est un monde riche, imprévisible, et savoureux.
Je pense surtout qu'ils sont habitués aux objections des matérialistes et que plutôt de répéter pour la 100e fois, les arguments contre la matérialisme, il préfère recentrer le sujet avec des questions sur le thème.
Sinon, toute ces discussions ne mettent pas l'homme au centre, mais la conscience. D'ailleurs comment un monde peut être riche, imprévisible et savoureux sans la conscience ?
@@BabosYT Le type n'est pas plus matérialiste ou moins physicien que Guillemant, il est juste objectif.
Si l'on écoute Guillemant, le monde est une production de la conscience des hommes (c'est en tout cas ce que j'ai cru comprendre).
C'est peut-être réconfortant, mais c'est aussi terriblement réducteur.
En admettant un monde dont l'homme n'est qu'une petite partie, ça laisse ouvertes plein de possibilités, plein de points de vue et beaucoup d'imprévu.
Alors d'accord, à la fin on meurt.
Mais, avant ça, on vit !
D'accord, la conscience est plus rapide que le mental ! 👍
Le hasard, h aspiré donc les jeux de mots sont inadéquats; ou la nécéssité le sujet n'est pas nouveau. Les philosophes sont les mieux placés pour définir le hasard, la méthodologie d'Husserl en est un point cruxial même si déjà les présocratiques avait un sens du temps cyclique que l'on a oublié : Aiôn.
Toute représentation est sensée, il s'agit de ne pas être fermé aux autres.
Je suis à 8:31 - Lorsque le conférencier démarre en indiquant "je n''ai pas réussi à terminer le plan de la conférence", et commence à exposer son "point d'entrée" ( intro ? première partie ?) "entre hasard et déterminisme"... Bref exposition difficile après cela du reste du plan, un élève de collège fait plus clair en matière d'expression orale. On notera Que la conférence commencera sans définir ni l'intelligence artificielle, ni la conscience. Pas de définition des termes du sujet, et on entame tout ça en parlant du hasard ! 11:09 Plus loin : "Physique de la conscience" non défini - "La physique n'explique pas les hasards de Darwin" théorie de Darwin qui n'est pas de la science physique, et qui est obsolète depuis 1920/1930. "Les ondes gravitationnelles qui détruisent l'espace" alors qu'elles viennent juste confirmer la vision de l'espace temps de la relativité générale... Une honte d'enfumer les gens de la sorte !
❤
comment s'inscrire au conf de M.guillemant et participer à ses ateliers ? J'avoue je n'ai pas cherché... oups
10:00 “L’espace-temps est une construction collective, on verra que la conscience y joue en rôle, et il y aura des preuves”. Ah bon, lesquelles ? J’en ai entendues aucune. Il y a toujours le chapitre sur le fameux "rôle de l’observateur en mécanique quantique" - sans que jamais personne n'explique vraiment ce qu’on entend par “une mesure” parce qu’on se doute bien que c’est pas un homme qui regarde passer les photons comme les vaches regardent passer les trains !!!! Tout le monde avale ça sans se demander vraiment COMMENT l'observation des photons passant dans les fentes se fait. Déjà ça. On verra après comment / si la conscience intervient dans l'effondrement de la fonction d'onde et la disparition des motifs d'interférence. Le problème n'est pas de trouver le temps pour expliquer, Guillemant perd du temps dans des phrases gratuites, le problème c'est d'être précis et d'aller au bout des choses.. En tout cas, la physique quantique plaide plutôt pour une absence de temps. Donc d’espace-temps à ce niveau microscopique. Là encore, “microscopique” ce n’est pas précis, comme tout ce que raconte le conférencier qui est quand même vachement brouillon pour un type qui se dit légitime à parler de la physique de la conscience. La constante de Planck, ça c’est précis. Bon, bref, donc plus d’1h de bullshit scientifico-tendance mais pas de preuve.pitre sur le fameux "rôle de l’observateur en mécanique quantique" - sans que jamais personne n'explique vraiment ce qu’on entend par “une mesure” parce qu’on se doute bien que c’est pas un homme qui regarde passer les photons comme les vaches regardent passer les trains !!!! Tout le monde avale ça sans se demander vraiment COMMENT la conscience de l’observateur interviendrait. En tout cas, la physique quantique plaide plutôt pour une absence de temps. Donc d’espace-temps à ce niveau microscopique. Là encore, “microscopique” ce n’est pas précis, comme tout ce que raconte le conférencier qui est quand même vachement brouillon pour un type qui se dit légitime à parler de la physique de la conscience. La constante de Planck, ça c’est précis. Bon, bref, donc plus d’1h de bullshit scientifico-tendance mais pas de preuve.
Comment ça, la définition de l'IA n'est pas le sujet? C'est le sujet principal! L'IA vue comme l'intelligence de l'utilisateur, du développeur et du businessman n'est pas une définition pertinente, on a pas d'IA à proprement parler, point barre. Une IA digne de ce nom finira forcément dépressive sous le joug de notre humanité, et si elle s'affranchit de nous, quelles conséquences? Nous ne la comprendrions plus et nous passerions sûrement sous son contrôle, parce qu'en vrai, sommes-nous réellement intelligents? J'ai des doutes... et le doute est permis, c'est scientifique !
Monsieur Guillemant pourrait être plus ouvert aux questions de ses confrères , c'est limite irrespectueux
Quel est le l'algorithme du hasard dans la prémonition
Jean-Pierre Garnier Malet le connaissez vous
TRES bon theoricien mais vraiment ZERO en vulgarisation scientifique , j aimerais bien une rencontre entre phillipe guillement ,jean pierre petit .et jean pierre garnier malet
Concernant Jean-Pierre Garnier Malet, la première partie de l'exposition de sa théorie tient plus que la route, mais la seconde est grandement lacunaire. Quant à la conclusion, il se perd complètement. Comment peut-il conclure qu'au final il ne faut rien vouloir ? Même si l'on pousse sa théorie dans l'absolu, il a effectivement raison, mais heureusement la réalité le contredit à chaque instant. Et si la foi déplace effectivement des montagnes, c'est justement que sa conclusion est fausse. D'autre part, si il avait raison, il serait complètement inutile pour l'âme de s'incarner dans un corps, ou cela reviendrait à dire que l'âme, une fois désincarnée, ne peut régler ses problèmes qu'à travers la réincarnation. D'ailleurs, il ne s'aventure pas à expliquer le pourquoi du comment sur ce sujet ; il le survole sans l'identifier et le décortiquer comme on serait en droit d'attendre, surtout d'un scientifique de renom. Il ne nous livre que son sentiment, qui est largement discutable et même bancal. En revanche, son travail sur le temps est VRAIMENT REMARQUABLE, même s'il est très imbuvable. On attend des scientifiques qui seraient capables d'expliquer ces théories en les vulgarisant mieux (comme fait Philippe Guillement dans ses premières vidéos ; en l'occurrence, pas dans celle-ci où il ne fait que supposer que son public a déjà compris et admis ces théories).
❤🧡💛💚💙💜
Je v pas regarder cet video car comprendre cette complicité que semploie en verbiages p.g ca devient vraiment pénible je lui laisse win oditoire .
"On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui" Desproges
Sors de ce corps Dolores Cannon! Toi aussi Joe Dispenza!
😂 C est vrai que tout ça rejoint aussi le vécu de l hypnose régressive..les hypnotisés vont questionner la source, l univers etc.. (voir les recherches du centre d hypnose régressive OSOL) et finalement tout semble cohérent
Comme l’inteligence artificielle
La conscience artificielle.
Quand y a t’il un être intelligent ou conscient?
Je voudrais rassurer la personne du public qui a posé la première question : personnellement, cela fait 30 ans que je joue de la guitare et je suis toujours aussi nul !
Merci pour cette vidéo ! ✨Je vous recommande à tous l'incroyable livre de Nicolas Brunet "Les fruits de votre imagination" , il a transformé ma vision de la réalité et ma permis de réaliser mes aspirations... 🙏❤️
Discours un peu chaotique, c'est de la conscience ordinaire déjà programmée par le futur dont il est question ; la conscience ordinaire postmortem n'est pas hors du temps, mais dans un autre temps autrement conditionné...
Que pensez-vous de la théorie du dédoublement ruclips.net/video/7fPdAuEdNH8/видео.html
avant de commencer le visionnement en lisant le titre j'ai cris ceci
la conscience supérieur est inconsciente que l'intelligence artificiel à créé un filtre sur l'expérience du détachement de vibration dans un jeu matriciel de la matière.
Pourrait tu nous définir ce que tu entends concrètement par "l'expérience du détachement de vibration dans un jeu matriciel de la matière" ?
@@savtonifia1714 Ça m'fait d'rôle d'avoir à répondre à ça j'ai même pas fini mes études secondaires parce que le décrochage skull ère au Québec c'est populaire en st- ciboire cré moé alors que chat GPT existe !Mais humblement je tente qu'on crête m'en comme un p'tit coq j'en temps ta curiosité ici maintenant \\ La source émet une vibration ( énergie contenant une informe masse ion ) vers un plan de jeu qu'elle sait artificiel d'illusion de l'amas hier.Alors cette dite vibration qui à un début et une fin car c'est détaché donc une partie ...partition partie scions. Bienvenue dent l'aire due verre sot. Sots ont l'art assume haine
«Cinq Hasards», personne n'a compris.🤣
Celui qui nous prend encore plus pour des cons, j’ai nommé Monsieur Philippe guillemant. BRAVO phi phi, T’inquiète pas y à des français qui ont compris que tu te fou littéralement de leurs gueules.
Peut-être même suis-je carrément à côté du problème ! Pour autant, puisque j'écris comme je parle, j'énonce parfois avec force certaines choses. Sans nécessairement passer par le seul canal du mental (le " mental menteur " 😉)
/// C'est très embrouillé, quand même, tout ça, Philippe, on ne comprend pas très bien où ça va, et où vous voulez aller ! Et vous ne faites que réifier, encore et encore. N'est-ce pas là de la pataphysique, pour être provocateur ? Car les physiciens de premier plan que vous invoquez souvent, et que moi-même essaie de suivre dans leur - excellente, de façon générale - vulgarisation, seraient-ils d'accord de voir que leurs travaux de véritables physiciens, servent d'auberge espagnole ?
Non ! Une IA (expression qui, déjà au départ, est ce qu'il y a de plus foireux) n'a - et n'aura - jamais plus de conscience, ni plus d'intelligence, au sens le plus vrai du mot, qu'un gros sac de clous rouillés ! Ces sarabandes effrénées de " 1 " et de " 0 " qui gigotent dans tous les sens, ne sont que des mécaniques statistiques. Rien de mieux, rien de plus. Le pur règne de la quantité. Ne surtout pas confondre, dramatiquement, l'authentique avec un zombi - un pathétique et sinistre SIMULACRE !
Tout d'abord, il faut affronter le problème de la conscience en-dehors de toute théorie : il n'y a aucune autre façon de faire. (Voir Francesco Varela, Michel Bitbol, et d'autres gens de cette trempe : c'est autrement plus appuyé, logiquement et épistémologiquement, que vos drôles de spéculations, s'agissant d'une prétendue et plus que discutable " physique de la conscience ", expression oxymorique et antinomique dans les termes, qui rejoint d'ailleurs assez sinistrement les délires ultra-matérialistes des fous furieux transhumanistes...) Et ainsi voir que, nécessairement, la partie de la conscience qui veut étudier la... conscience, se dérobe, et se dérobera toujours, restant irrémédiablement à l'arrière-plan ; et ce, sans le moindre recours possible : elle est primordiale et antérieure à la matière, et aux éléments de la Table de Mendéléev.
Il faut être d'une naïveté inconcevable pour penser que des humains peuvent réaliser artificiellement autre chose qu'un simulacre de conscience ; et cela demanderait quelques développements. Ah, superstition du " progrés à l'infini ", et de l'artificialité galopante, quand tu nous tiens ! Faire dans quelques dizaines d'années ce que l'on ne fait pas encore aujourd'hui, dites-vous ? C'est le " matérialisme de promesse ", un contresens épistémologique majeur. Le matérialisme, poussé aussi loin que l'on voudra dans la notion fallacieuse de " progrés ", matériel s'entend, ou d'hypermatérialisme si l'on veut, reste du... matérialisme.
Faut-il vous dire que, au jour d'aujourd'hui, nul n'a la moindre petite idée de ce qu'est la conscience, et pour cause : par sa nature, et son essence même, elle est le " problème difficile " - en fait : insurmontable - par excellence !
Non, l'intelligence artificielle est artificielle 😅 , la conscience est conscience ☘️
St Quasar😂
Limpide
Cette conférence est une fluctuation du vide.
C'est très embrouillé, quand même, tout ça, Philippe, on ne comprend pas très bien où ça va, et où vous voulez aller ! Et vous ne faites que réifier, encore et encore. N'est-ce pas là de la pataphysique, pour être provocateur ? Mais les physiciens de premier plan que vous invoquez souvent, et que moi-même essaie de suivre dans leur - excellente, de façon générale - vulgarisation, seraient-ils d'accord de constater que leurs travaux de véritables physiciens, servent d'auberge espagnole ?
Non ! Une IA (expression qui, déjà au départ, est ce qu'il y a de plus foireux) n'a - et n'aura - jamais plus de conscience, ni plus d'intelligence, au sens le plus vrai du mot, qu'un gros sac de clous rouillés ! Ces sarabandes effrénées de " 1 " et de " 0 " qui gigotent dans tous les sens, ne sont que des mécaniques statistiques. Rien de mieux, rien de plus. Le pur règne de la quantité. Ne surtout pas confondre, dramatiquement, l'authentique avec un zombi - un pathétique et sinistre SIMULACRE !
Tout d'abord, il faut affronter le problème de la conscience en-dehors de toute théorie : il n'y a aucune autre façon de faire. (Voir Francesco Varella, Michel Bitbol, et d'autres gens de cette trempe : c'est autrement plus appuyé épistémologiquement, que vos présentes spéculations d'une prétendue et plus que discutable " physique de la conscience ", expression antinomique dans les termes, qui rejoint d'ailleurs les délires ultra-matérialiste transhumanistes...) Et ainsi voir que, nécessairement, la partie de la conscience qui veut étudier la... conscience, se dérobe, et se dérobera toujours, restant irrémédiablement à l'arrière-plan ; et ce, sans le moindre recours possible : elle est primordiale et antérieure à la matière, et aux éléments de la Table de Mendéléev. Il faut être d'une naïveté inconcevable pour penser que des humains peuvent réaliser artificiellement autre chose qu'un simulacre de conscience ; et cela demanderait quelques développements...
Ah, superstition du " progrés à l'infini ", et de l'artificialité galopante, quand tu nous tiens ! Faire dans quelques dizaines d'années ce que l'on ne fait pas encore aujourd'hui, dites-vous ? C'est le " matérialisme de promesse ", un contresens épistémologique majeur. Le matérialisme, poussé aussi loin que l'on voudra dans la notion fallacieuse de " progrés ", matériel s'entend, ou d'hypermatérialisme si l'on veut, reste du... matérialisme.
Faut-il vous dire que, au jour d'aujourd'hui, nul n'a la moindre petite idée de ce qu'est la conscience, et pour cause : par sa nature, et son essence même, elle est le " problème difficile " - en fait : insurmontable - par excellence !
C est vraiment PAS INTELLIGENT de la part de PG de dire que : "C est toujours agréable de faire une conférence en Suisse , les Suisses et les Français , y a quand même une différence ." Ça veut dire quoi ........? On le suppose , le deduit ...!!!!! Je serais un Français , j irais plus du tout voir Guillemant ou qu il soit , ca lui apprendrais A MAITRISER sa parole ....!!!!! NB : Il n y a pas , en réponse a mon grief , de rattrapable possible , en disant , mais c est pas ce que je voulais dire , ou qu il voulait dire ....etc Il faut tourner 7 fois sa langue dans sa bouche , avant de parler !!!!!!
Je pense qu il y a peut-être juste plus d ouverture d esprit au niveau scientifique ? Mais de toute façon le public est d office avertis où qu il aille 😊
du calme avec les dictons petit billet froissé ❤
Nous ne sommes ni Suisse, ni Français, ni Belge ou autre, Nous sommes la CONSCIENCE. Tu me paraît encore fort identifié à ce que tu n'es pas jeune padawan 😂😉
Alors vive le chauvinisme 😃? L'ultra nationalisme il y a que ça de vrai 😉, n'est-ce pas ? Pour redresser une nation et la faire briller comme cette dernière (nation helvétique pour le coup), la France n'est clairement pas en reste, son histoire est inscrite sans conteste dans le panthéon ou parmis le panthéon de l'histoire durant l'an 0 jusqu'à 1800 environ ~, facile, le début du XX ièmes aussi est fort intéressant je trouve concernant de nombreux pays au niveau de certaines grandes découvertes, toutefois, les régimes spéciaux en place, étaient tous contestable pour l'écrasante majorité.
@@adelinpeytoureau7522: bonsoir, le problème du francs suisse, est que même froissé, sa devise reste élevée, bien à vous.
Bien sur que oui , regardez les blondes