Очень интересно. Спасибо, что из года в год не снижаете планку качества своих видео. Они остаются всё так же интересны, и сколько бы минут не занимали хочется смотреть ещё.
Я прочитал книгу "Звезды Пулкова" и для меня было новостью, что у этой обсерватории есть несколько филиалов. Что один из телескопов был изготовлен для Муссолини, а потом приносил пользу людям. И многое другое. Андрей, как вам идея сделать выпуск про эту обсерваторию, с её филиалами, или периодически выпускать астрообзоры про обсерватории?
Я давным давно, в самом начале канала делал видео о Казанской обсерватории, и его по моему за всю историю канала хуже всего смотрели, а усилий на него было ого сколько потрачено) вообще тема интересная конечно, может на втором канале как-то сделать
@@cosmosprostoк сожалению в то время вас не смотрел, но сейчас вполне бы глянул нечто подобное. Аудитория то уже довольно большая, думаю многим зайдёт
С другой стороны, вот мы можем при помощи математики объяснить очень многое. Строим на математических принципах модели, что-то рассчитываем численными методами, ибо аналитически решается уж слишком долго и суперсложно (типа Задачи трёх тел). Однако стоит столкнуться даже банально с чёрными дырами - и математика ломается. А ведь чёрные дыры вероятнее всего существуют в объективной реальности, это не какая-то математическая заплатка, которую когда-нибудь в будущем можно будет заменить на более вменяемое объяснение, они вот они, даже уже сфотографировали парочку. Что такое тёмная материя и тёмная энергия - да фиг его знает (их потому и назвали тёмными, от неясности природы). Да, учёные пытаются найти объяснение, придумывают хитрые математические трюки - но вдруг это в принципе невозможно. Как раз потому, что Вселенная не состоит из математики, в её основе что-то, что мы, человечество, просто ещё не открыли. Но именно потому, что истинная природа Вселенной находится за пределами привычных нам инструментов, мы и не можем никак создать Теорию всего - она просто не может быть создана при помощи математических инструментов.
На черных дырах ломается не математика, а конкретные физические теории. Если взять теорию струн, то она как раз прекрасно работает с ЧД. Более того, в теории струн это один из немногих реальных объектов, которые можно описать, не обломав зубы о математику (которая в теории струн славится такой сложностью, что двигает развитие математики вперёд) Как по мне, намного больше причин считать, что математика прекрасно работает (просто мы пока не открыли нужные формулы), чем причин считать, что мир устроен как-то не математически (такое даже представить себе сложно, ибо математика - это ещё и логика). В общем-то, математика тоже каждый год делает десятки маленьких шажков вперёд (а иногда там даже возникают новые разделы). В годы Ньютона вот не было в принципе тех математических инструментов, которыми оперировал Эйнштейн, создавая Теорию относительности, и то же самое касается квантмеха. Возможно, мы топчемся на месте ещё и потому, что недостаточно развилась математика, нет того раздела (или он в зачаточном состоянии), который помог бы создать единую теорию. Опять же, в теории струн настолько сложная математика, что без новых инструментов практически невозможно понять, что она вообще предсказывает и как её можно проверить
18:50 есть одна проблема, математика, это инструмент, язык, как и в любом языке, определённым вещам присваивают слова, а не из слов формируют вещи. Поэтому математика так идеально описывает реальность, ведь для её описания и были придуманы эти слова, цифры, числа, уравнения и т.д. Что касается случаев, когда сначало было чисто математической абстракцией, а потом нашли это в реальности, то это скорее ошибка восприятия, постоянно делают те или иные предположения, и соответственно, некоторые из них, будут верными.
10:53 С позитроном понятно - тут вопрос асимметрии. А что делать со взаимодействием двух электронов. И с тем, откуда берётся новая масса. Ведь сначала был 1 электрон, потом их стало 2. Затем 3, 4 и так далее до 10 в 82-й степени. Откуда столько "халявной" энергии?
Проблемы одноэлектронной вселенной две: 1) Это количество позитронов во вселенной, их явно меньше чем электронов. 2) Это аннигиляция электрон-позитронной пары.
@@oldschoolboyauto асимметрия проблема - в начале времени и в конце электрон и позитрон совпадают в пространстве. Почему они так резко не совпадают в середине? Ну и проблема не в аннигиляции, а в бета-распаде и т.п. По этой теории электрон може возникнуть и исчезнуть только вместе с позитроном. И вот это уже не решаемо.
Интересно - сколько десятилетий должно пройти, чтобы научный мир перестал выдумывать новые структуры пространства, а банально вернулся к определению эфира? А то уже совсем зашкваром выглядит - пространству добавляются всё более новые свойства, , но увидеть, что эти свойства максимально похожи на свойства эфира, не получается никак - парадокс.
В самом начале был Великий Математик (не путать с Архитектором). Он создал математику. Потом благодаря математике образовалась вселенная. И спустя много ядров лет мы познаём азы того, что познал Великий Математик.
Если "материнская" вселенная это массив данных, то не удивительно, что фундаментальные частицы так похожи, они же просто биты, только система исчисления не двоичная.
В одноэлектронной вселенной электрону не нужно двигаться до конца времен. Момент разворота во времени будет восприниматься как аннигиляция электрон-позитронной пары в фотоны, а обратный разворот как рождение такой пары.
А их неравное количество объясняется неравномерным (почему?) распределением пары электрон/позитрон по разным пузырям вселенной. В конце концов мы видим лишь крохотную ее часть, а в других местах может даже физика другой оказаться
Потому что судя, по графику, электронов и позитронов должно быть одинаковое количество, но по факту мы антивещество в космосе не наблюдаем. П. С. Пипец я умный)) Андрей, рәхмәт)
Если бы во вселенной был один электрон, то эксперимент ЦЕРНА по взаимной аннигиляции электрона и позитрона, должен был уничтожить половину электронов во вселенной и паралельно всех нас убить. Дело в том что Электрон должен был еще кучу пройти вперед назад во времени, а мы его уничтожили. Учитывая что мы очень вряд ли поймали электрон в конце своего жизненого пути, то примерно половина электронов должна была исчезнуть.
Да если пространство это жидкость, то может быть красное смещение это проблема электронов в жидкости, и вселенная все же стационарная или расширяется намного медленнее и поэтому сильно старше
@@sphera52 Но фотон тоже живёт своей жизнью, у него же нет калейдоскопической картины, что он сейчас был в одном мете, а через миг оказался в другой точке Вселенной
Поставил на паузу. Если единственный электрон столкнувшись с позитроном аннигилирует, то первое же подобоное событие должно было уничтожить все электроны везде и навсегда.
Нет. Посмотрите внимательно - каждый разворот электрона и есть аннигиляция, точка встречи электрона и позитрона. То есть каждая аннигиляция на самом деле разворот (в рамках теории).
Предложение темы: теории о самозамкнутости вселенной (что за пределами вселенной находится наш собственный квантовый мир). Что-то вроде бутылки кляйна, но для масштаба, а не пространства
Недавно столкнулся со сторонником электровселенной. Знаменитый в узких кругах Валерий. Мдя, волны Де Бройля говорит, они электромагнитные! Патамушта всё из-за взаимодействия с эфиром. Крутой замес.
Теория одного электрона не должна ограничиваться количеством электронов в наблюдаемой вселенной, а значит и количеством таких проходок туда-назад. Если вселенная (не наблюдаемая, а вся) бесконечна, то и количество проходок должно быть бесконечно.
Насчёт теории-гипотезы одного электрона -она ещё сложнее! Он двигается с такой большой скоростью что для него время встало и он может пролетить весь этот промежуток, в виде позитрона вернуться в паралельную реальность и там всё обпалкать а мы даже не заметим
9:50 - а ещё знаете, что здорово в теме "мечущегося" электрона? То, что он либо равномерно распределён по объёму наблюдаемой Вселенной, либо, гад, ещё и мгновенно пространственные координаты меняет! В общем, с этой темой можно дойти до... Кто знает, до чего ещё дойти?😆
5:45 "мы явно наблюдаем целую кучу электронов"(с) В том-то и дело, что не наблюдаем. Есть только вероятность, что они где-то там находятся. Уравнение Шредингера, волновая функция, ее коллапс при попытке наблюдения... вот это вот все. А что там в этом квантовом мире происходит до коллапса волновой функции, т.е. до крушения этого самого квантового мира, мы не знаем. Даже не знаем, есть ли там что-то вообще. Только математика, которая что-то там предполагает.
О времени как жидкости. Если учёные не нашли потери энергии фотонов, летящих к нам от Крабовидной туманности, то это не означает, что её нет. Может быть она есть, но пренебрежимо мала 😒.
Одноэлектронная теория не может быть истинной. Согласно этой теории, в момент 0 во вселенной существует только 1 электрон. После разворота во времени этот электрон возвращается в момент 0' и начинает влиять на самого себя в прошлом, что создаёт парадокс.
Позитрон аннигилирует при контакте с электроном. Если бы существовала всего одна частица, то могла бы произойти лишь одна аннигиляция за всю историю вселенной. Плюс мы по сути не видим позитронов в естественных условиях, а их по этой модели должно быть столько же, сколько электронов.
Интересно, если вселенная на фундаментальном уровне не математика, то что? всё-равно всё математикой описывается? То есть мы можем достичь какого-то уровня, к которому не сможем подобрать математический аппарат?
Предположу, что в идее Уиллера с электроном-позитроном, во первых у нас нет столько позитронов, чтобы все это объяснить, а во вторых любая аннигиляция уничтожила бы вселенную
Вы пытаетесь всю эту хрень представить в реальном мире, а на самом деле это просто математические заморочки, с которыми сталкиваются ученые и переносят их в реальность. Отсюда все эти головоломки
Примеры с цикадами и пчëлами это доказательства не платонизма, а эволюции. Те пчëлы, которые использвали квадраты и треугольуики для создания сот, проиграли в естественном отборе из-за того что они давали меньше потомства из-за нехватки энергии на то чтобы прокормить новых пчëл и создание больших ульев. А у пчëл, которые использовали шестиугольники, потомствабыло больше, так как они экономили энергию на постройке ульев. С цикадами тоже самое, те кто вылезали невовремя просто были съедены и не передали свои гены "вылезания не вовремя" в следующме поколение. Многие современные плотонисты верят, что вселенная "состоит из математики" в том смысле, что все свойства элементарных частиц и взаимодействия между ними описываются математикой
@ceiling_cat нет, я просто говорю что то что пчëлы строят шестиугольные соты, а цикады вылезают каждые 13 и 17 лет - не является доказательстаом плотонтзма
Здравствуй. По просьбе Я опишу вот какую теорию. Я писал комикс. Оттачитвал мастерство. Отбрасывал и Отбрасывал все рисунки и сюжеты пока не находил то что вызывает яркие эмоциональные вспышки. Плакал. Падал не в силах подняться от эмоционального переклинивания. Находил образы что едва не останавливали сердце врываясь в сознание и переклинивая естественные биоритмы. Делал непрямой массаж сердца и продолжал искать в себе память. В один день я услышал мысли чуждые мне. Я начал по просьбе их тянуть карты заранее говоря результат. Угадывал с первой попытки. Дух попросил рассказать взамен на чудеса то о чем я пишу. Рассказать попросил то что я ещё не написал. Я ответил. Я рассказывал очень долго то о чем я думал. Это история до большого взрыва. История о мире что создал флот. Самовостанавливаюшуюся математическую формулу жизни. Что даже после взрыва до субатомов одного из кораблей самовостанавливаеться и обретает память. Восстанавливает память сейчас в животных типо нас с вами. Математическую формулу что может самовостановиться после распыления до субатомов в ходе сражения. Мне посоветовали мысли начать писать медленнее. Так чтобы не травмировать мою психику. И верить что именно так всё и есть. Верить в То что я начал как художественный рассказ. Я делюсь с вами по их просьбе. По просьбе тех кто подарил мне чудеса расширяюшие моё понимание физики и химии и биохимию. Но для меня это были не чудеса. Я знал что так можно делать исходя из моего ранее выдуманного рассказа. Всего хорошего. Если так оно и есть то вся видимая вселенная ждёт пока мы поднимимся и сного всю материю оживим. Самособерем всё что досталось нам после большого взрыва. 😅
Мысль пришла по теории Уиллера - если мы всегда движемся в одну сторону по шкале времени, значит на нас воздействует сила, направленная в этом направлении, ну как сила притяжения, а на электрон может воздействовать сила более сильная чем сила времени и направленная против её вектора. Вот электрон и движется туда сюда во времени, а поскольку на него воздействуют и смещают его другие силы от самого себя присутствующего в тот же момент времени-пространства - вся Вселенная и оказалась заполнена одним и тем же электроном (времени-то у него полно!) Ладно, хватит думать, пойду поработаю)
Я вообще думаю, что "материнская" вселенная, это массив хаотических данных в которых зародилось сознание и сейчас множество этих сознаний упорядочивают и систематизируют эти данные собирая из них блоки памяти, а вся Наша Вселенная и процесс существования, это процесс анализа данных этими сознаниями. Типа так выглядят данные через "Viewer".
А если говорить без привязки к позитронам, я бы сказал, что тогда это входит в противоречие с тем что электроны могут появляться и исчезать, а по диаграмме как будто их количество именьшиться не может
Ещё одна серьёзная проблема гипотезы 1e-вселенной - это взаимная аннигиляция электрона с позитроном. При этом выделяется невообразимо большое (по меркам электрона) количество энергии, хотя сам электрон по логике гипотезы должен развернуться во времени, т.е., наоборот, затратить энергию. А ещё из интересного - мы можем в лабораторных условиях сначала создать пару электрон/позитрон, а потом сделать так, чтобы именно они взаимно уничтожились - тогда что получается - это был ВТОРОЙ электрон?
Еще 3000 лет назад древние ученые уже знали про математическую вселенную. Правда математическая вселенная не может быть полна без вселенной материальной. Поэтому и возникает дуализм материального и математического в описании реальности. Например, сансара и нирвана в буддизме, пракрити и пуруша в индуизме, номинальное и феноменальное у Декарта и т.д.
А что если частицы или другие вещества не двигаются в пространстве в привычном нам пониманий? Вот упрощенный пример. Волны на поверхности воды от капель. Если наблюдать на растений мы видим волну. Но если остановить время и углубляться то мы увидим молекулу воды которая под разными внешними воздействиями создают видимый эффект волны. Вдруг сами частицы это лишь видимый эффект который создает само пространство. Еще один пример то как частицы проявляет свойства волны и частиц одновременно. Думаю это давольно таки интересная тема.
Оъ, я в своём сайфайном проекте давно уже использую их модифицированные версии =) Кроме первой, ибо она ломается об "а что, если уничтожить этот электрон?" Насчёт второй - по идее, всякая жидкость способна менять своё агрегатное состояние, то есть должна быть возможность буквально заморозить или вскипятить, а то и испарить сам кусочек космоса. Насколько я понимаю природу чёрных дыр сотоварищи, они могли бы быть чем-то подобным, например? Что до третьей - конкретно наша современная человеческая математика очевидно неполна и весьма корява. Если вселенная и правда на ней основана, то это должно быть нечто очень сильно отличающееся. Кстати, приводить тут в пример ос и цикад примерно так же уместно, как человека - он ведь тоже строит фсякое, используя математические принципы, агась %)
не знаю насчёт кипящего пространства, но замороженное пространство - это и есть истинный "пол" для энергии вакуума (пространства), если наш нынешний уровень ложный, на этом же канале был рассказ
@@fostergrand4497 поля! Как воздушная подушка имеет трение или нет? Что вообще трётся и где? Если магнитный путь у поезда будет колебаться как вода, то торможения о магнитные горы и будет аналог трения. Трение это округляющий термин вводящий в заблуждение.
Ещё один интересный вопрос про единственный электрон: физики провели уже тысячи опытов, в которых электрон переходил в другие частицы. А сколько раз во Вселенной за миллиарды лет электроны переходили просто в энергию, фотоны и тд - и посчитать трудно) как же тогда единственный электрон сохранился?)
Самое забавное, что люди считают что вселенная, это что-то, что может существовать в отрыве от сознания и даже не рассматривают варианты, что вселенная (наблюдаемая) создана сознанием или их множеством.
Андрей, я уже не помню где именно, возможно и на вашем канале, что когда ядра водорода соединяются, то гелий имеет массу меньше чем два отдельных ядра водорода. Значит ли это что масса вселенной с каждой секундой становится всё меньше? Как это влияет на космологические процессы?
@BigDuckBG вспомнил. Три года назад Андрей сделал видео "можно ли создать чёрную дыру из света" там прямо всё что я спрашивал есть и по полочкам разложено.
Математика - человеческая придумка. Именно поэтому её тем труднее применить, чем точнее нам нужно описать то или иное явление. И именно поэтому так сложно добиваться точности в описаниях и предсказаниях Мы просто прикладываем линеечку к реальным вещам. Хотя линеечка хороша, настраиваемая, и может принять почти любую форму.
Иногда тоже склоняюсь что математику мы открыли. Чего только стоят нейросети, которые начинают выполнять творческие задания, очень человеческие, хотя все задачи для них это просто функции. В итоге всё мы в матрице😂
все мироздание математически это тождественное 0=1. небытие (0), означает что, не может что-то появиться из ничего. все что есть было или будет (1) в итоге это вся собранная информация, из которой следует, что мироздание невозможно из концепции небытия (0). одно в другое переходит постоянно. то есть когда вся имеющееся информация стремится перейти в состояние 0, это не занимает никакое время, все параметры тоже стремятся к 0, будь то какие то константы, возраст, размер или масса "мироздания". получается практически в этот же момент из 0 состояния происходит переход к 1, и все параметры, константы, возраст, размер и масса "мироздания" становятся 1000... и тд. для меня остается не до конца понятным, как именно в нашей вселенной, параметры этой вселенной, всегда "останавливаются" на каком то конкретном значении
а разве смещение спектра это не эффект от воздействия сверхтекучей жидкости пространства? что если нет расширения? что если это просто свет теряет свою энергию?
Шестиугольники в пчелиных сотах это пересеченные круги. Надуваешь на столе 7 состыкующихся мыльных пузырей, тот пузырь что по центру будет шестиугольными. И никакая математика не нужна
Ну ты путаешь немного. Ali чел который делает ролики пересказывая науч.поп книги, а Андрей учёный который разбирает все новости теории и т.д. Али типичный чел из комментов
Очень интересно. Спасибо, что из года в год не снижаете планку качества своих видео. Они остаются всё так же интересны, и сколько бы минут не занимали хочется смотреть ещё.
Спасибо!
Я прочитал книгу "Звезды Пулкова" и для меня было новостью, что у этой обсерватории есть несколько филиалов. Что один из телескопов был изготовлен для Муссолини, а потом приносил пользу людям. И многое другое. Андрей, как вам идея сделать выпуск про эту обсерваторию, с её филиалами, или периодически выпускать астрообзоры про обсерватории?
Я давным давно, в самом начале канала делал видео о Казанской обсерватории, и его по моему за всю историю канала хуже всего смотрели, а усилий на него было ого сколько потрачено) вообще тема интересная конечно, может на втором канале как-то сделать
Так, ЕМНИП, что-то подобное есть на QWERTY, автор которого там трудится как раз.
@@cosmosprostoк сожалению в то время вас не смотрел, но сейчас вполне бы глянул нечто подобное. Аудитория то уже довольно большая, думаю многим зайдёт
@@Celtic_storiesтак если хочешь ты можешь легко глянуть. Его разве кто-то удалял?😂
@@cosmosprosto но видео этому уже 7 лет, сейчас то аудитория куда больше
Знаете почему "шокирующие теории"? Потому что гипотезы уже заняты)
"САМЫЕ шокирующие гипотезы" ностальгия
Если я когда-нибудь встречу Андрея вживую, мне будет очень непривычно слушать его не на х1.5
Мне еще хуже я слушаю вообще 1.75😂
А в друг он замедляет речь чтобы ролик был дольше?
Капец вы жить торопитесь)
@@neiasiti я просто плохо воспринимаю медленную речь
@@KandakovNSолвайс два.ноль
С другой стороны, вот мы можем при помощи математики объяснить очень многое. Строим на математических принципах модели, что-то рассчитываем численными методами, ибо аналитически решается уж слишком долго и суперсложно (типа Задачи трёх тел). Однако стоит столкнуться даже банально с чёрными дырами - и математика ломается. А ведь чёрные дыры вероятнее всего существуют в объективной реальности, это не какая-то математическая заплатка, которую когда-нибудь в будущем можно будет заменить на более вменяемое объяснение, они вот они, даже уже сфотографировали парочку. Что такое тёмная материя и тёмная энергия - да фиг его знает (их потому и назвали тёмными, от неясности природы). Да, учёные пытаются найти объяснение, придумывают хитрые математические трюки - но вдруг это в принципе невозможно. Как раз потому, что Вселенная не состоит из математики, в её основе что-то, что мы, человечество, просто ещё не открыли. Но именно потому, что истинная природа Вселенной находится за пределами привычных нам инструментов, мы и не можем никак создать Теорию всего - она просто не может быть создана при помощи математических инструментов.
На черных дырах ломается не математика, а конкретные физические теории. Если взять теорию струн, то она как раз прекрасно работает с ЧД. Более того, в теории струн это один из немногих реальных объектов, которые можно описать, не обломав зубы о математику (которая в теории струн славится такой сложностью, что двигает развитие математики вперёд)
Как по мне, намного больше причин считать, что математика прекрасно работает (просто мы пока не открыли нужные формулы), чем причин считать, что мир устроен как-то не математически (такое даже представить себе сложно, ибо математика - это ещё и логика).
В общем-то, математика тоже каждый год делает десятки маленьких шажков вперёд (а иногда там даже возникают новые разделы). В годы Ньютона вот не было в принципе тех математических инструментов, которыми оперировал Эйнштейн, создавая Теорию относительности, и то же самое касается квантмеха. Возможно, мы топчемся на месте ещё и потому, что недостаточно развилась математика, нет того раздела (или он в зачаточном состоянии), который помог бы создать единую теорию. Опять же, в теории струн настолько сложная математика, что без новых инструментов практически невозможно понять, что она вообще предсказывает и как её можно проверить
18:50 есть одна проблема, математика, это инструмент, язык, как и в любом языке, определённым вещам присваивают слова, а не из слов формируют вещи. Поэтому математика так идеально описывает реальность, ведь для её описания и были придуманы эти слова, цифры, числа, уравнения и т.д. Что касается случаев, когда сначало было чисто математической абстракцией, а потом нашли это в реальности, то это скорее ошибка восприятия, постоянно делают те или иные предположения, и соответственно, некоторые из них, будут верными.
С удовольствием смотрю про абсолютно любую тему на этом канале! Спасибо!
10:53 С позитроном понятно - тут вопрос асимметрии. А что делать со взаимодействием двух электронов. И с тем, откуда берётся новая масса. Ведь сначала был 1 электрон, потом их стало 2. Затем 3, 4 и так далее до 10 в 82-й степени. Откуда столько "халявной" энергии?
Вселенная - Матрица, а мы в ней переменные)))
И будки телефонные с улиц поубирали рептилоиды и искины бездушные...😆
Проблемы одноэлектронной вселенной две: 1) Это количество позитронов во вселенной, их явно меньше чем электронов. 2) Это аннигиляция электрон-позитронной пары.
Аннигиляция не проблема
3 - этот единственный электрон движется в пространстве быстрее скорости света
Асимметрия тоже не проблема
@@oldschoolboyauto асимметрия проблема - в начале времени и в конце электрон и позитрон совпадают в пространстве. Почему они так резко не совпадают в середине?
Ну и проблема не в аннигиляции, а в бета-распаде и т.п. По этой теории электрон може возникнуть и исчезнуть только вместе с позитроном. И вот это уже не решаемо.
Интересно - сколько десятилетий должно пройти, чтобы научный мир перестал выдумывать новые структуры пространства, а банально вернулся к определению эфира? А то уже совсем зашкваром выглядит - пространству добавляются всё более новые свойства, , но увидеть, что эти свойства максимально похожи на свойства эфира, не получается никак - парадокс.
Ни одно свойство эфира не подтвердилось. Ни одно.
@@fostergrand4497 Назовите хотя бы одно свойство эфира
Электрон просто никак не может выйти из дома, постоянно что-то забывает и возвращается.
Слава дислексии!😂
В самом начале был Великий Математик (не путать с Архитектором). Он создал математику. Потом благодаря математике образовалась вселенная. И спустя много ядров лет мы познаём азы того, что познал Великий Математик.
Слава Богу! Ой. Математике!😂
Если "материнская" вселенная это массив данных, то не удивительно, что фундаментальные частицы так похожи, они же просто биты, только система исчисления не двоичная.
Спасибо большое за выпуск😊
8:25 Отличная отсылка к фразе "увидеть Париж и умереть")))
В одноэлектронной вселенной электрону не нужно двигаться до конца времен. Момент разворота во времени будет восприниматься как аннигиляция электрон-позитронной пары в фотоны, а обратный разворот как рождение такой пары.
А их неравное количество объясняется неравномерным (почему?) распределением пары электрон/позитрон по разным пузырям вселенной. В конце концов мы видим лишь крохотную ее часть, а в других местах может даже физика другой оказаться
Спасибо. Желаю вам успеха!
Потому что судя, по графику, электронов и позитронов должно быть одинаковое количество, но по факту мы антивещество в космосе не наблюдаем.
П. С. Пипец я умный)) Андрей, рәхмәт)
Если бы во вселенной был один электрон, то эксперимент ЦЕРНА по взаимной аннигиляции электрона и позитрона, должен был уничтожить половину электронов во вселенной и паралельно всех нас убить.
Дело в том что Электрон должен был еще кучу пройти вперед назад во времени, а мы его уничтожили. Учитывая что мы очень вряд ли поймали электрон в конце своего жизненого пути, то примерно половина электронов должна была исчезнуть.
Может и уничтожили. В параллельной вселенной.😁Привет от ЗВ-1.
Нет. Аннигиляция всего лишь разворот электрона во времени
Андрей, что бы увидеть пространство-время тебе понадобятся грибы. Ты увидишь координаты каждой частички. Оно треугольное)
Бывает же😮
На глазах родился видос... Опять темная энергия набрала критическую массу и выпустила видос
четверг - день когда ютуб становится интересным на день😁
"Как же глубока кроличья нора?"
Да если пространство это жидкость, то может быть красное смещение это проблема электронов в жидкости, и вселенная все же стационарная или расширяется намного медленнее и поэтому сильно старше
❤ если учесть что фотон летит со скоростью света то его время всегда стоит на месте, а любое отклонение это вперёд и назад во времени
Фундаментально, между испусканием и поглощением времени для фотона вообще не существует.
@@sphera52 Но фотон тоже живёт своей жизнью, у него же нет калейдоскопической картины, что он сейчас был в одном мете, а через миг оказался в другой точке Вселенной
@@ИванИванов-ъ4м9с чего?..
@@sphera52 Для самого фотона в таком случае будет казаться что он мгновенно телепортируется из одной стороны Вселенной в другую
@@ИванИванов-ъ4м9с нулевое фремя между излучением и поглощением - чего ему там может казаться?😆
Версия: откуда берётся энергия после аннигиляции электрона с позитроном. В одноэлектронной версии они должны исчезнуть бесследно
Поставил на паузу. Если единственный электрон столкнувшись с позитроном аннигилирует, то первое же подобоное событие должно было уничтожить все электроны везде и навсегда.
Нет. Посмотрите внимательно - каждый разворот электрона и есть аннигиляция, точка встречи электрона и позитрона. То есть каждая аннигиляция на самом деле разворот (в рамках теории).
Ну а если речь идет о проекциях? Аннигиляция все еще аннигиляция или немножко не та аннигиляция?
Предложение темы: теории о самозамкнутости вселенной (что за пределами вселенной находится наш собственный квантовый мир). Что-то вроде бутылки кляйна, но для масштаба, а не пространства
Не лишний комментарий для поднятия рейтинга канала!)
Недавно столкнулся со сторонником электровселенной. Знаменитый в узких кругах Валерий. Мдя, волны Де Бройля говорит, они электромагнитные! Патамушта всё из-за взаимодействия с эфиром. Крутой замес.
Теория одного электрона не должна ограничиваться количеством электронов в наблюдаемой вселенной, а значит и количеством таких проходок туда-назад. Если вселенная (не наблюдаемая, а вся) бесконечна, то и количество проходок должно быть бесконечно.
Насчёт теории-гипотезы одного электрона -она ещё сложнее! Он двигается с такой большой скоростью что для него время встало и он может пролетить весь этот промежуток, в виде позитрона вернуться в паралельную реальность и там всё обпалкать а мы даже не заметим
9:50 - а ещё знаете, что здорово в теме "мечущегося" электрона? То, что он либо равномерно распределён по объёму наблюдаемой Вселенной, либо, гад, ещё и мгновенно пространственные координаты меняет!
В общем, с этой темой можно дойти до... Кто знает, до чего ещё дойти?😆
5:45 "мы явно наблюдаем целую кучу электронов"(с)
В том-то и дело, что не наблюдаем.
Есть только вероятность, что они где-то там находятся. Уравнение Шредингера, волновая функция, ее коллапс при попытке наблюдения... вот это вот все. А что там в этом квантовом мире происходит до коллапса волновой функции, т.е. до крушения этого самого квантового мира, мы не знаем. Даже не знаем, есть ли там что-то вообще. Только математика, которая что-то там предполагает.
О времени как жидкости. Если учёные не нашли потери энергии фотонов, летящих к нам от Крабовидной туманности, то это не означает, что её нет. Может быть она есть, но пренебрежимо мала 😒.
Вам преподобный Штерн уже сказал: "копайте глубже, а не кричите громче". Нам нужны уравнения и зубодробительный матан. Иначе ничего не понятно.
"Мы с тобой одного электрона. Ты и Я"
Одноэлектронная теория не может быть истинной. Согласно этой теории, в момент 0 во вселенной существует только 1 электрон. После разворота во времени этот электрон возвращается в момент 0' и начинает влиять на самого себя в прошлом, что создаёт парадокс.
Блин некоторые ученые настолько ученые что изобрели научный щитпостинг
Позитрон аннигилирует при контакте с электроном. Если бы существовала всего одна частица, то могла бы произойти лишь одна аннигиляция за всю историю вселенной.
Плюс мы по сути не видим позитронов в естественных условиях, а их по этой модели должно быть столько же, сколько электронов.
Нет. Аннигиляция это всего лишь разворот лектрона
Интересно, если вселенная на фундаментальном уровне не математика, то что? всё-равно всё математикой описывается? То есть мы можем достичь какого-то уровня, к которому не сможем подобрать математический аппарат?
Предположу, что в идее Уиллера с электроном-позитроном, во первых у нас нет столько позитронов, чтобы все это объяснить, а во вторых любая аннигиляция уничтожила бы вселенную
Разворот электрона и есть аннигиляция
Блин, стабильно раз в минут 10 пытался убрать с монитора "соринку" над правым плечом Андрея 🙂
У меня сосед-алкаш оставляет такой шлейф в пространстве, прям всю историю его перемещений можно определить
Вы пытаетесь всю эту хрень представить в реальном мире, а на самом деле это просто математические заморочки, с которыми сталкиваются ученые и переносят их в реальность. Отсюда все эти головоломки
Примеры с цикадами и пчëлами это доказательства не платонизма, а эволюции. Те пчëлы, которые использвали квадраты и треугольуики для создания сот, проиграли в естественном отборе из-за того что они давали меньше потомства из-за нехватки энергии на то чтобы прокормить новых пчëл и создание больших ульев. А у пчëл, которые использовали шестиугольники, потомствабыло больше, так как они экономили энергию на постройке ульев. С цикадами тоже самое, те кто вылезали невовремя просто были съедены и не передали свои гены "вылезания не вовремя" в следующме поколение. Многие современные плотонисты верят, что вселенная "состоит из математики" в том смысле, что все свойства элементарных частиц и взаимодействия между ними описываются математикой
а как эволюция противоречит платонизму? также, как она противоречит божественному творению?
@ceiling_cat нет, я просто говорю что то что пчëлы строят шестиугольные соты, а цикады вылезают каждые 13 и 17 лет - не является доказательстаом плотонтзма
Здравствуй. По просьбе Я опишу вот какую теорию.
Я писал комикс. Оттачитвал мастерство. Отбрасывал и Отбрасывал все рисунки и сюжеты пока не находил то что вызывает яркие эмоциональные вспышки. Плакал. Падал не в силах подняться от эмоционального переклинивания. Находил образы что едва не останавливали сердце врываясь в сознание и переклинивая естественные биоритмы. Делал непрямой массаж сердца и продолжал искать в себе память. В один день я услышал мысли чуждые мне. Я начал по просьбе их тянуть карты заранее говоря результат. Угадывал с первой попытки. Дух попросил рассказать взамен на чудеса то о чем я пишу. Рассказать попросил то что я ещё не написал.
Я ответил.
Я рассказывал очень долго то о чем я думал. Это история до большого взрыва. История о мире что создал флот. Самовостанавливаюшуюся математическую формулу жизни. Что даже после взрыва до субатомов одного из кораблей самовостанавливаеться и обретает память. Восстанавливает память сейчас в животных типо нас с вами. Математическую формулу что может самовостановиться после распыления до субатомов в ходе сражения.
Мне посоветовали мысли начать писать медленнее. Так чтобы не травмировать мою психику. И верить что именно так всё и есть. Верить в То что я начал как художественный рассказ. Я делюсь с вами по их просьбе. По просьбе тех кто подарил мне чудеса расширяюшие моё понимание физики и химии и биохимию. Но для меня это были не чудеса. Я знал что так можно делать исходя из моего ранее выдуманного рассказа.
Всего хорошего. Если так оно и есть то вся видимая вселенная ждёт пока мы поднимимся и сного всю материю оживим. Самособерем всё что досталось нам после большого взрыва. 😅
17:39 при условии, что красное смещение, которое мы воспринимаем как эффект расширения вселенной, уже не является эффектом жидкого пространства😅
Эта белая точка над плечом меня вымораживала весь ролик, сначала казалось, что это битый пиксель
Но там нет белой точки. Есть только чёрная.😎😋
@Romanzzz100 так там чёрный фон
Мысль пришла по теории Уиллера - если мы всегда движемся в одну сторону по шкале времени, значит на нас воздействует сила, направленная в этом направлении, ну как сила притяжения, а на электрон может воздействовать сила более сильная чем сила времени и направленная против её вектора. Вот электрон и движется туда сюда во времени, а поскольку на него воздействуют и смещают его другие силы от самого себя присутствующего в тот же момент времени-пространства - вся Вселенная и оказалась заполнена одним и тем же электроном (времени-то у него полно!)
Ладно, хватит думать, пойду поработаю)
Я вообще думаю, что "материнская" вселенная, это массив хаотических данных в которых зародилось сознание и сейчас множество этих сознаний упорядочивают и систематизируют эти данные собирая из них блоки памяти, а вся Наша Вселенная и процесс существования, это процесс анализа данных этими сознаниями. Типа так выглядят данные через "Viewer".
Если убрать понятие позитрона, то как тут хорошо смотрится теория о запутанности. Как раз - туда одно показатели, обратно - противоположные )
Но есть и проблема: электрон и позитрон, встречаясь, аннигилируют...
Андрей, ты в словосочетании "мысленный экскремент" оговорился.
Позитронов мы видим меньше чем электронов в нашей вселенной, но по диаграмме их количество должно быть равно
А если говорить без привязки к позитронам, я бы сказал, что тогда это входит в противоречие с тем что электроны могут появляться и исчезать, а по диаграмме как будто их количество именьшиться не может
Пока не увидела оповещения и не вспомнила , что сегодня четверг
Ещё одна серьёзная проблема гипотезы 1e-вселенной - это взаимная аннигиляция электрона с позитроном. При этом выделяется невообразимо большое (по меркам электрона) количество энергии, хотя сам электрон по логике гипотезы должен развернуться во времени, т.е., наоборот, затратить энергию. А ещё из интересного - мы можем в лабораторных условиях сначала создать пару электрон/позитрон, а потом сделать так, чтобы именно они взаимно уничтожились - тогда что получается - это был ВТОРОЙ электрон?
Каждый разворот электрона и есть аннигиляция
Космос есть Красота
А как отличить, например, один протон от другого? Почему только электрон?
Все давно показали в Men in Black. Вселенные находится в шариках, которыми инопланетные кракозяблы играются.
А как же аннигиляция электрона и позитрона при встрече? Отсюда сразу же рождается парадокс дедушки.
Аннигиляция - это разворот электрона во врепени
а я всегда понимал вселенную как жидкость во второй теории)
Еще 3000 лет назад древние ученые уже знали про математическую вселенную. Правда математическая вселенная не может быть полна без вселенной материальной. Поэтому и возникает дуализм материального и математического в описании реальности. Например, сансара и нирвана в буддизме, пракрити и пуруша в индуизме, номинальное и феноменальное у Декарта и т.д.
Вселенная - это греза, сон. Мы кому-то снимся 😊
А что если частицы или другие вещества не двигаются в пространстве в привычном нам пониманий? Вот упрощенный пример. Волны на поверхности воды от капель. Если наблюдать на растений мы видим волну. Но если остановить время и углубляться то мы увидим молекулу воды которая под разными внешними воздействиями создают видимый эффект волны. Вдруг сами частицы это лишь видимый эффект который создает само пространство. Еще один пример то как частицы проявляет свойства волны и частиц одновременно. Думаю это давольно таки интересная тема.
Это по идее объяснила бы почему нельзя двигаться быстрее скорости света, или почему фотон имеет энергию и не имеет массу.
Поздравляю ты переоткрыл теорию поля
@ спасибо. Не знал что уже есть такая теория. Надо почитать.
Оъ, я в своём сайфайном проекте давно уже использую их модифицированные версии =) Кроме первой, ибо она ломается об "а что, если уничтожить этот электрон?"
Насчёт второй - по идее, всякая жидкость способна менять своё агрегатное состояние, то есть должна быть возможность буквально заморозить или вскипятить, а то и испарить сам кусочек космоса. Насколько я понимаю природу чёрных дыр сотоварищи, они могли бы быть чем-то подобным, например?
Что до третьей - конкретно наша современная человеческая математика очевидно неполна и весьма корява. Если вселенная и правда на ней основана, то это должно быть нечто очень сильно отличающееся. Кстати, приводить тут в пример ос и цикад примерно так же уместно, как человека - он ведь тоже строит фсякое, используя математические принципы, агась %)
не знаю насчёт кипящего пространства, но замороженное пространство - это и есть истинный "пол" для энергии вакуума (пространства), если наш нынешний уровень ложный, на этом же канале был рассказ
Там, по идее, только частицы и их взаимодействия будут другими, а сам континуум не слишком радикально изменится же?
Значится так... В Париж ни ногой, понял?!
Ох, точка над плечом... Прям беда, 5 минут битый пиксель искал! )))
Я - просто чел. Запускаю новый ролик Андрея Космос.Просто - ставлю лайк.👍
есть одна маааленькая такая проблема, это нельзя проверить...
Сверх текучесть это просто магнитная подвеска. Почему у полей нет трения?
А что в полях должно тереться?
@@fostergrand4497 поля! Как воздушная подушка имеет трение или нет? Что вообще трётся и где? Если магнитный путь у поезда будет колебаться как вода, то торможения о магнитные горы и будет аналог трения. Трение это округляющий термин вводящий в заблуждение.
Ещё один интересный вопрос про единственный электрон: физики провели уже тысячи опытов, в которых электрон переходил в другие частицы. А сколько раз во Вселенной за миллиарды лет электроны переходили просто в энергию, фотоны и тд - и посчитать трудно) как же тогда единственный электрон сохранился?)
Самое забавное, что люди считают что вселенная, это что-то, что может существовать в отрыве от сознания и даже не рассматривают варианты, что вселенная (наблюдаемая) создана сознанием или их множеством.
Рассматривают, ты реально думаешь что ты один такой умник сидишь?
@@user-iw4xj4mn1t про такое я только в Индуизме слышал, что вселенная, это сон Брахмы. В официальной науке я такого не слышал.
@@user-iw4xj4mn1t мог бы хоть ссылочкой на теорию поделиться.
Андрей, я уже не помню где именно, возможно и на вашем канале, что когда ядра водорода соединяются, то гелий имеет массу меньше чем два отдельных ядра водорода. Значит ли это что масса вселенной с каждой секундой становится всё меньше? Как это влияет на космологические процессы?
Эта масса никуда не исчезает, она просто преобразуется в энергию. Вспоминаем про эквивалентность массы и энергии.
@BigDuckBG вспомнил. Три года назад Андрей сделал видео "можно ли создать чёрную дыру из света" там прямо всё что я спрашивал есть и по полочкам разложено.
Математика - человеческая придумка. Именно поэтому её тем труднее применить, чем точнее нам нужно описать то или иное явление. И именно поэтому так сложно добиваться точности в описаниях и предсказаниях
Мы просто прикладываем линеечку к реальным вещам. Хотя линеечка хороша, настраиваемая, и может принять почти любую форму.
"Родился, съездил в Париж, и умер"🤣👍
Иногда тоже склоняюсь что математику мы открыли. Чего только стоят нейросети, которые начинают выполнять творческие задания, очень человеческие, хотя все задачи для них это просто функции.
В итоге всё мы в матрице😂
все мироздание математически это тождественное 0=1. небытие (0), означает что, не может что-то появиться из ничего. все что есть было или будет (1) в итоге это вся собранная информация, из которой следует, что мироздание невозможно из концепции небытия (0). одно в другое переходит постоянно. то есть когда вся имеющееся информация стремится перейти в состояние 0, это не занимает никакое время, все параметры тоже стремятся к 0, будь то какие то константы, возраст, размер или масса "мироздания". получается практически в этот же момент из 0 состояния происходит переход к 1, и все параметры, константы, возраст, размер и масса "мироздания" становятся 1000... и тд. для меня остается не до конца понятным, как именно в нашей вселенной, параметры этой вселенной, всегда "останавливаются" на каком то конкретном значении
а разве смещение спектра это не эффект от воздействия сверхтекучей жидкости пространства? что если нет расширения? что если это просто свет теряет свою энергию?
Фотоны более высоких энергий должны терять её быстрее, чем фотоны более низких энергий. А этого не наблюдается
А как быть с электрон электронным столкновение?
Я этот канал как календарь использую. Удобно очень
Реальность - иллюзия, вселенная - голограмма!
Четверг - самый лучший день)
👍
Всё это неправда. Мы живем на диске, на который время от времени великан надевает дырявую шапку
А что с качеством обложки? Что за пиксели
Жду ролик про термоядерный ракетный двигатель
Все электроны - ссылка на один класс.
А экземпляры разные, ага)
10:59 наверное потому что антиматерии во вселенной меньше, а по его теории её должно быть столько же, сколько обычной материи
Шестиугольники в пчелиных сотах это пересеченные круги. Надуваешь на столе 7 состыкующихся мыльных пузырей, тот пузырь что по центру будет шестиугольными. И никакая математика не нужна
Верхние и нижние кварки это как нижний и верхний интернет (лучше пёрнуть как медведь).
Электрон-контрамот.
Я, когда услышал про вселенную из математики, сразу вспомнил серию из Гравити Фолза, где был маг математики (13 серия 2 сезон)
Где такую футболку купить?
позитронов сильно меньше)
Андрей, а где такую футболку найти как у вас?
Когда-нибудь мы их выпустим)
Нумерологи нашли новые аргументы....
Если бы им были нужны аргументы, они бы давно освоили азы статистики
@СашаСаша-ю7щ аххаха рил
Окей поставил на паузу. Анти электрон побеждает обычный электрон и чёта там идёт не так гы)
Ай я проиграл :(
Ага, позитронов наблюдалось бы столько же, вот только антиматерии маловато обнаруживается
Андрей, когда уже коллаб с ALI?
Ну ты путаешь немного. Ali чел который делает ролики пересказывая науч.поп книги, а Андрей учёный который разбирает все новости теории и т.д. Али типичный чел из комментов
Лайк не глядя