❤ j’ai vraiment apprécié cette intervention parce qu’il me semble que monsieur Klein a fait un parfait résumé des questions dont nous devrions débattre en ce moment. En outre, dire que nous sommes terriens avant d’être humains insiste sur le fait que nous sommes une parmi toutes les espèces apparues sur Terre. Et nous évoluons. Je rejoins ce qui a été dit, nous devons penser à limiter le bouleversement climatique mais aussi à nous ADAPTER. Ce que nous avons fait jusqu’à aujourd’hui. Prendre la fuite est impossible. Ou alors c’est « Don’t look up » ! Monsieur Klein, mille mercis. Je suis heureuse de profiter encore de votre générosité.
E.Klein est admiré, à juste titre, sur youtube. Mais il serait bon aussi d’y lire des avis, des questions, des suggestions, des informations. Je pose les questions suivantes : 1 - Le futur et le passé de l’univers bloc : pourrait-on dire que ce sont des "états" de l’univers qui sont figés ? 2- Le temps : ne serait-ce pas ce qui fait passer les états du futur dans les états du passé, en passant par le présent ? 3- Plutôt que de parler du moteur du temps, ne serait-il pas mieux de parler de l’énergie qui fait avancer le moteur du temps ? Un moteur est inerte lorsqu’il n’utilise pas d’énergie mais il sont tous deux indispensables pour avancer. 4 - Une définition de l’énergie est "ce qui fait passer un état A à un état B". Par analogie, le temps utiliserait une énergie pour passer du futur au passé en "passant" par le résent ; il y aurait une sorte d’entropie entre le futur et le passé ? Quelle serait cette "énergie" qui fait avancer le temps ? 5 - Du coup, le présent serait très fugitif : comme les états du futur et du passé n’ont pas d’existence réelle, le réel n’est que dans le présent. Ce qui est surprenant dans le réel, c’est comme dans l’analogie du chat de Schrödinger : ne contiendrait-il pas à la fois le futur, le présent et le passé ? Cela n’expliquerait-il pas un peu les phénomènes quantiques observés ? 5 - Comme pour l‘entropie, ne semble-t-il pas qu’il y ait un sens immuable et irréversible pour l’action du temps : le Futur fictif, le présent Réel et le Passé fictif ("FRP" non commutatif) ? 6 - Tout se passerait dans le présent comme en deçà du "mur de Planck", par exemple entre 10- 43 secondes et 10-35 mètres : mais le temps et les distances n’auraient plus les mêmes propriétés dans cet "espace" qu’on pourrait appeler "durée" ou un mot équivalent, mais privé de la notion de temps et d’espace… L’espace au dessus de nos têtes est vertigineux, mais l’espace en deçà du "mur de Planck" l’est tout autant. Ne pourrait-on pas l’appeler plutôt : le "plancher de Planck" ? 7 - Pourquoi la vitesse de la lumière est-elle invariante avec une valeur de 300 000 KM/S et pas plus ou moins ? 8 - Si dans "l’espace quantique " sous le plancher de Planck la distance est de 0 à 10-35 mètres , la lumière met combien de temps à la parcourir ? Le calcul montre qu’elle fait alors de l’ordre de 10- 43 secondes . N’est-ce pas étrange de retomber sur un ordre de grandeur du temps du "plancher de Planck" ? Et encore un tas de questions pour Etienne Klein qu’on pourrait lui poser …
Le progrès c'est YT qui permet de n'importe qui de disposer de la conférence d'un tel esprit ! Merci You Tube, Merci M. Klein. Rien n'est perdu dans un monde où l'accès à la connaissance est aussi accessible !
Mr Étienne KLEIN, merci infiniment pour votre éloquence savante. Le partage avec nous auditeurs très friands de vos interventions qui nous font penser et nous faire croire que nous devenons plus intelligent ou moins bête ... C'est selon...le véritable partage vous ne perdez rien, puisque ce que vous transmettez est toujours présent dans votre tête, et nous nous remplissons la nôtre. Un très très grand MERCI. KADER.
Ce ne sont pas les algorithmes qui décident M.Klein (si vous passez par là). Ce sont ceux qui créent les algorithmes qui décident sur quels critères vous pouvez vous baser pour faire des rencontres. Ce qui est terrible c'est surtout que les gens utilisent ces petits bijoux sans comprendre comment ils fonctionnent. C'est exactement comme "pourquoi l'uranium ? Pourquoi pas du tungstène ?"
Merci monsieur Klein. Toute une partie de ce que vous dites au fil des conférences confortent des enseignements spirituels très profond tant Ocidentaux qu' orientaux. Primordial de montrer le pont entre deux voies qui se complètent, ne serait ce que pour faire comprendre ce qui est pour le moins réfuté dans certaines contrées . La balle est envoyé pour ceux qui ont l'âge et le cerveau pour se faire. Merci encore.
13:40 J'ai eu à 10 ans une conversation avec mon professeur qui m'a toujours marquée. Je me permets de la conter ici car ce qui s'est passé fût une véritable frustration jusqu'à la convocation de mes parents pour les alerter gentiment sur ma perception du temps et de l'espace que j'avais exposée. Le professeur nous parlait d'histoire et il avait tracé une frise chronologique pour nous montrer les différents évènements qui ont eu cour lors de l'Histoire. Et j'ai été totalement confus, en voyant pour la première fois une frise chronologique. Je lui ai dit que je n'arrivais pas à lire sa frise chronologique car pour moi ce n'est pas comme ça le temps, ce à quoi il me demande de lui expliquer comment je voyais le temps. Je lui ai alors expliqué que pour moi, toutes les choses de l'histoire existaient au même moment et que l'on vivait tout autant notre vie aujourd'hui (cela s'est passé fin des années 80) que celle d'il y a un an auparavant ou même notre naissance, et parce que mon père était un amateur de photo et que j'en étais devenu familier, la seule image que j'ai pu apporter à mon professeur a été que j'imaginais l'histoire comme si on l'avait déroulée comme de nombreux négatifs étalés et entrecroisés sur une table. Mes parents ont en effet été convoqués et j'ai dû apprendre à lire le temps de façon linéaire et non comme je le ressentais. Je le partage ici car je suis fasciné de voir la représentation du temps mise sur de plus en plus de débats et conférences publics depuis les dernières décennies, j'ai toujours cette perception et je n'ai jamais pu vraiment en discuter de façon constructive. Merci pour le partage, je poursuis la vidéo.
Cette vision du temps serait celle d'une 4e dimension dont nous ne pourrions voir qu'un instant (le présent) comme un objet qui ne pourrait voir qu'en 2D et ne pourrait voir que 2 côtés d'un objet qui serait en 3 dimensions.
Merci aux organisateurs d’avoir invité Étienne Klein qui n’est, bien sûr, plus le fringant jeune homme que nous avons connu il y a encore 15 ans… Il a au moins le mérite d’être venu (malgré le peu de temps qu’il avait, entre deux trains !)… Il a fait la preuve, par son argumentation, que la philosophie est devenue pour lui, aussi (si ce n’est plus) importante que la physique. On sent quand même, en lui, une sorte de fatigue, compréhensive, dû, sans doute à sa confrontation d’avec le temps qui passe et le temps qu’il explique comme s’il souhaitait qu’il s’arrête… L’ambition du savant a toujours été d’expliquer l’univers… Mais la durée de vie du savant ne lui laisse le temps que d’expliquer une fraction du temps : ce que dure sa vie… Tout est calculé pour que nous restions à notre place : nous ne sommes pas des dieux.
Dans le domaine politique, économique et social, comme de la biodiversité, j'ai vécu des décennies avec l'idée implicite du progrès global : phases de laborieuse progression alternant avec d'irritants pallier mais, globalement, en allait vers le mieux. Y compris dans mon domaine mêlant étude et action : contribution à la restauration de la grande faune. Mais, ensuite, depuis les années 1990, j'ai de plus en plus pris conscience de la possibilité déjà maintes fois vécue historiquement : la possibilité de la régression. Exemple du servage personnel : - progrès en Europe occidentale : disparu avant la fin Moyen-Age, sauf survivance très locale et très minoritaire, perçue comme scandaleuse arriération dans des lieux à l'écart ; - régression en Europe centrale et orientale : l'immense majorité des paysans sont libres depuis le XI° puis le servage se développe au XV° siècle de l'Allemagne oriental à la Pologne-Lituanie, incluant Biélorussie et Ukraine. On passe de deux de semaines de travail d'une personne dues par une ménage dans l'année à, e, toute l'année, huit journée * personne par semaine, donc plus d'un membre de la famille. En Russie commence un siècle plus tard mais dure jusqu'en 1861. Et pire que partout ailleurs : le pire au XVIII° siècle, celui des Lumière (!). Avec un statut dont certains points sont de celui de l'esclave : le maître peut vendre ses serfs, les déplacer très loin, les maltraiter. Au XVIII° siècle, les plaintes d'un serf sont juridiquement réputées mensongères, le maître peut le condamner son serf, qui ne peut faire appel. Etc.
Tout a fait d accord sur l avis sur l epoque des annees 60-70... J ai une question : est ce que l on ne pourrait pas avoir dans l univers bloc, une approche indiquant, qu il n est pas qu un futur prexistant, mais des futurs ? Mettant en parallèle tous les futurs et laissant ainsi au libre arbitre des choix et l' inscription dans un de ces futurs ?
La notion de temps, comme nous l'avons défini et en faisons usage, est elle pertinente si on considère l'éternité ? (le temps est une mesure liée à l'espace et à la matière en mouvement) Ou autrement dit, l'homme mortel, de part son choix originel de vouloir connaitre et définir le bien et le mal, n'est-il pas déjà condamné à disparaitre dans sa forme corrompue (mortelle) actuelle ? Seule la théologie est apparemment capable de donner une réponse à ces questions... Merci pour les réflexions très intéressantes de monsieur Klein.
Je ne suis pas masochiste : tout ce qui affecterait gravement la survie de mes proches et amis ainsi que moi-même ne m'indiffère pas. Mais au niveau global de notre espèce, la survie d'Homo sapiens ne m'intéresse que s'il devient assez lucide et adulte pour cesser d'exterminer le reste du monde vivant autre que ses animaux domestiques et ses plantes cultivées. Sinon, il n'aura pas volé de subir un effondrement de ses effectifs, ce qui pourrait être la régulation subie, ersatz d'une régulation volontaire adulte qui, globalement, fait défaut.
J'ai apprécié la boucle obtenue par l'anecdote personnelle de la rencontre de ses parents à une époque où internet n'existait pas et l'utilisation de cet outil, comme pour les rencontres amoureuses, mis au point par les ingénieurs, exploité par les publicitaires et surtout par les exploiteurs faiseurs d'argent, sous couvert de nouvelles technologies et autre intelligence artificielle (remplacer intelligence par algorithme). Comme pour tous les développements technologiques, toutes les découvertes fondamentales, les avides de pouvoirs (autocrates dictateurs et fous de la domination) les détournent à des fins bien plus prédatrices que pour un bien commun débattu, prouvé, vérifiable et vertueux.
Wahhh ! Cela faisait très longtemps que je n'avais pas entendu une conférence de Mr Klein aussi interessante... Aussi novatrice au niveau des arguments avancés... Merci !
D'accord avec vous mais je me permet de vous signaler une faute de forme : "Mr" est l'abréviation de "mister". Celle de "monsieur" est : " M.", sans r mais avec un point.
Très intéressant partage sur la notion que l'on peut se faire de notre avenir en fonction du point de vu que l'on adopte sur le temps (presentéisme ou univers bloc). Je ne pense pas que les algorithmes nous isolent totalement, déjà s'en rendre compte c'est faire preuve de lucidité et faire ses choix librement ensuite.
Merci pour cette conférence enrichissante ! Je vais rebondir sur le passage qui m'interpelle politiquement, mais ça ne remet absolument pas en cause le plaisir que j'ai eu à écouter le reste ! Poser la question de la qualité des débats publics est très intéressant. Mais dire que le problème vient d'un défaut d'expertise (ici scientifique, mais généralisons) est, à mon avis, très discutable. Je dirais plutôt que chaque interlocuteur public s'empare de l'expertise produite, et en extrait la part qui l'arrange pour étayer son propos. Les scientifiques qui sont invités dans le débat public ne font pas autrement (j'ai en tête un nom bien connu, dans le domaine de l'énergie, qui balaie d'un seul coup bon nombre d'énergies vertes sans état d'âme. C'est son point de vue. Un autre scientifique arrivera à d'autres conclusion, et c'est... normal. Il y a de la diversité dans la société scientifique comme dans la société en général) Oui, la science c'est le doute, et je m'étonne que vous remettiez cela en question. Le sujet de votre conférence le démontre d'ailleurs : l'apparence "indiscutable" est que le présent est ponctuel, mais la science suggère que cela pourrait être différent. L'épistémologie démontre que la Science n'est qu"une modélisation sans cesse remise en question. C'est pourquoi l"humilité est de mise. Y compris dans le débat public. Notamment parceque la science ne mesure pas tout. Soit parceque certaines grandeurs ne sont pas mesurables (e.g. le bonheur de la population), soit parcequ"il s'agit d'impacts à long terme. L'amiante serait une illustration assez limpide ici. Produit apporté par les scientifiques à la société pour ses qualités isolantes, adopté et encouragé par les politiques, et qui se révèle extrêmement nocif. Laissez aux ingénieurs leur humilité, ils savent bien pourquoi ils sont humbles ! Et laissons aux nombres leur contexte aussi. Nous sommes aujourd'hui gouvernés à l'aide de "chiffres" (statistiques, sondages, etc.), mais un scientifique sait qu'une mesure isolée ne fait pas preuve. Il faut qu'elle soit répétée et confirmée. Que valent tous ces chiffres qu'on nous jette à la tête en permanence dans le débat public ?
Quelques remarques : Vous n'avez pas compris la nuance pertinente de Klein entre science et recherche : - il y a des acquis définitif de la science pour lequel tout doute est exclu. Exemple : que la Terre soit (approximativement) sphérique et non pas plate ; - la recherche a permis d'affiner, successivement : la Terre a la forme d'une sphère légère aplatie dans le sens des latitude, puis on a mis en évidence de légères irrégularités, etc. De même, la physique newtonienne n'est pas fausse. Elle est simplement une approximation largement suffisante dans la vie courante, notamment aux vitesses, très loin de celle de la lumière. Enfin... presque toujours : les GPS tiennent compte de la relativité, autrement ils donneraient de informations erronée, avec une erreur s'aggravant au cours du temps. Dans le cas de l'amiante, dont l'usage a relevé de la technique non pas de la science, vous passez à côté du seul vrai problème : le retard, ni scientifique ni technique, mais politique : le criminel retard des autorités à tenir compte des dangers, sur lesquels la Commission Européenne avait alerté dès 1962. Interdictions partielles (flocage seulement) à partir de 1975 (1er pays, la Suisse). En France interdiction totale en 1997, l'Union européenne en 2005. Vous écrivez : " un nom bien connu, dans le domaine de l'énergie, qui balaie d'un seul coup bon nombre d'énergies vertes sans état d'âme. C'est son point de vue. Un autre scientifique arrivera à d'autres conclusions, et c'est... normal. Il y a de la diversité dans la société scientifique comme dans la société en général " Il s'agit d'un débat moins scientifique que technique avec impact économique. Il faut distinguer deux phases concernant un point précis : 1°) Débat en cours : certes, il peut y avoir des divergences d'analyses, notamment parce qu'on n'a fait une faute de raisonnement, ou parce qu'on a des donnés insuffisantes ou du fait d'une cause autre ; 2°) Il viendra un moment où le débat sera clôt : quand les faits auront réfuté toutes les interprétations sauf une. Dans les deux phases, cela n'a rien à voir avec un "point de vue" subjectif, du genre : "des goûts et des couleurs". Dans le domaine de l'énergie, une des pires carences du monde politiques (hauts dirigeants en majorité scientifiquement analphabètes, mais c'est pire chez les journalistes... 99% ?) ce n'est pas leur position "pour" ou "contre" les énergies nouvelles. Non, c'est leur incapacité à changer et transformer les énergies en fausses solution. Exemple transport : - on les connaissances suffisantes pour du jour au lendemain construire des véhicules à essence consomme 1,5 à 2 l./100 km. Mais ils ne dépasseront pas 500 kg et 110 km/h, ce qui est suffisante. Ceci produirait très vite une baisse d'émission de gaz carbonique. Autrement dit, une option mesurée et adulte, allant au-delà de l'inutile sur-consommation ; - or, on s'oriente vers continuer à orienter des voitures électrique pour continuer à user de voitures en dehors des congés inutilement surdimensionnées et capables d'atteindre des vitesses inutilement élevées. Donc, utiliser les énergies vertes pour maintenir des jouets pour éternels adolescents assez riches pour gaspiller pour des choses futiles. Ce qui n'est pas un progrès mais ce que Klein comme T. de Lampedusa résume par : "tout changer pour que rien ne change".
Je suis né en 1956 et j'ai la même opinion des années 80 qu' Etienne Klein. J'ai travaillé sur un projet nommé EPR (Evolutionary Power Reactor) il fallait évoluer mais pas trop... Voilà le résultat des études d'EPR à Flamanville
Quel filou ce Mr Klein, d'amener des sujets autant nécessaires qu'aussi évidement polémiques, dans cet espace-temps de recroquevillement mesquin sur les intérêts-à- acquerir-de-certains-très-peu, tout en ne prenant des exemples que grossièrement mainstream !!!!
Sur le fond : une citation de Jean d’Ormesson « C'est une chose étrange à la fin que le monde. » Sur la forme : 'E.Klein sait parler avec beaucoup d'éloquence que ca soit avec ou sans note. Ce qui est tres rare.
Jean D'Ormesson a écrit de très beaux textes sur des questions philosophiques. J'ai toujours aimé ses discours dans les émissions télévisées : tout le monde l'écoutait, avec attention, avec respect et admiration, et peut-être aussi avec amitié. Je n'oublierai jamais non plus, à son âge : 90 ans, son charme, sa séduction, le bleu brillant de ses yeux, et aussi, certainement, même si je ne le connaissais par personnellement : sa gentillesse. Quand il pouvait, quand il avait le temps si je puis dire, il pouvait répondre aux nombreuses lettres de ses lecteur et admirateurs, même si ce n'était que par un petit mot. Il n'était pas un philosophe, au sens classique du terme (de Platon à Sartre, pour simplifier) mais il a su donner une forme esthétique à ses pensées philosophiques : comme Pascal, qui n'était pas un "philosophe" à proprement parler, mais qui abordait la philosophie, avec un très beau style. Merci à vous, pour cette référence à Jean D'Ormesson. Bien cordialement.
Bonjour Francois Je souhaitais témoigner ici le plaisir que j ai eu a lire plusieurs de ses livres et en particulier : "C'est une chose étrange à la fin que le monde" . J avais donc contacté J d Ormesson par mail pour le lui dire, à ma grande surprise il m a téléphoné personnellement afin de prolonger cet échange. Moi qui ne suis pas un fan de lecture, j ai trouve que ses livres sont si bien écrits qu'on peut les ouvrir à n importe quelle page pour comprendre l intrigue, avoir du plaisir à découvrir la construction de ses phrases et oublier un instant la dureté des problèmes de la vie.
@@TonyMars373 Merci infiniment pour votre commentaire, que je me permets de résumer en un mot, un petit mot, mais un grand compliment à l'égard de Jean D'Ormesson : le plaisir. En réalité, la philosophie, au sens strict du terme (qu'on étudie au lycée ou à l'Université), est beaucoup plus difficile à lire, voire incompréhensible : sans nommer personne. Mais je pense que Jean D'Ormesson est à l'intersection entre la littérature, les belles lettres, d'une part, et, d'autre part, la philosophie, les grandes idées. Je pense alors à Pascal : les Pensées. J'aime beaucoup la dernière trilogie de Jean D'Ormesson, qui est plutôt philosophique. Ce livre est toujours là, sur la commode, près de mon lit, et, de temps en temps, je lis quelques passages, pour méditer, ou pour le plaisir de lire tout simplement (ou les deux). Merci à vous pour cet échange. Bien cordialement.
Il est quand meme fort Mr Klein. Merci. Aussi si on pouvait vivre dans le passé, on pourrai faire en sorte qu'il ne se passe pas ce qui se passe après. Non ?
Détail de forme : "monsieur" s'abrège en M. (avec un point sans r) et Mr est l'abréviation de "mister". Vous n'abréger pas "madame" en Mrs mais en Mme, je suppose.
J'attendais avec impatience le débat avec M. JP Petit que M. Klein avait accepté. Hélas, mille fois hélas, M. Klein fait partie de ce genre de personnes superficielles qui font des promesses qu'ils ne tiennent jamais. Et ça se dit "Scientifique"!!...
Note futur s'est déjà passé. Le sort de chacun de nous est déjà conclu mais nous ne le saurons que lorsque nous l'aurions vécu. Un temps en dehors de notre temps existe. Le temps externe est un temps statique. Un temps sans début et sans fin, un temps statique qui englobe notre passé, note présent et notre futur et tous les temps qui existent dans l'univers.
T.....p.....M, en trois lignes, est une manifestation psychosomatiquement sidérante en rapport avec une signification profonde caché dans le mot temps qui nous définit chacun
Maintenant nous allons aller plus vite techniquement ilya beaucoup de questions nous-même moi je sais pas.. ALORS LA QUANTIQUE ESSAI TIENS, JE SUIS MONTRE JE SUIS HOMMAGE JE SUIS PERDU.. MR ASPECT MERCI.. LONGUE VIE AU MAGLEV FASCINANT 🤗🤗
Je préfèrerais vivre dans le passé, j'ai le même âge que monsieur Klein, mais j'ai une farouche envie de connaître le futur. Son futur de l'an 2000 vu en 1970 n'a plus rien à voir avec le futur de 2050 vu aujourd'hui.
Bonjour à tous, une petite question poussant à un résonnement simple; Lorsque nous regardons loin dans l'espace nous regardons le passé, si nous plaçons un très grand miroir suffisamment loin face à la terre et que nous nous regardons dedans avec un puissant télescope nous nous regardons donc à passé ? Nous pouvons donc nous envoyer des message comme les numéros du loto et ainsi interagir avec notre futur ?! Cette expérience de penser peut elle nous prouver les liens de cause à effet à travers le temp et nous donner des pistes sur les paradoxes liés au interactions entre causalité ?!
Un débat n'est possible qu'entre Êtres ayant une même qualité de Conscience, une même qualité vibratoire, de préférence avec des Êtres libérés de leurs pulsions d'attachement et de rejet, qui est généralisé dans la société de troisième densité, qui aura bientôt disparue. Par exemple, il me semble inconcevable d'imaginer une personne ayant toute ses facultés visuelles ordinaires, débattre avec une personne aveugle, sur les qualités des couleurs de l'arc en ciel.
Concernant la vitesse de la lumière et si je comprends bien, ce n'ait pas le photon lui-même qui se déplace à la vitesse de la lumière, mais son ondulation qui va à la vitesse de la lumière?
Contrairement à ce que semble penser M. Klein, ou alors j'ai mal compris, l'univers bloc où tout est figé de tout temps, n'est pas du tout incompatible avec l'idée de projet, d'intention, de libre-arbitre, de construire un avenir. En effet, si notre futur existe déjà et attend simplement que le curseur du présent arrive à son niveau pour se réaliser, c'est nous qui l'avons bâti. Nous ne le bâtirons pas demain. Nous l'avons déjà bâti de tout temps. Car dans l'univers bloc, le temps n'est qu'un. Tout existe depuis toujours. Mais "tout" ne s'est pas fait tout seul. C'est nous qui par nos décisions écrivons le livre de notre vie. La décision que nous croyons prendre aujourd'hui et qui va déterminer notre vie entière, en réalité, nous ne la prenons pas aujourd'hui, car aujourd'hui existe depuis toujours. Cette décision, nous l'avons déjà prise depuis le début de l'univers bloc. Mais c'est bien nous qui l'avons prise, elle ne nous a pas été imposée. Personne n'a écrit le livre de notre vie à notre place. Attention, je n'affirme rien, simple exercice de pensée bien sûr.
Je débute la video .."les jeunes n'auront d'autre choix que de vivre dans le futur.." Faux..on ne peut vivre que dans le présent .Et même si l'on retournait dans le passé,on vivrait le présent du..passé.Après,définir le " présent"..c'est une autre histoire
entièrement d'accord, d'ailleurs le monsieur klein interprète mal la réponse. si 67% de gens disent preferer le passé, est ce que ca veut dire qu'ils sont 67% à refuser l'avenir, comme il le sous entends Lourdement.. ? et bien non, ils se disent, plutot que ce present, nous preferont le passé. voilà sui est plus clair. Si ce monsieur Klein n'a jamais rien inventé, ce n'est pas par hazard. s'il n'a pas autant d'intelligence que nos inventeurs, ce n'est pas par hazard. s'il n'a pas l'etoffe des heros, ce n'est pas pzr hazard. n'en deplaise à ses grand père, ses grand mère...
Personnage étonnant en matière de science et de philosophie, mais assez simplet des qu'il aborde les sujets politiques, et malheureusement il le fait indirectement.
Pour les références sur la 5g lire le livre"le livre noir des ondes"du pf belpomme,que des faits,des recherches scientifiques de 1 er plan ,publié il y a quelques années.
Nous ne savons pas encore si le futur est déterminé ou non et en attendant de le savoir, vaut mieux faire comme s’il ne l’est pas, au cas où nos décisions aient de l’importance. Mais n’y a t-il pas évitement à répondre à propos de SI le futur est déterminé qu’est-ce qu’on fait?
Ce qui importe seulement est la perspective, perception, illusion, cela qu'il s'agisse de hier, maintenant, demain. Chacun se raconte son histoire! 🙃 La sienne en est une...
Aujourd’hui l’avenir fait peur à la plus grande majorité tout simplement à cause de ces non débats, de ces non choix qui aggravent notre situation. La peur du changement et de l’inconnu des événements futurs poussent les gens à ne plus se soucier de la connaissance et de rester sur du j’aime ou je n’aime pas sans connaître et en se disant que ça n’est pas leurs problèmes et que ça n’est pas a leur échelle que le monde va changer. La peur est de plus en plus grande quand on voit que l’on arrive pas à gérer autant de situation catastrophique qui vont nous arriver dans les prochaines années.
Encore un mot : n'est-il pas paradoxal de vouloir redorer la notion de progrès quand on a fait le constat que les actions criminelles de l'histoire ont toutes été commises au nom du bien ?
Je crois surtout que les gens sont cons (je me mets dans le lot on est bien d'accord) et qu'une poignée de génie accompagné d'une très grosse poignée d'ingénieur nous ont propulsés bien trop loin de ce que l'humanité est capable de gérer. Faut se rappeler que nous sommes au départ des animaux avec des comportements d'animaux, et un cerveau qui a été façonné par des millions d'années dans la nature. Pas par quelques siècles de progrès et d'invention... Les dirigeants (qu'ils soient politiques, actionnaires, ceo de grandes compagnies) de ce monde l'ont d'ailleurs bien compris et exploitent ça à leur avantages. Controle des masses, appauvrissement de la langue, discours technocratique... tant qu'on est à leur service et qu'on se pose pas de questions ça leur convient très bien. Les progrès de l'humanité ? Je crois qu'ils s'en fichent pas mal.
Question à mr. Klein, très einsteinien, assez idéologue de la relativité, certes, mais qui a du talent, assurément : Pourriez vous m'expliquer comment le déroulement de la vie organique, biologique, cellulaire, peut être lié au cadre, au référentiel galiléen, dans lequel elle se trouve ?!! puisque le paradoxe des jumeaux, qui n'a jamais été expérimenté mais est néanmoins considéré comme établi, l'illustre... En plus, cf. contraction des longueurs ! le jumeau voyageur aura non seulement moins vieilli, par rapport à son frère, mais retrouvé une taille qu'il avait avant son départ.... Personnellement, ce que j'apprécie avant tt chez mr. Klein, c'est l'importance qu'il accorde à la sémantique, au sens des mots, notamment qd il aborde ce mystère, cet objet quasiment impossible à saisir sinon par des mesures, qu'est le temps.... Merci.
Pour ma part , innover n’est pas forcément progresser . Si demain je décide de jeter mes déchets par la fenêtre c’est une innovation mais qui ne progresse en rien. Innover c’est faire du nouveau , un concept de changement , mais pas forcément une amélioration alors que si je progresse cela sous-entendrait aller vers le mieux . Ces notions sont relatives aussi : raser les forêts pour bétonner peut-être un progrès pour nos autoroutes notre manière de nous déplacer mais du point de vue de la biodiversité en aucun cas cela ne pourrait être un progrès. Encore une fois monsieur Klein nous renvoie devant le fait que notre langage est trop simpliste et généraliste par rapport à notre évolution et la tendance va à la simplification du langage alors que celui ci devrait se complexifier.
Je pense que le future dont nous parlons est déjà passé.ce que nous "vivons"ce n'est pas le présent.nous vivons la relecture d'une histoire déjà passée.comme une bande magnétique d'un film qu'on a vu et qu'on veut revoir.
Bonjour, cela me fait penser à un véhicule dont les roues qui tournent nous font avancer...comment cela est possible que des cycles accomplis mènent à des dépassements de cycles...
@@jeanmarcdelleci2639 en fait quand on parle du présent c'est du passé et quand on parle du future c'est dans le passé.u'e boule de temps créée dans non-temps.
Beaucoup préfèrent vivre dans leur passé , parce que ça rassure , on connaît . Maintenant, est-ce que le temps existe-il vraiment ? Je crois que nous sommes "prisonnier" de l'éternel présent et que l'écoulement du temps provient de nos pensées . Mon coeur bat uniquement dans le présent , il lui est impossible de battre dans le passé ni dans le futur.
Le temps est une échelle de mesure comme les mètres ou les kilo. Il existe des jours et des nuits depuis x années et il ya en aura toujours, pour nous réperer dans ces jrs et nuits nous avons décidé de nous reapproprier un moment de l'éternel en les nommant heures minutes années. Tout cela devient le temps il n'existe que dans le sens que nousui avons donné dans la matrice
C’est dommage que l’importance de la place du capitalisme, sous sa forme actuelle, dans nos pensées, ne soit pas abordée : En montrant plus du doigt le vrai responsable, cela pourrait aider les jeunes à construire un nouveau présent… Il s’agit bien de « religion » universelle dont nous parlons ici, l’Homme a aussi besoin de réfléchir sur son rapport à l’argent et à l’effort pour y arriver à plusieurs, il me semble qu’il faille revenir à des croyances plus « nobles » que l’argent et la facilité pour avoir un futur commun qui prend du sens. Plus le temps passe, plus la complexité nous échappe, puisque le capitalisme n’a pas de but autre que l’expansion. Jean-Marc Jancovici, polytechnicien, en parle très bien sur la place publique…
Je vais donner un nouveau point de vu. Est ce que le futur existe déjà ? Oui seulement il faut changer de point de référence, le point n'est plus moi qui pense au futur mais moi déjà dans le futur et qui attend le passé. On pourrait l'appeler le transfer de la réalité. Parce que je visualise non plus du présent vers le futur mais l'inverse.
Le temps de regarder vers le futur, mon présent vient de me passer sous le nez...quoique j'eus fait aurait été mieux alors en lisant ce que m'inspire votre commentaire et donc vous conseillant amicalement le présentéisme
@@jeanmarcdelleci2639 l'un n'empêche pas l'autre et je dirais même qu'on doit maîtriser l'un pour comprendre l'autre. Non seulement je vie le présent mais le dissèque et m'en sers pour comprendre le fonctionnement du tout. Comme vous dites le présent nous échappe chaque seconde alors il faut comprendre pourquoi cette impression. Parce que nous avons inventé le concept du temps, pour parler la même langue, les mêmes repères etc. Par ex savez vous que dans certaines parties d'Asie l'enfant a un an de plus car sa vie in utéro compte? Dans ce cas il ya une preuve factuelle que le temps n'est qu'un concept qui n'existe que pour ceux qui s'en réfèfent. Un autre exemple dans des forêt amazonnes ils ne savent pas où du moins avant qu'elle heure il était ils ont une autre vision du temps avec ce que cela implique sur leur perception du monde et de la vie. Bref merci du conseil à mon tour de conseiller de vous affranchir du concept humain notamment ceux créés pour nous lier. Personnellement je suis beaucoup plus en adéquation avec le futur peut être que j'y viens qui sait 😉
@@Oceanhi2222 merci océane, j'apprécie votre esprit bien ouvert vers les autres et sur le monde, vous devez avoir un bon fond à priori et merci du conseil, je m'en souviendrai
@@jeanmarcdelleci2639 je ne sais pas si j'ai un bon fon mais merci je pense juste que nous nous nourrissons tous avec nos échanges et connaissances même si cela ne se voit pas je ne suis pas native française donc je n'ai pas le choix que d'avoir une vision globale. Mais personne n'est maître ou alors nous sommes tous maitres et élèves car nous avons tous dans notre parcours appris des choses. Donc merci pour votre conseil qui est bienveillant et peut être que c'est vrai j'ai besoin d'être encore plus dans le présent 🙏
J'adore. Je crois par contre qu'on doit connaître et comprendre la réalité même quand c'est catastrophique. Par exemple, "tout le monde" sait qu'avec les taux d'humidité et les températures qu'il va y avoir dans des coins comme l'Inde et le Pakistan, le climat sera mortel. Mais quasiment personne du côté des chercheurs ne veut en parler publiquement. C'est trop négatif? Mais ils devraient avoir le droit de savoir pour pouvoir choisir quoi faire pendant que c'est encore possible! Ça pourrait causer des migrations extrêmes et provoquer des conflits et donc impacter l'économie mondiale? Pour se sentir bien, on imagine qu'ils vont mourir du climat, sinon dans des guerres, donc dans les 2 cas, ils meurent, mais dans un des cas notre économie n'est pas impactée, donc on se dit que c'est le mieux pour ceux qui auront la chance de vivre ailleurs. C'est assez vrai SI on ne change rien! Mais qui sont les cons qui ne voudraient rien changer en sachant ce qui s'en vient!? Je crois qu'il faut brasser ceux qui ont trop de retards autour de nous. On devrait aussi parler de l'importance de préserver suffisamment de phytoplankton pour arriver à au moins maintenir un niveau d'oxygène suffisant à la vie. On devrait aussi parler des risques associés au pic de l'activité solaire en 2025. Le risque est réel, pourquoi ne pas discuter des solutions d'adaptation possibles au cas où il n'y aurait plus d'électronique? Votre argent est sous un matelas ou dans une base de données? Plus de grandes productions agricoles, ni de transport, donc plus d'épicerie, en ville, ils font quoi? C'est fou que personne n'y pense alors que ça pourrait réellement arriver le mois prochain. C'est les pays pauvres qui pourraient arriver à mieux survivre, ils sont beaucoup plus résilients.
Sacré M. Klein je l'adore jusqu'au .... Présent, passionnant je peux l'écouter des heures il me met le cerveau en ébullition voir me motive a travailler plus dur sur mes petits trucs en l'écoutant.... Présent. Après le présent ne serait-ce que 4 secondes dans le futur, là M. Klein et tout ses talents disparaissent à mes yeux... Ca fait super chier parce que ca ruine un peu tout ce qu'il a étudié sans relâche pendant des décennies et qu'il nous donne là presque gratuitement dans nos petites oreilles candides, mais qui ne peut poser que des bases de reflexions pour l'avenir, mais dire ce qui va arriver.... M. Klein... non... pas vous. Les grands scientifiques honorables reconnus et compétents de l'époque voyaient le passage au dessus de 60 km/heure (ou 100?) comme impossible avec un train dû à la physiologie du corps humain qui réagirait pour commencer par faire "révulser sur eux memes les yeux d'un passager d'un tel mode de transport à de telles vitesses"... je cite... Les grands scientifiques.... Comme M. Klein l'a dit, et d'autres, les véritables innovations technologiques ou les progrès de nos connaissances scientifiques sortent toujours de la tete et des mains d'un type au fond de son garage.... Chacun sa place, les scientifiques comme cet admirable et attachant M. Klein qui n'est pas un chercheur ni un visionnaire comme tout scientifique formulant les découvertes de chercheurs à des ingénieurs là pour les industrialiser et nous les offrir contre quelques deniers et/ou confort social... Les chercheurs, et autres designers peintres, écrivains, musiciens ingénieurs et scientifiques mais virés ou enfuis de leur école, produisent des chercheurs et parfois "trouve" des progrès, chercher le progrès, c'est chercher a aller au paradis(...) meme si, si dieu existait on aurait pas besoin d'y croire, comme le progrès, aucune école n'a jamais été capable de faire ca, le progrès arrive de nul part toujours dans la tangente d'un existant inutile de fond de tiroir, d'un hasard du bricolage et d'un type qui ne sait pas pourquoi il "doit" faire ca.... L'école donne de l'historique dans tous les domaines, pas de la créativité quelque soit le domaine, comme la science, ce serait intéressant de balancer a des types complètement "à coté de la plaque", pour notre bonne bourgeoisie totalement improductive et râleuse s'entend, des bases de reflexions non abouties, surtout pas encore "abouties" et les laisser y penser... Des gens en prison avec tout le temps pour voir le futur dans le ciel du plafond de leur cellule pas tous, mais certains? En tous cas donner de quoi y réfléchir comme M. Klein le fait si bien tant qu'il se limite au passée et présent. Eurêka!!! Alors on distribue diplômes et titres honorifiques pour donner une couleur à ces nouveaux scientifiques (les décideurs n'y comprenant absolument rien vu les efforts intellectuelles hors "croire et faire croire" dont ils sont incapables de cette nouvelle "science": " On peut lui faire confiance c'est moi meme qui lui ait remis la médaille!!" mais les réels visionnaires... écrivains bafoués condamnés affamés pour leurs mots, peintres pour leurs "techniques ridicules", on fait une héroïne d'une amateur de nazis pendant qu'au meme moment des génies dans leur domaine comme Paul Poiret mourraient de faim etc...etc... Pas de diplôme pour eux personne n'en veut dans son laboratoire ou atelier avec une partie de ses subventions, personne du passé qui leur appartient à ces documentalistes de l'existant "pour l'instant", qui connaissent tous les rouages et nuances de la "science", ils savent comment le système fonctionne et y découvrent les et souvent aussi leur limites en se dirigeant vers un certain "confort scientifique" un genre de "religion" scientifique où il n'y a pas place pour les dingues qui rêvent de trains qui foncent à 100 km/h..... Les chercheurs qui cherchent sont obligés de devenir riches ou "combinards" parce qu'ils ne reçoivent pas une pension à vie de l'éducation Nationale ou du CNRS, ils deviennent riches pour acheter eux meme les outils qui leur permettent de poursuivre leurs recherches obsédantes et trouvent parfois, parfois seulement et quand ils trouvent, trouvent rarement ce qu'ils cherchaient, mais trouve des trucs adjacents avec des nouvelles possibilités qui balayent toutes les sciences "acquises et établies" dans le domaine, comme notre ami Albert Einstein dans son petit bureau des brevets pour se nourrir et tous les gens qui de leur esprit ont cherché après être parti d'un peu partout où on leur disait d'apprendre les "saints versets de la science" ... Chercheur on doit désapprendre ce que l'on a appris, s'en inspirer bien sur que oui, mais désapprendre avant de pourvoir chercher dans une nouvelle direction, comme par exemple le quantique, ca cause beaucoup "quantique" (ils ont du débloquer des Fons au lieu de s'occuper a industrialiser le graphene...) , physique et mécanique mélangées avec une petite pincée spirituelle pour faire "plus vrai" (surement j'imagine) en ce moment (un peu comme "l'ether sidéral" de presque tous les scientifiques de la même église il y a un siècle?)... M. Einstein a imaginé la relativité universelle et restreinte, il n'avait pas d'appareils de mesure, les appareils de mesures sont là pour d'abord tenter de reproduire des sciences temporairement établies par observation ou imagination; les appareils de mesures pour les bidules quantiques, nous ne les avons pas encore, alors notre perception de toutes les observations que l'on fera resteront sans réponses... C'est notre perception des choses qui changent notre observation et comprehension du "non-mesurable" ou "invisible" comme la rotondité de la Terre avant quelques photos, parce que personne n'a encore été capable d'imaginer la physique ou mécanique quantique, une fois imaginée (d'un point de vue différent?) la personne pourra la décrire avec ses mots tout sauf académiques et nous la transmettre en langage courant après pas mal de discussions avec des potes à meme de comprendre et formuler le machin à peu près, (ce serait sympa que ce soit une nana, oui une "dame" pardon, j'm'en veux, promis...) Mais est ce qu'une fois de plus nos formules mathématiques seront limitées elles aussi pour expliquer/démontrer cette nouvelle perception, nouvelle façon d'observer? Surement, alors tout le monde retournera à sa planche on inventera un nouveau sigle ou deux pour que ca ressemble à quelque chose de compréhensibles aux chimistes et ingénieurs qui ne parviendront pas ou peu a industrialiser le bazar jusqu'a ce qu'un autre type ici ou là, qui se demandera le restant de ses jours pourquoi il était tellement attirés par ses experiences et cette trouvaille découverte surement par un pur hasard dans son garage entre patates et mobylette, pardon scooter... avec pour seule satisfaction bonheur impossible a mesurer d'avoir trouver... Vérifier une théorie oui, scientifique, mais trouver... le pied le genre de pied qui est souvent le dernier tous domaines confondus dans une existence humaine... Invisible et au delà de l'imaginable... La recherche, comme la musique ou l'écriture, la recherche... avoir tort encore et encore, tellement tort a tout y perdre pour un jour trouver... On décernera de nouvelles médailles aux génies scientifiques "Les plus proches" du "petit veinard" pour les futurs subventions de gens qui ne cherchent jamais d'accord, 'faut bien documenter, mais qui critiquent les chercheurs, pionniers, visionnaires, découvreurs qui eux prennent des risques tout au long de leurs existences sans l'aide de qui que ce soit en offrant au plus grand nombre... pas de suite parfois, mais bientôt, le Velcro dans une capsule lunaire... Les avions a réactions ont été conçus pour tuer des hommes, ca fait des décennies qu'on voyage à 900Km/h. en gueulant si le poulet n'est pas rester assez chaud... On ne sait jamais vers quel progrès une innovation va nous diriger et vice versa .... Ce que M. Klein dit du futur est aussi précis que moi M. Personne: Nul ne sait ce qu'il va se passer dans 4 secondes aller demander aux urgences des hôpitaux et vous verrez. Les chercheurs existent mais personnes ne les écoute ou les finance ne serait ce que pour manger en dehors d'un insultant RMi/RSA... On ne prête qu'aux "riches"... Héritiers sans âmes, scientifiques scolaires... Encore une fois chacun sa place continuez s'il vous plait de nous faire vibrer de vos connaissances M.Klein elles nous inspirent, mais vos "pronostics"... Pardon mais vos propos démontrent que ce n'est pas votre place... Attendez la prochaine découverte d'un autre doux-dingue si je le connais, parole vous serrez le premier a manger un morceau avec nous... D'ici là? Comme Einstein tellement "aimé" et "écouté" à l'époque de ses découvertes et théories de la relativité (et je me demande si le timing avec la separation des religions et de l'état n'est pas tombé pile poil à l'époque). Les yeux d'enfants d'Einstein ou de qui que ce soit ne savent rien que des brides de sciences mais qui touchent certaines personnes autant que d'autres le sont par la condition humaine par exemple... c'est pour cela que les yeux d'enfants ignorants sont à même de découvrir l'invisible et ce quelque soit leur âge... Ne les sacrifions pas s'il vous plait sur l'Autel de l'école ou des diplômes et autres travaux d'intérêts generals parce qu'ils avaient volé a manger... Le progrès humain est peut être dans rêves d 'hier, on commence quand a chercher pour trouver comment les réaliser? Tout serait tellement plus simple, enfin, je crois, qui sait? Bravo et encore M. Klein! juste les pronostics euh sans vous commander.... Bisou!
Société d'affects c'est tout ce que demandent ceux qui gouvernent; que le peuple soit le plus bête possible afin qu'il vote ce qu'on lui demande de voter et non ce qu'il aurait dans sa tête
Notre science se construit dans l interaction des paramètres du milieu existenciel . Mon professeur de maths me rappelait naguere que l accroissement mathématique peut être positif ou négatif.. ainsi est le progrès. Quand nous changeons nos habitudes alimentaires plus saines d autrefois a des aliments maintenant falsifiés.. revenir aux anciennes habitudes est un progrès si on se rend compte que on s est fourvoye. Qui a t il de progrès entre deux rochers qu' se cotoient depuis des siècles.? La vie est cyclique. Après une guerre nucléaire les survivants retourneraient a l âge de pierre Les civillsations atteignent toutes une limite après elles s éteignent La certitude eternelle c est que les technologies humaines disparaissent a la fin de chaque civilisation L egocentricite de l homme et le géocentrisme nous font penser être le maître de l univers . Toutes nos approches scientifiques pourraient sans aucune valeur dans un autre univers. Seule l harmonie et la communion de nos consciences avec la conscience cosmique nous baignent dans l éternité.Toute notre science n est qu' une illusion tolérable pour certain par le modèle de leur plan de vie.TOUT VIENT TOUT PASSE DANS NOTRE MONDE IL N Y A QUE LE GRAND TOUT ETERNEL DE LA CONSCIENCE COSMIQUE QUI RESTE
Il serait bon que M.Klein se contente uniquement de traiter les sujets qu'il maîtrise parfaitement et laisser les faits et contextes politiques aux personnes compétentes.
Ca contient plus de gesticulations mentales qu’autres choses Le futur n’existe pas et l’avenir appartient au vivant c’est un présent non encore vécus Pour la simple et unique raison qui est que le temps n’existe pas Il n’y a pas de temps qui passe ni qui s’écoule Le temps est une unité de mesure qui permet des points de repères et de mesures, celle de la durée, étalon inventé par l’homme. S’il existe un temps il est en chacun de nous, vivant ou inerte de la cellule en passant par le soleil. la galaxie ou le brin d’herbe qui vol au vent, absolument tout. Chaque chose apparaîtrait, puis se dégrade selon un processus qui lui est interne, que l’on mesure avec un repère appelé temps ou durée, puis disparait. Ce n’est pas le temps qui passe, mais nous ! Le reste c’est des chinoiseries pour branlette mentale de très grand spécialistes qui se perdent dans les méandres des capacités cérébrales humaines et qui passe a cote de ce qui se trouvent a leurs pieds !
Très intéressant. MERCI ! Entre autres points, oui, l'étymologie est instructive : - progrès = marche en avant. Donc, implicitement, au-delà de l'existant ; - in novation = (placer du) neuf dedans. Donc, implicitement, une enclave de neuf dans un ensemble stable. C'est très significatif.
Perso je vis dans le présent je pense l'avenir au sens technologie, dans tous les sens du therme, quant au passé c'est pour moi les souvenirs à 65 ans il y en as de là à dire que je cours après, non pas du tout, parfois, une chanson, un visage, un amour qui revient à mon esprit, mais sinon je derais plutôt tendu vers quelques, chose des projets, mêm retraité, ne veut pas dire penser à l'avant, c'est passé va vers l'avenir, mon gars, va vers l'avenir et hop, ce post sera déjà du passé.
Il faudrait mettre les plaquistes dans un avion et leur faire voir la rotondité du globe qu’ils survolent pour qu’enfin, ils soient débarrassés de leur peur…
En regardant pour la 2ème fois cette même vidéo j'ai l'impression que le futur à déjà exister dans l'avenir . Merci à la programmation des algorithmes . 😂
Ca contient plus de gesticulations mentales qu’autres choses Le futur n’existe pas et l’avenir appartient au vivant c’est un présent non encore vécus Pour la simple et unique raison qui est que le temps n’existe pas Il n’y a pas de temps qui passe ni qui s’écoule Le temps est une unité de mesure qui permet des points de repères et de mesure celle de la durée, étalon inventé par l’homme. S’il existe un temps il est en chacun de nous et de tout ce qui existe vivant ou inerte de la cellule en passant par le soleil ´ la galaxie ou le brin d’herbe qui vol au vent, absolument tout. Chaque chose apparaîtrait, puis se dégrade selon un processus qui lui est internet, que l’on mesure avec un repère appelé temps ou durée, puis disparait. Le reste c’est des chinoiseries pour branlette mentale de très grand spécialistes qui se perdent dans les méandres des capacités cérébrales humaines.
Ce n’est le temps qui passe devant nous mais nous qui passons dans le temps comme nous passons devant le soleil et pas l’inverse Si j’ai bien compris 😂
![MORAD - DE NADA [VIDEO OFICIAL]](http://i.ytimg.com/vi/dDrrZwn4_w8/mqdefault.jpg)
![🤳[Étienne Klein] Les nouvelles technologies nous éloignent-elles de la science ?](/img/1.gif)
❤ j’ai vraiment apprécié cette intervention parce qu’il me semble que monsieur Klein a fait un parfait résumé des questions dont nous devrions débattre en ce moment.
En outre, dire que nous sommes terriens avant d’être humains insiste sur le fait que nous sommes une parmi toutes les espèces apparues sur Terre. Et nous évoluons. Je rejoins ce qui a été dit, nous devons penser à limiter le bouleversement climatique mais aussi à nous ADAPTER. Ce que nous avons fait jusqu’à aujourd’hui. Prendre la fuite est impossible.
Ou alors c’est « Don’t look up » !
Monsieur Klein, mille mercis. Je suis heureuse de profiter encore de votre générosité.
J'approuve ce que vous pensez .
Je n'aurais peut- être jamais eu la chance de connaître Étienne Klein sans smartphone, sans You Tube où sans cette Biennale . 🙏
Heureusement que tes parents n'ont pas eut besoin de smartphone pour te faire...
Quelle clarté et quelle finesse d’esprit. Merci pour votre générosité.
E.Klein est admiré, à juste titre, sur youtube. Mais il serait bon aussi d’y lire des avis, des questions, des suggestions, des informations. Je pose les questions suivantes :
1 - Le futur et le passé de l’univers bloc : pourrait-on dire que ce sont des "états" de l’univers qui sont figés ?
2- Le temps : ne serait-ce pas ce qui fait passer les états du futur dans les états du passé, en passant par le présent ?
3- Plutôt que de parler du moteur du temps, ne serait-il pas mieux de parler de l’énergie qui fait avancer le moteur du temps ? Un moteur est inerte lorsqu’il n’utilise pas d’énergie mais il sont tous deux indispensables pour avancer.
4 - Une définition de l’énergie est "ce qui fait passer un état A à un état B". Par analogie, le temps utiliserait une énergie pour passer du futur au passé en "passant" par le résent ; il y aurait une sorte d’entropie entre le futur et le passé ? Quelle serait cette "énergie" qui fait avancer le temps ?
5 - Du coup, le présent serait très fugitif : comme les états du futur et du passé n’ont pas d’existence réelle, le réel n’est que dans le présent. Ce qui est surprenant dans le réel, c’est comme dans l’analogie du chat de Schrödinger : ne contiendrait-il pas à la fois le futur, le présent et le passé ? Cela n’expliquerait-il pas un peu les phénomènes quantiques observés ?
5 - Comme pour l‘entropie, ne semble-t-il pas qu’il y ait un sens immuable et irréversible pour l’action du temps : le Futur fictif, le présent Réel et le Passé fictif ("FRP" non commutatif) ?
6 - Tout se passerait dans le présent comme en deçà du "mur de Planck", par exemple entre 10- 43 secondes et 10-35 mètres : mais le temps et les distances n’auraient plus les mêmes propriétés dans cet "espace" qu’on pourrait appeler "durée" ou un mot équivalent, mais privé de la notion de temps et d’espace… L’espace au dessus de nos têtes est vertigineux, mais l’espace en deçà du "mur de Planck" l’est tout autant. Ne pourrait-on pas l’appeler plutôt : le "plancher de Planck" ?
7 - Pourquoi la vitesse de la lumière est-elle invariante avec une valeur de 300 000 KM/S et pas plus ou moins ?
8 - Si dans "l’espace quantique " sous le plancher de Planck la distance est de 0 à 10-35 mètres , la lumière met combien de temps à la parcourir ? Le calcul montre qu’elle fait alors de l’ordre de 10- 43 secondes . N’est-ce pas étrange de retomber sur un ordre de grandeur du temps du "plancher de Planck" ?
Et encore un tas de questions pour Etienne Klein qu’on pourrait lui poser …
Le progrès c'est YT qui permet de n'importe qui de disposer de la conférence d'un tel esprit ! Merci You Tube, Merci M. Klein. Rien n'est perdu dans un monde où l'accès à la connaissance est aussi accessible !
Très belle intervention qui allie la science, la philosophie et le politique. Et qui donne du courage.
C'est vraiment dommageable que ce genre d'émission ne passe pas sur toutes les chaînes...😊
Mr Étienne KLEIN, merci infiniment pour votre éloquence savante. Le partage avec nous auditeurs très friands de vos interventions qui nous font penser et nous faire croire que nous devenons plus intelligent ou moins bête ... C'est selon...le véritable partage vous ne perdez rien, puisque ce que vous transmettez est toujours présent dans votre tête, et nous nous remplissons la nôtre. Un très très grand MERCI. KADER.
Surtout pas, la populace se mettrait à réfléchir, y a rien de plus dangereux dans une démocratie !................
Ce ne sont pas les algorithmes qui décident M.Klein (si vous passez par là).
Ce sont ceux qui créent les algorithmes qui décident sur quels critères vous pouvez vous baser pour faire des rencontres.
Ce qui est terrible c'est surtout que les gens utilisent ces petits bijoux sans comprendre comment ils fonctionnent. C'est exactement comme "pourquoi l'uranium ? Pourquoi pas du tungstène ?"
C'est toujours avec beaucoup de plaisir qu'on écoute Étienne Klein.
Comme vous avez dit qu'il était réglé comme du papier à musique. Je trouve ça juste génial. Ça facilite son attente.
Merci monsieur Klein. Toute une partie de ce que vous dites au fil des conférences confortent des enseignements spirituels très profond tant Ocidentaux qu' orientaux. Primordial de montrer le pont entre deux voies qui se complètent, ne serait ce que pour faire comprendre ce qui est pour le moins réfuté dans certaines contrées . La balle est envoyé pour ceux qui ont l'âge et le cerveau pour se faire. Merci encore.
Excellent ! Pédagogie, poésie et science réunies...Merci M.Klein.
13:40 J'ai eu à 10 ans une conversation avec mon professeur qui m'a toujours marquée. Je me permets de la conter ici car ce qui s'est passé fût une véritable frustration jusqu'à la convocation de mes parents pour les alerter gentiment sur ma perception du temps et de l'espace que j'avais exposée.
Le professeur nous parlait d'histoire et il avait tracé une frise chronologique pour nous montrer les différents évènements qui ont eu cour lors de l'Histoire. Et j'ai été totalement confus, en voyant pour la première fois une frise chronologique. Je lui ai dit que je n'arrivais pas à lire sa frise chronologique car pour moi ce n'est pas comme ça le temps, ce à quoi il me demande de lui expliquer comment je voyais le temps.
Je lui ai alors expliqué que pour moi, toutes les choses de l'histoire existaient au même moment et que l'on vivait tout autant notre vie aujourd'hui (cela s'est passé fin des années 80) que celle d'il y a un an auparavant ou même notre naissance, et parce que mon père était un amateur de photo et que j'en étais devenu familier, la seule image que j'ai pu apporter à mon professeur a été que j'imaginais l'histoire comme si on l'avait déroulée comme de nombreux négatifs étalés et entrecroisés sur une table.
Mes parents ont en effet été convoqués et j'ai dû apprendre à lire le temps de façon linéaire et non comme je le ressentais.
Je le partage ici car je suis fasciné de voir la représentation du temps mise sur de plus en plus de débats et conférences publics depuis les dernières décennies, j'ai toujours cette perception et je n'ai jamais pu vraiment en discuter de façon constructive.
Merci pour le partage, je poursuis la vidéo.
Cette vision du temps serait celle d'une 4e dimension dont nous ne pourrions voir qu'un instant (le présent) comme un objet qui ne pourrait voir qu'en 2D et ne pourrait voir que 2 côtés d'un objet qui serait en 3 dimensions.
Merci aux organisateurs d’avoir invité Étienne Klein qui n’est, bien sûr, plus le fringant jeune homme que nous avons connu il y a encore 15 ans… Il a au moins le mérite d’être venu (malgré le peu de temps qu’il avait, entre deux trains !)…
Il a fait la preuve, par son argumentation, que la philosophie est devenue pour lui, aussi (si ce n’est plus) importante que la physique.
On sent quand même, en lui, une sorte de fatigue, compréhensive, dû, sans doute à sa confrontation d’avec le temps qui passe et le temps qu’il explique comme s’il souhaitait qu’il s’arrête…
L’ambition du savant a toujours été d’expliquer l’univers… Mais la durée de vie du savant ne lui laisse le temps que d’expliquer une fraction du temps : ce que dure sa vie…
Tout est calculé pour que nous restions à notre place : nous ne sommes pas des dieux.
Merci. Toujours agreable d'ecouter Mr Klein.
Comme toujours c'est captivant , fabuleux , brillant , merci
Dans le domaine politique, économique et social, comme de la biodiversité, j'ai vécu des décennies avec l'idée implicite du progrès global : phases de laborieuse progression alternant avec d'irritants pallier mais, globalement, en allait vers le mieux. Y compris dans mon domaine mêlant étude et action : contribution à la restauration de la grande faune.
Mais, ensuite, depuis les années 1990, j'ai de plus en plus pris conscience de la possibilité déjà maintes fois vécue historiquement : la possibilité de la régression.
Exemple du servage personnel :
- progrès en Europe occidentale : disparu avant la fin Moyen-Age, sauf survivance très locale et très minoritaire, perçue comme scandaleuse arriération dans des lieux à l'écart ;
- régression en Europe centrale et orientale : l'immense majorité des paysans sont libres depuis le XI° puis le servage se développe au XV° siècle de l'Allemagne oriental à la Pologne-Lituanie, incluant Biélorussie et Ukraine. On passe de deux de semaines de travail d'une personne dues par une ménage dans l'année à, e, toute l'année, huit journée * personne par semaine, donc plus d'un membre de la famille.
En Russie commence un siècle plus tard mais dure jusqu'en 1861. Et pire que partout ailleurs : le pire au XVIII° siècle, celui des Lumière (!). Avec un statut dont certains points sont de celui de l'esclave : le maître peut vendre ses serfs, les déplacer très loin, les maltraiter. Au XVIII° siècle, les plaintes d'un serf sont juridiquement réputées mensongères, le maître peut le condamner son serf, qui ne peut faire appel. Etc.
Très bon témoignage, vraiment intéressant... Merci M. Choisy
Je vous conseille de lire le chapitre intitulé : "destin volonté providence" dans le livre "la Grande Triade" de René Guénon.
Monsieur Klein, vos propos et points de vues sont très inintéressants ! Nous ne manquerons pas vos prochains exposés !
Inintéressant ?
Peut-être un des plus importants discours d'Étienne Klein! Je souscris totalement à ce besoin de "débattre".
Sérieux ??😂😂😂
@@henritussonnier Oui. J'ai bien dit important...
Tout a fait d accord sur l avis sur l epoque des annees 60-70... J ai une question : est ce que l on ne pourrait pas avoir dans l univers bloc, une approche indiquant, qu il n est pas qu un futur prexistant, mais des futurs ? Mettant en parallèle tous les futurs et laissant ainsi au libre arbitre des choix et l' inscription dans un de ces futurs ?
Je viens de l’an 2025 pour vous informer que oui, le futur existe déjà.
😅
Y a du crack goût fraise dans le futur?
@@gregvaillant4046ça existe déjà depuis plusieurs années 😅
les gens qui voient le future clairement , supportent très bien de vivre dans ce qui est votre description de "vivre dans le passé"
La notion de temps, comme nous l'avons défini et en faisons usage, est elle pertinente si on considère l'éternité ? (le temps est une mesure liée à l'espace et à la matière en mouvement)
Ou autrement dit, l'homme mortel, de part son choix originel de vouloir connaitre et définir le bien et le mal, n'est-il pas déjà condamné à disparaitre dans sa forme corrompue (mortelle) actuelle ?
Seule la théologie est apparemment capable de donner une réponse à ces questions...
Merci pour les réflexions très intéressantes de monsieur Klein.
Je ne suis pas masochiste : tout ce qui affecterait gravement la survie de mes proches et amis ainsi que moi-même ne m'indiffère pas. Mais au niveau global de notre espèce, la survie d'Homo sapiens ne m'intéresse que s'il devient assez lucide et adulte pour cesser d'exterminer le reste du monde vivant autre que ses animaux domestiques et ses plantes cultivées. Sinon, il n'aura pas volé de subir un effondrement de ses effectifs, ce qui pourrait être la régulation subie, ersatz d'une régulation volontaire adulte qui, globalement, fait défaut.
J'ai apprécié la boucle obtenue par l'anecdote personnelle de la rencontre de ses parents à une époque où internet n'existait pas et l'utilisation de cet outil, comme pour les rencontres amoureuses, mis au point par les ingénieurs, exploité par les publicitaires et surtout par les exploiteurs faiseurs d'argent, sous couvert de nouvelles technologies et autre intelligence artificielle (remplacer intelligence par algorithme). Comme pour tous les développements technologiques, toutes les découvertes fondamentales, les avides de pouvoirs (autocrates dictateurs et fous de la domination) les détournent à des fins bien plus prédatrices que pour un bien commun débattu, prouvé, vérifiable et vertueux.
Wahhh ! Cela faisait très longtemps que je n'avais pas entendu une conférence de Mr Klein aussi interessante... Aussi novatrice au niveau des arguments avancés... Merci !
D'accord avec vous mais je me permet de vous signaler une faute de forme : "Mr" est l'abréviation de "mister". Celle de "monsieur" est : " M.", sans r mais avec un point.
@@jeanpierrechoisy6474 Cher M. Choisy, je vous remercie de m'avoir repris... Je m'étions gourré...
@@jeanpierrechoisy6474 Et je me permetS de vous signaler que "je me permet" sans S est donc une faute. Désolée !
Très intéressant partage sur la notion que l'on peut se faire de notre avenir en fonction du point de vu que l'on adopte sur le temps (presentéisme ou univers bloc).
Je ne pense pas que les algorithmes nous isolent totalement, déjà s'en rendre compte c'est faire preuve de lucidité et faire ses choix librement ensuite.
Merci pour cette conférence enrichissante ! Je vais rebondir sur le passage qui m'interpelle politiquement, mais ça ne remet absolument pas en cause le plaisir que j'ai eu à écouter le reste !
Poser la question de la qualité des débats publics est très intéressant. Mais dire que le problème vient d'un défaut d'expertise (ici scientifique, mais généralisons) est, à mon avis, très discutable. Je dirais plutôt que chaque interlocuteur public s'empare de l'expertise produite, et en extrait la part qui l'arrange pour étayer son propos. Les scientifiques qui sont invités dans le débat public ne font pas autrement (j'ai en tête un nom bien connu, dans le domaine de l'énergie, qui balaie d'un seul coup bon nombre d'énergies vertes sans état d'âme. C'est son point de vue. Un autre scientifique arrivera à d'autres conclusion, et c'est... normal. Il y a de la diversité dans la société scientifique comme dans la société en général)
Oui, la science c'est le doute, et je m'étonne que vous remettiez cela en question. Le sujet de votre conférence le démontre d'ailleurs : l'apparence "indiscutable" est que le présent est ponctuel, mais la science suggère que cela pourrait être différent.
L'épistémologie démontre que la Science n'est qu"une modélisation sans cesse remise en question. C'est pourquoi l"humilité est de mise.
Y compris dans le débat public. Notamment parceque la science ne mesure pas tout. Soit parceque certaines grandeurs ne sont pas mesurables (e.g. le bonheur de la population), soit parcequ"il s'agit d'impacts à long terme. L'amiante serait une illustration assez limpide ici. Produit apporté par les scientifiques à la société pour ses qualités isolantes, adopté et encouragé par les politiques, et qui se révèle extrêmement nocif.
Laissez aux ingénieurs leur humilité, ils savent bien pourquoi ils sont humbles ! Et laissons aux nombres leur contexte aussi. Nous sommes aujourd'hui gouvernés à l'aide de "chiffres" (statistiques, sondages, etc.), mais un scientifique sait qu'une mesure isolée ne fait pas preuve. Il faut qu'elle soit répétée et confirmée. Que valent tous ces chiffres qu'on nous jette à la tête en permanence dans le débat public ?
Quelques remarques :
Vous n'avez pas compris la nuance pertinente de Klein entre science et recherche :
- il y a des acquis définitif de la science pour lequel tout doute est exclu. Exemple : que la Terre soit (approximativement) sphérique et non pas plate ;
- la recherche a permis d'affiner, successivement : la Terre a la forme d'une sphère légère aplatie dans le sens des latitude, puis on a mis en évidence de légères irrégularités, etc.
De même, la physique newtonienne n'est pas fausse.
Elle est simplement une approximation largement suffisante dans la vie courante, notamment aux vitesses, très loin de celle de la lumière.
Enfin... presque toujours : les GPS tiennent compte de la relativité, autrement ils donneraient de informations erronée, avec une erreur s'aggravant au cours du temps.
Dans le cas de l'amiante, dont l'usage a relevé de la technique non pas de la science, vous passez à côté du seul vrai problème : le retard, ni scientifique ni technique, mais politique : le criminel retard des autorités à tenir compte des dangers, sur lesquels la Commission Européenne avait alerté dès 1962. Interdictions partielles (flocage seulement) à partir de 1975 (1er pays, la Suisse). En France interdiction totale en 1997, l'Union européenne en 2005.
Vous écrivez : " un nom bien connu, dans le domaine de l'énergie, qui balaie d'un seul coup bon nombre d'énergies vertes sans état d'âme. C'est son point de vue. Un autre scientifique arrivera à d'autres conclusions, et c'est... normal. Il y a de la diversité dans la société scientifique comme dans la société en général "
Il s'agit d'un débat moins scientifique que technique avec impact économique.
Il faut distinguer deux phases concernant un point précis :
1°) Débat en cours : certes, il peut y avoir des divergences d'analyses, notamment parce qu'on n'a fait une faute de raisonnement, ou parce qu'on a des donnés insuffisantes ou du fait d'une cause autre ;
2°) Il viendra un moment où le débat sera clôt : quand les faits auront réfuté toutes les interprétations sauf une.
Dans les deux phases, cela n'a rien à voir avec un "point de vue" subjectif, du genre : "des goûts et des couleurs".
Dans le domaine de l'énergie, une des pires carences du monde politiques (hauts dirigeants en majorité scientifiquement analphabètes, mais c'est pire chez les journalistes... 99% ?) ce n'est pas leur position "pour" ou "contre" les énergies nouvelles. Non, c'est leur incapacité à changer et transformer les énergies en fausses solution. Exemple transport :
- on les connaissances suffisantes pour du jour au lendemain construire des véhicules à essence consomme 1,5 à 2 l./100 km. Mais ils ne dépasseront pas 500 kg et 110 km/h, ce qui est suffisante. Ceci produirait très vite une baisse d'émission de gaz carbonique. Autrement dit, une option mesurée et adulte, allant au-delà de l'inutile sur-consommation ;
- or, on s'oriente vers continuer à orienter des voitures électrique pour continuer à user de voitures en dehors des congés inutilement surdimensionnées et capables d'atteindre des vitesses inutilement élevées. Donc, utiliser les énergies vertes pour maintenir des jouets pour éternels adolescents assez riches pour gaspiller pour des choses futiles. Ce qui n'est pas un progrès mais ce que Klein comme T. de Lampedusa résume par : "tout changer pour que rien ne change".
@@jeanpierrechoisy6474e❤
Gratitude infinie ❤❤❤ ❤❤❤ ❤❤
Je suis né en 1956 et j'ai la même opinion des années 80 qu' Etienne Klein. J'ai travaillé sur un projet nommé EPR (Evolutionary Power Reactor) il fallait évoluer mais pas trop... Voilà le résultat des études d'EPR à Flamanville
Quel filou ce Mr Klein, d'amener des sujets autant nécessaires qu'aussi évidement polémiques, dans cet espace-temps de recroquevillement mesquin sur les intérêts-à- acquerir-de-certains-très-peu, tout en ne prenant des exemples que grossièrement mainstream !!!!
Quelle Klair-voyance, et quelle élocution! Merci et bravo!
Sur le fond : une citation de Jean d’Ormesson « C'est une chose étrange à la fin que le monde. »
Sur la forme : 'E.Klein sait parler avec beaucoup d'éloquence que ca soit avec ou sans note. Ce qui est tres rare.
Jean D'Ormesson a écrit de très beaux textes sur des questions philosophiques. J'ai toujours aimé ses discours dans les émissions télévisées : tout le monde l'écoutait, avec attention, avec respect et admiration, et peut-être aussi avec amitié. Je n'oublierai jamais non plus, à son âge : 90 ans, son charme, sa séduction, le bleu brillant de ses yeux, et aussi, certainement, même si je ne le connaissais par personnellement : sa gentillesse. Quand il pouvait, quand il avait le temps si je puis dire, il pouvait répondre aux nombreuses lettres de ses lecteur et admirateurs, même si ce n'était que par un petit mot. Il n'était pas un philosophe, au sens classique du terme (de Platon à Sartre, pour simplifier) mais il a su donner une forme esthétique à ses pensées philosophiques : comme Pascal, qui n'était pas un "philosophe" à proprement parler, mais qui abordait la philosophie, avec un très beau style. Merci à vous, pour cette référence à Jean D'Ormesson. Bien cordialement.
Bonjour Francois
Je souhaitais témoigner ici le plaisir que j ai eu a lire plusieurs de ses livres et en particulier : "C'est une chose étrange à la fin que le monde" .
J avais donc contacté J d Ormesson par mail pour le lui dire, à ma grande surprise il m a téléphoné personnellement afin de prolonger cet échange.
Moi qui ne suis pas un fan de lecture, j ai trouve que ses livres sont si bien écrits qu'on peut les ouvrir à n importe quelle page pour comprendre l intrigue, avoir du plaisir à découvrir la construction de ses phrases et oublier un instant la dureté des problèmes de la vie.
@@TonyMars373 Merci infiniment pour votre commentaire, que je me permets de résumer en un mot, un petit mot, mais un grand compliment à l'égard de Jean D'Ormesson : le plaisir. En réalité, la philosophie, au sens strict du terme (qu'on étudie au lycée ou à l'Université), est beaucoup plus difficile à lire, voire incompréhensible : sans nommer personne. Mais je pense que Jean D'Ormesson est à l'intersection entre la littérature, les belles lettres, d'une part, et, d'autre part, la philosophie, les grandes idées. Je pense alors à Pascal : les Pensées.
J'aime beaucoup la dernière trilogie de Jean D'Ormesson, qui est plutôt philosophique. Ce livre est toujours là, sur la commode, près de mon lit, et, de temps en temps, je lis quelques passages, pour méditer, ou pour le plaisir de lire tout simplement (ou les deux). Merci à vous pour cet échange. Bien cordialement.
J'adore Monsieur Klein !! Il est juste génial. Merci pour cette video !!
Effectivement la terre est pour nous du sur-mesure absolu, nous trouverons jamais mieux.
07/03/2023: Passionnant, captivant !
Il est quand meme fort Mr Klein. Merci.
Aussi si on pouvait vivre dans le passé, on pourrai faire en sorte qu'il ne se passe pas ce qui se passe après. Non ?
Détail de forme : "monsieur" s'abrège en M. (avec un point sans r) et Mr est l'abréviation de "mister". Vous n'abréger pas "madame" en Mrs mais en Mme, je suppose.
J'attendais avec impatience le débat avec M. JP Petit que M. Klein avait accepté.
Hélas, mille fois hélas, M. Klein fait partie de ce genre de personnes superficielles qui font des promesses qu'ils ne tiennent jamais.
Et ça se dit "Scientifique"!!...
Note futur s'est déjà passé. Le sort de chacun de nous est déjà conclu mais nous ne le saurons que lorsque nous l'aurions vécu. Un temps en dehors de notre temps existe. Le temps externe est un temps statique. Un temps sans début et sans fin, un temps statique qui englobe notre passé, note présent et notre futur et tous les temps qui existent dans l'univers.
Toujours très intéressant
autant philosophiquement
que Mathématiquement .
👍😊
T.....p.....M, en trois lignes, est une manifestation psychosomatiquement sidérante en rapport avec une signification profonde caché dans le mot temps qui nous définit chacun
qu'est-ce que la vitesse de la lumière si le temps est incertain ?
"Difficile à voir, toujours en mouvement est l'avenir..."
Maintenant nous allons aller plus vite techniquement ilya beaucoup de questions nous-même moi je sais pas.. ALORS LA QUANTIQUE ESSAI TIENS, JE SUIS MONTRE JE SUIS HOMMAGE JE SUIS PERDU.. MR ASPECT MERCI.. LONGUE VIE AU MAGLEV FASCINANT 🤗🤗
il peut difficilement exister dans le passé , Etienne la lumière !
Futur...fut Ur pour les monothéistes revenus tous du point de départ Abrahamiste
Le futur existe déjà et ce futur t attends dans l avenir ! Merci de cette vidéo 👍🏻
Je préfèrerais vivre dans le passé, j'ai le même âge que monsieur Klein, mais j'ai une farouche envie de connaître le futur. Son futur de l'an 2000 vu en 1970 n'a plus rien à voir avec le futur de 2050 vu aujourd'hui.
Bonjour à tous, une petite question poussant à un résonnement simple;
Lorsque nous regardons loin dans l'espace nous regardons le passé, si nous plaçons un très grand miroir suffisamment loin face à la terre et que nous nous regardons dedans avec un puissant télescope nous nous regardons donc à passé ? Nous pouvons donc nous envoyer des message comme les numéros du loto et ainsi interagir avec notre futur ?!
Cette expérience de penser peut elle nous prouver les liens de cause à effet à travers le temp et nous donner des pistes sur les paradoxes liés au interactions entre causalité ?!
Un débat n'est possible qu'entre Êtres ayant une même qualité de Conscience, une même qualité vibratoire, de préférence avec des Êtres libérés de leurs pulsions d'attachement et de rejet, qui est généralisé dans la société de troisième densité, qui aura bientôt disparue.
Par exemple, il me semble inconcevable d'imaginer une personne ayant toute ses facultés visuelles ordinaires, débattre avec une personne aveugle, sur les qualités des couleurs de l'arc en ciel.
Concernant la vitesse de la lumière et si je comprends bien, ce n'ait pas le photon lui-même qui se déplace à la vitesse de la lumière, mais son ondulation qui va à la vitesse de la lumière?
Contrairement à ce que semble penser M. Klein, ou alors j'ai mal compris, l'univers bloc où tout est figé de tout temps, n'est pas du tout incompatible avec l'idée de projet, d'intention, de libre-arbitre, de construire un avenir. En effet, si notre futur existe déjà et attend simplement que le curseur du présent arrive à son niveau pour se réaliser, c'est nous qui l'avons bâti. Nous ne le bâtirons pas demain. Nous l'avons déjà bâti de tout temps. Car dans l'univers bloc, le temps n'est qu'un. Tout existe depuis toujours. Mais "tout" ne s'est pas fait tout seul. C'est nous qui par nos décisions écrivons le livre de notre vie. La décision que nous croyons prendre aujourd'hui et qui va déterminer notre vie entière, en réalité, nous ne la prenons pas aujourd'hui, car aujourd'hui existe depuis toujours. Cette décision, nous l'avons déjà prise depuis le début de l'univers bloc. Mais c'est bien nous qui l'avons prise, elle ne nous a pas été imposée. Personne n'a écrit le livre de notre vie à notre place. Attention, je n'affirme rien, simple exercice de pensée bien sûr.
L'avenir est présent depuis la création ,ce qu'il faut faire c'est d'être conscient des choix de probabilités !
Comment ne pas être fan ? :)
En se contentant d'écouter, le fanatisme au fil des siècles n'a jamais fait que conduire l'espèce humaine à sa perte !........
tres passionnant comme toujours meme si je trouve une pointe de nostalgie du bon vieux temps et un pessimisme sur le futur.
Je débute la video .."les jeunes n'auront d'autre choix que de vivre dans le futur.."
Faux..on ne peut vivre que dans le présent .Et même si l'on retournait dans le passé,on vivrait le présent du..passé.Après,définir le " présent"..c'est une autre histoire
entièrement d'accord, d'ailleurs le monsieur klein interprète mal la réponse.
si 67% de gens disent preferer le passé, est ce que ca veut dire qu'ils sont 67% à refuser l'avenir, comme il le sous entends Lourdement.. ?
et bien non, ils se disent, plutot que ce present, nous preferont le passé.
voilà sui est plus clair.
Si ce monsieur Klein n'a jamais rien inventé, ce n'est pas par hazard.
s'il n'a pas autant d'intelligence que nos inventeurs, ce n'est pas par hazard.
s'il n'a pas l'etoffe des heros, ce n'est pas pzr hazard.
n'en deplaise à ses grand père, ses grand mère...
Personnage étonnant en matière de science et de philosophie, mais assez simplet des qu'il aborde les sujets politiques, et malheureusement il le fait indirectement.
Pour les références sur la 5g lire le livre"le livre noir des ondes"du pf belpomme,que des faits,des recherches scientifiques de 1 er plan ,publié il y a quelques années.
Nous ne savons pas encore si le futur est déterminé ou non et en attendant de le savoir, vaut mieux faire comme s’il ne l’est pas, au cas où nos décisions aient de l’importance. Mais n’y a t-il pas évitement à répondre à propos de SI le futur est déterminé qu’est-ce qu’on fait?
Comme vous avez dit qu'il était réglé comme du papier à musique. Je trouve juste génial. Ça facilite son attente.
Très bonne question.
Peut être pourrait on parler de l'influence du climat politique , géopolitique et démocratique délétère sur la peur de l' avenir
Ce qui importe seulement est la perspective, perception, illusion, cela qu'il s'agisse de hier, maintenant, demain.
Chacun se raconte son histoire! 🙃
La sienne en est une...
Aujourd’hui l’avenir fait peur à la plus grande majorité tout simplement à cause de ces non débats, de ces non choix qui aggravent notre situation. La peur du changement et de l’inconnu des événements futurs poussent les gens à ne plus se soucier de la connaissance et de rester sur du j’aime ou je n’aime pas sans connaître et en se disant que ça n’est pas leurs problèmes et que ça n’est pas a leur échelle que le monde va changer. La peur est de plus en plus grande quand on voit que l’on arrive pas à gérer autant de situation catastrophique qui vont nous arriver dans les prochaines années.
La meilleure façon de prédire l'avenir est de le créer .
Pour répondre au titre: oui, enfin un des futurs possibles.
Encore un mot : n'est-il pas paradoxal de vouloir redorer la notion de progrès quand on a fait le constat que les actions criminelles de l'histoire ont toutes été commises au nom du bien ?
On ne peux pas modifier son passé, mais son futur ?
Je crois surtout que les gens sont cons (je me mets dans le lot on est bien d'accord) et qu'une poignée de génie accompagné d'une très grosse poignée d'ingénieur nous ont propulsés bien trop loin de ce que l'humanité est capable de gérer. Faut se rappeler que nous sommes au départ des animaux avec des comportements d'animaux, et un cerveau qui a été façonné par des millions d'années dans la nature. Pas par quelques siècles de progrès et d'invention...
Les dirigeants (qu'ils soient politiques, actionnaires, ceo de grandes compagnies) de ce monde l'ont d'ailleurs bien compris et exploitent ça à leur avantages. Controle des masses, appauvrissement de la langue, discours technocratique... tant qu'on est à leur service et qu'on se pose pas de questions ça leur convient très bien. Les progrès de l'humanité ? Je crois qu'ils s'en fichent pas mal.
Question à mr. Klein, très einsteinien, assez idéologue de la relativité, certes, mais qui a du talent, assurément : Pourriez vous m'expliquer comment le déroulement de la vie organique, biologique, cellulaire, peut être lié au cadre, au référentiel galiléen, dans lequel elle se trouve ?!! puisque le paradoxe des jumeaux, qui n'a jamais été expérimenté mais est néanmoins considéré comme établi, l'illustre... En plus, cf. contraction des longueurs ! le jumeau voyageur aura non seulement moins vieilli, par rapport à son frère, mais retrouvé une taille qu'il avait avant son départ.... Personnellement, ce que j'apprécie avant tt chez mr. Klein, c'est l'importance qu'il accorde à la sémantique, au sens des mots, notamment qd il aborde ce mystère, cet objet quasiment impossible à saisir sinon par des mesures, qu'est le temps.... Merci.
Pour ma part , innover n’est pas forcément progresser . Si demain je décide de jeter mes déchets par la fenêtre c’est une innovation mais qui ne progresse en rien. Innover c’est faire du nouveau , un concept de changement , mais pas forcément une amélioration alors que si je progresse cela sous-entendrait aller vers le mieux . Ces notions sont relatives aussi : raser les forêts pour bétonner peut-être un progrès pour nos autoroutes notre manière de nous déplacer mais du point de vue de la biodiversité en aucun cas cela ne pourrait être un progrès. Encore une fois monsieur Klein nous renvoie devant le fait que notre langage est trop simpliste et généraliste par rapport à notre évolution et la tendance va à la simplification du langage alors que celui ci devrait se complexifier.
La plante qui en poussant rempli le vide autour d'elle.
En résumé. Ça fait de la mécanique quantique. Mais ce qui est invisible est du vide ...
demain est plein de souvenir
🙏🙏🙏 Grand merci !
Je pense que le future dont nous parlons est déjà passé.ce que nous "vivons"ce n'est pas le présent.nous vivons la relecture d'une histoire déjà passée.comme une bande magnétique d'un film qu'on a vu et qu'on veut revoir.
Bonjour, cela me fait penser à un véhicule dont les roues qui tournent nous font avancer...comment cela est possible que des cycles accomplis mènent à des dépassements de cycles...
@@jeanmarcdelleci2639 en fait quand on parle du présent c'est du passé et quand on parle du future c'est dans le passé.u'e boule de temps créée dans non-temps.
@@samloub2602 j'ai compris ton point de vue, merci ; parler du passé serait du futur
@@jeanmarcdelleci2639 non ce n'est pas ce que je veux dire.c'est exactement le contraire:parler du future serait dans le passé.
@@samloub2602 nous ne faisons que passé
Merci Étienne Klein
M E K...plus ultra, félicitation ; au fait, tu connais l'anagramme de MAKA SURAT ?
Il semble qu’Étienne Klein n'a pas beaucoup lu Philip K. Dick dans les années 70.
Beaucoup préfèrent vivre dans leur passé , parce que ça rassure , on connaît . Maintenant, est-ce que le temps existe-il vraiment ? Je crois que nous sommes "prisonnier" de l'éternel présent et que l'écoulement du temps provient de nos pensées . Mon coeur bat uniquement dans le présent , il lui est impossible de battre dans le passé ni dans le futur.
Le temps est une échelle de mesure comme les mètres ou les kilo. Il existe des jours et des nuits depuis x années et il ya en aura toujours, pour nous réperer dans ces jrs et nuits nous avons décidé de nous reapproprier un moment de l'éternel en les nommant heures minutes années. Tout cela devient le temps il n'existe que dans le sens que nousui avons donné dans la matrice
Je n'ai jamais rien entendu de si vrai. Imposer la modération.
Mr Klein devrait peut-être être ministre..
C’est dommage que l’importance de la place du capitalisme, sous sa forme actuelle, dans nos pensées, ne soit pas abordée :
En montrant plus du doigt le vrai responsable, cela pourrait aider les jeunes à construire un nouveau présent…
Il s’agit bien de « religion » universelle dont nous parlons ici, l’Homme a aussi besoin de réfléchir sur son rapport à l’argent et à l’effort pour y arriver à plusieurs, il me semble qu’il faille revenir à des croyances plus « nobles » que l’argent et la facilité pour avoir un futur commun qui prend du sens. Plus le temps passe, plus la complexité nous échappe, puisque le capitalisme n’a pas de but autre que l’expansion. Jean-Marc Jancovici, polytechnicien, en parle très bien sur la place publique…
Sauf les erreurs et tomperies de Jancivici sur les risques et danger de l'utilisation nucléaire
Le voisin platistes:"des platistes, on en trouve tout autour du globe"
😂 Énorme 👏👏
Voilà une blague qui n'est pas prête de retomber à plat
Je vais donner un nouveau point de vu. Est ce que le futur existe déjà ? Oui seulement il faut changer de point de référence, le point n'est plus moi qui pense au futur mais moi déjà dans le futur et qui attend le passé. On pourrait l'appeler le transfer de la réalité. Parce que je visualise non plus du présent vers le futur mais l'inverse.
Le temps de regarder vers le futur, mon présent vient de me passer sous le nez...quoique j'eus fait aurait été mieux alors en lisant ce que m'inspire votre commentaire et donc vous conseillant amicalement le présentéisme
@@jeanmarcdelleci2639 l'un n'empêche pas l'autre et je dirais même qu'on doit maîtriser l'un pour comprendre l'autre. Non seulement je vie le présent mais le dissèque et m'en sers pour comprendre le fonctionnement du tout. Comme vous dites le présent nous échappe chaque seconde alors il faut comprendre pourquoi cette impression. Parce que nous avons inventé le concept du temps, pour parler la même langue, les mêmes repères etc. Par ex savez vous que dans certaines parties d'Asie l'enfant a un an de plus car sa vie in utéro compte? Dans ce cas il ya une preuve factuelle que le temps n'est qu'un concept qui n'existe que pour ceux qui s'en réfèfent. Un autre exemple dans des forêt amazonnes ils ne savent pas où du moins avant qu'elle heure il était ils ont une autre vision du temps avec ce que cela implique sur leur perception du monde et de la vie. Bref merci du conseil à mon tour de conseiller de vous affranchir du concept humain notamment ceux créés pour nous lier. Personnellement je suis beaucoup plus en adéquation avec le futur peut être que j'y viens qui sait 😉
@@Oceanhi2222 merci océane, j'apprécie votre esprit bien ouvert vers les autres et sur le monde, vous devez avoir un bon fond à priori et merci du conseil, je m'en souviendrai
@@jeanmarcdelleci2639 je ne sais pas si j'ai un bon fon mais merci je pense juste que nous nous nourrissons tous avec nos échanges et connaissances même si cela ne se voit pas je ne suis pas native française donc je n'ai pas le choix que d'avoir une vision globale. Mais personne n'est maître ou alors nous sommes tous maitres et élèves car nous avons tous dans notre parcours appris des choses. Donc merci pour votre conseil qui est bienveillant et peut être que c'est vrai j'ai besoin d'être encore plus dans le présent 🙏
J'adore. Je crois par contre qu'on doit connaître et comprendre la réalité même quand c'est catastrophique.
Par exemple, "tout le monde" sait qu'avec les taux d'humidité et les températures qu'il va y avoir dans des coins comme l'Inde et le Pakistan, le climat sera mortel. Mais quasiment personne du côté des chercheurs ne veut en parler publiquement.
C'est trop négatif? Mais ils devraient avoir le droit de savoir pour pouvoir choisir quoi faire pendant que c'est encore possible! Ça pourrait causer des migrations extrêmes et provoquer des conflits et donc impacter l'économie mondiale?
Pour se sentir bien, on imagine qu'ils vont mourir du climat, sinon dans des guerres, donc dans les 2 cas, ils meurent, mais dans un des cas notre économie n'est pas impactée, donc on se dit que c'est le mieux pour ceux qui auront la chance de vivre ailleurs.
C'est assez vrai SI on ne change rien! Mais qui sont les cons qui ne voudraient rien changer en sachant ce qui s'en vient!? Je crois qu'il faut brasser ceux qui ont trop de retards autour de nous.
On devrait aussi parler de l'importance de préserver suffisamment de phytoplankton pour arriver à au moins maintenir un niveau d'oxygène suffisant à la vie.
On devrait aussi parler des risques associés au pic de l'activité solaire en 2025. Le risque est réel, pourquoi ne pas discuter des solutions d'adaptation possibles au cas où il n'y aurait plus d'électronique? Votre argent est sous un matelas ou dans une base de données? Plus de grandes productions agricoles, ni de transport, donc plus d'épicerie, en ville, ils font quoi? C'est fou que personne n'y pense alors que ça pourrait réellement arriver le mois prochain. C'est les pays pauvres qui pourraient arriver à mieux survivre, ils sont beaucoup plus résilients.
Euuuh... Moi je ne SAIS pas, et je suis certain que vous non plus.
@@izaacchirac5061 t'as juste à aller à l'école
@@mathieucaron4957 Ah ok, merci pour le tuyau.
J'aime bien les discoures de Mr Klein , à chaque fois il nous fait comprendre que la connerie humaine est une valeur sur .
Et évidement tu t es empressé d investir dessus depuis tu vis confortablement
@@elargentino5748 Investir ... voici un des exemples typiques de la 'connerie humaine' !
en effet un Philosophe qui pour le langage fait de l'avion parabolique! j'ai pas pigé la pertinence
@@elargentino5748 Si l'on pouvais , pourquoi pas , mais je suis loin d'avoir une vie confortable .
@@PopaJo enfin comme moi une petite vie simple de professeur d astrophysique à l universités de la Sorbonne
Sacré M. Klein je l'adore jusqu'au .... Présent, passionnant je peux l'écouter des heures il me met le cerveau en ébullition voir me motive a travailler plus dur sur mes petits trucs en l'écoutant.... Présent. Après le présent ne serait-ce que 4 secondes dans le futur, là M. Klein et tout ses talents disparaissent à mes yeux...
Ca fait super chier parce que ca ruine un peu tout ce qu'il a étudié sans relâche pendant des décennies et qu'il nous donne là presque gratuitement dans nos petites oreilles candides, mais qui ne peut poser que des bases de reflexions pour l'avenir, mais dire ce qui va arriver.... M. Klein... non... pas vous.
Les grands scientifiques honorables reconnus et compétents de l'époque voyaient le passage au dessus de 60 km/heure (ou 100?) comme impossible avec un train dû à la physiologie du corps humain qui réagirait pour commencer par faire "révulser sur eux memes les yeux d'un passager d'un tel mode de transport à de telles vitesses"... je cite... Les grands scientifiques....
Comme M. Klein l'a dit, et d'autres, les véritables innovations technologiques ou les progrès de nos connaissances scientifiques sortent toujours de la tete et des mains d'un type au fond de son garage.... Chacun sa place, les scientifiques comme cet admirable et attachant M. Klein qui n'est pas un chercheur ni un visionnaire comme tout scientifique formulant les découvertes de chercheurs à des ingénieurs là pour les industrialiser et nous les offrir contre quelques deniers et/ou confort social...
Les chercheurs, et autres designers peintres, écrivains, musiciens ingénieurs et scientifiques mais virés ou enfuis de leur école, produisent des chercheurs et parfois "trouve" des progrès, chercher le progrès, c'est chercher a aller au paradis(...) meme si, si dieu existait on aurait pas besoin d'y croire, comme le progrès, aucune école n'a jamais été capable de faire ca, le progrès arrive de nul part toujours dans la tangente d'un existant inutile de fond de tiroir, d'un hasard du bricolage et d'un type qui ne sait pas pourquoi il "doit" faire ca....
L'école donne de l'historique dans tous les domaines, pas de la créativité quelque soit le domaine, comme la science, ce serait intéressant de balancer a des types complètement "à coté de la plaque", pour notre bonne bourgeoisie totalement improductive et râleuse s'entend, des bases de reflexions non abouties, surtout pas encore "abouties" et les laisser y penser... Des gens en prison avec tout le temps pour voir le futur dans le ciel du plafond de leur cellule pas tous, mais certains? En tous cas donner de quoi y réfléchir comme M. Klein le fait si bien tant qu'il se limite au passée et présent.
Eurêka!!! Alors on distribue diplômes et titres honorifiques pour donner une couleur à ces nouveaux scientifiques (les décideurs n'y comprenant absolument rien vu les efforts intellectuelles hors "croire et faire croire" dont ils sont incapables de cette nouvelle "science": " On peut lui faire confiance c'est moi meme qui lui ait remis la médaille!!" mais les réels visionnaires... écrivains bafoués condamnés affamés pour leurs mots, peintres pour leurs "techniques ridicules", on fait une héroïne d'une amateur de nazis pendant qu'au meme moment des génies dans leur domaine comme Paul Poiret mourraient de faim etc...etc... Pas de diplôme pour eux personne n'en veut dans son laboratoire ou atelier avec une partie de ses subventions, personne du passé qui leur appartient à ces documentalistes de l'existant "pour l'instant", qui connaissent tous les rouages et nuances de la "science", ils savent comment le système fonctionne et y découvrent les et souvent aussi leur limites en se dirigeant vers un certain "confort scientifique" un genre de "religion" scientifique où il n'y a pas place pour les dingues qui rêvent de trains qui foncent à 100 km/h.....
Les chercheurs qui cherchent sont obligés de devenir riches ou "combinards" parce qu'ils ne reçoivent pas une pension à vie de l'éducation Nationale ou du CNRS, ils deviennent riches pour acheter eux meme les outils qui leur permettent de poursuivre leurs recherches obsédantes et trouvent parfois, parfois seulement et quand ils trouvent, trouvent rarement ce qu'ils cherchaient, mais trouve des trucs adjacents avec des nouvelles possibilités qui balayent toutes les sciences "acquises et établies" dans le domaine, comme notre ami Albert Einstein dans son petit bureau des brevets pour se nourrir et tous les gens qui de leur esprit ont cherché après être parti d'un peu partout où on leur disait d'apprendre les "saints versets de la science" ...
Chercheur on doit désapprendre ce que l'on a appris, s'en inspirer bien sur que oui, mais désapprendre avant de pourvoir chercher dans une nouvelle direction, comme par exemple le quantique, ca cause beaucoup "quantique" (ils ont du débloquer des Fons au lieu de s'occuper a industrialiser le graphene...) , physique et mécanique mélangées avec une petite pincée spirituelle pour faire "plus vrai" (surement j'imagine) en ce moment (un peu comme "l'ether sidéral" de presque tous les scientifiques de la même église il y a un siècle?)...
M. Einstein a imaginé la relativité universelle et restreinte, il n'avait pas d'appareils de mesure, les appareils de mesures sont là pour d'abord tenter de reproduire des sciences temporairement établies par observation ou imagination; les appareils de mesures pour les bidules quantiques, nous ne les avons pas encore, alors notre perception de toutes les observations que l'on fera resteront sans réponses... C'est notre perception des choses qui changent notre observation et comprehension du "non-mesurable" ou "invisible" comme la rotondité de la Terre avant quelques photos, parce que personne n'a encore été capable d'imaginer la physique ou mécanique quantique, une fois imaginée (d'un point de vue différent?) la personne pourra la décrire avec ses mots tout sauf académiques et nous la transmettre en langage courant après pas mal de discussions avec des potes à meme de comprendre et formuler le machin à peu près, (ce serait sympa que ce soit une nana, oui une "dame" pardon, j'm'en veux, promis...) Mais est ce qu'une fois de plus nos formules mathématiques seront limitées elles aussi pour expliquer/démontrer cette nouvelle perception, nouvelle façon d'observer? Surement, alors tout le monde retournera à sa planche on inventera un nouveau sigle ou deux pour que ca ressemble à quelque chose de compréhensibles aux chimistes et ingénieurs qui ne parviendront pas ou peu a industrialiser le bazar jusqu'a ce qu'un autre type ici ou là, qui se demandera le restant de ses jours pourquoi il était tellement attirés par ses experiences et cette trouvaille découverte surement par un pur hasard dans son garage entre patates et mobylette, pardon scooter... avec pour seule satisfaction bonheur impossible a mesurer d'avoir trouver... Vérifier une théorie oui, scientifique, mais trouver... le pied le genre de pied qui est souvent le dernier tous domaines confondus dans une existence humaine... Invisible et au delà de l'imaginable... La recherche, comme la musique ou l'écriture, la recherche... avoir tort encore et encore, tellement tort a tout y perdre pour un jour trouver...
On décernera de nouvelles médailles aux génies scientifiques "Les plus proches" du "petit veinard" pour les futurs subventions de gens qui ne cherchent jamais d'accord, 'faut bien documenter, mais qui critiquent les chercheurs, pionniers, visionnaires, découvreurs qui eux prennent des risques tout au long de leurs existences sans l'aide de qui que ce soit en offrant au plus grand nombre... pas de suite parfois, mais bientôt, le Velcro dans une capsule lunaire... Les avions a réactions ont été conçus pour tuer des hommes, ca fait des décennies qu'on voyage à 900Km/h. en gueulant si le poulet n'est pas rester assez chaud... On ne sait jamais vers quel progrès une innovation va nous diriger et vice versa ....
Ce que M. Klein dit du futur est aussi précis que moi M. Personne: Nul ne sait ce qu'il va se passer dans 4 secondes aller demander aux urgences des hôpitaux et vous verrez. Les chercheurs existent mais personnes ne les écoute ou les finance ne serait ce que pour manger en dehors d'un insultant RMi/RSA... On ne prête qu'aux "riches"... Héritiers sans âmes, scientifiques scolaires... Encore une fois chacun sa place continuez s'il vous plait de nous faire vibrer de vos connaissances M.Klein elles nous inspirent, mais vos "pronostics"... Pardon mais vos propos démontrent que ce n'est pas votre place... Attendez la prochaine découverte d'un autre doux-dingue si je le connais, parole vous serrez le premier a manger un morceau avec nous... D'ici là? Comme Einstein tellement "aimé" et "écouté" à l'époque de ses découvertes et théories de la relativité (et je me demande si le timing avec la separation des religions et de l'état n'est pas tombé pile poil à l'époque).
Les yeux d'enfants d'Einstein ou de qui que ce soit ne savent rien que des brides de sciences mais qui touchent certaines personnes autant que d'autres le sont par la condition humaine par exemple... c'est pour cela que les yeux d'enfants ignorants sont à même de découvrir l'invisible et ce quelque soit leur âge... Ne les sacrifions pas s'il vous plait sur l'Autel de l'école ou des diplômes et autres travaux d'intérêts generals parce qu'ils avaient volé a manger... Le progrès humain est peut être dans rêves d 'hier, on commence quand a chercher pour trouver comment les réaliser? Tout serait tellement plus simple, enfin, je crois, qui sait?
Bravo et encore M. Klein! juste les pronostics euh sans vous commander.... Bisou!
L'éternité est une différence de potentiel multidimensionnel, c'est logique
tjr aussi génial. Alors les ingés bougez-vous !
Société d'affects c'est tout ce que demandent ceux qui gouvernent; que le peuple soit le plus bête possible afin qu'il vote ce qu'on lui demande de voter et non ce qu'il aurait dans sa tête
Notre science se construit dans l interaction des paramètres du milieu existenciel . Mon professeur de maths me rappelait naguere que l accroissement mathématique peut être positif ou négatif.. ainsi est le progrès. Quand nous changeons nos habitudes alimentaires plus saines d autrefois a des aliments maintenant falsifiés.. revenir aux anciennes habitudes est un progrès si on se rend compte que on s est fourvoye.
Qui a t il de progrès entre deux rochers qu' se cotoient depuis des siècles.?
La vie est cyclique. Après une guerre nucléaire les survivants retourneraient a l âge de pierre
Les civillsations atteignent toutes une limite après elles s éteignent
La certitude eternelle c est que les technologies humaines disparaissent a la fin de chaque civilisation
L egocentricite de l homme et le géocentrisme nous font penser être le maître de l univers . Toutes nos approches scientifiques pourraient sans aucune valeur dans un autre univers.
Seule l harmonie et la communion de nos consciences avec la conscience cosmique nous baignent dans l éternité.Toute notre science n est qu' une illusion tolérable pour certain par le modèle de leur plan de vie.TOUT VIENT TOUT PASSE DANS NOTRE MONDE IL N Y A QUE LE GRAND TOUT ETERNEL DE LA CONSCIENCE COSMIQUE QUI RESTE
ouaaah la question!!
Il serait bon que M.Klein se contente uniquement de traiter les sujets qu'il maîtrise parfaitement et laisser les faits et contextes politiques aux personnes compétentes.
Comme toi?
Ca contient plus de gesticulations mentales qu’autres choses
Le futur n’existe pas et l’avenir appartient au vivant c’est un présent non encore vécus
Pour la simple et unique raison qui est que le temps n’existe pas
Il n’y a pas de temps qui passe ni qui s’écoule
Le temps est une unité de mesure qui permet des points de repères et de mesures, celle de la durée, étalon inventé par l’homme.
S’il existe un temps il est en chacun de nous, vivant ou inerte de la cellule en passant par le soleil. la galaxie ou le brin d’herbe qui vol au vent, absolument tout.
Chaque chose apparaîtrait, puis se dégrade selon un processus qui lui est interne, que l’on mesure avec un repère appelé temps ou durée, puis disparait.
Ce n’est pas le temps qui passe, mais nous !
Le reste c’est des chinoiseries pour branlette mentale de très grand spécialistes qui se perdent dans les méandres des capacités cérébrales humaines et qui passe a cote de ce qui se trouvent a leurs pieds !
Très intéressant. MERCI ! Entre autres points, oui, l'étymologie est instructive :
- progrès = marche en avant. Donc, implicitement, au-delà de l'existant ;
- in novation = (placer du) neuf dedans. Donc, implicitement, une enclave de neuf dans un ensemble stable.
C'est très significatif.
Yang
Yin
Merci!
Perso je vis dans le présent je pense l'avenir au sens technologie, dans tous les sens du therme, quant au passé c'est pour moi les souvenirs à 65 ans il y en as de là à dire que je cours après, non pas du tout, parfois, une chanson, un visage, un amour qui revient à mon esprit, mais sinon je derais plutôt tendu vers quelques, chose des projets, mêm retraité, ne veut pas dire penser à l'avant, c'est passé va vers l'avenir, mon gars, va vers l'avenir et hop, ce post sera déjà du passé.
"Les platistes, on en retrouve tout autour du globe...". Oh ouiiiiii !!!!!!!
Il faudrait mettre les plaquistes dans un avion et leur faire voir la rotondité du globe qu’ils survolent pour qu’enfin, ils soient débarrassés de leur peur…
Pour moi le temps c'est comme si c'était un tourbillon dans l'espace, ça existe, le passé le présent et le futur en même temps...
Et on ne fait pas société, non plus, sans les affects!
En regardant pour la 2ème fois cette même vidéo j'ai l'impression que le futur à déjà exister dans l'avenir . Merci à la programmation des algorithmes . 😂
Ca contient plus de gesticulations mentales qu’autres choses
Le futur n’existe pas et l’avenir appartient au vivant c’est un présent non encore vécus
Pour la simple et unique raison qui est que le temps n’existe pas
Il n’y a pas de temps qui passe ni qui s’écoule
Le temps est une unité de mesure qui permet des points de repères et de mesure celle de la durée, étalon inventé par l’homme.
S’il existe un temps il est en chacun de nous et de tout ce qui existe vivant ou inerte de la cellule en passant par le soleil ´ la galaxie ou le brin d’herbe qui vol au vent, absolument tout.
Chaque chose apparaîtrait, puis se dégrade selon un processus qui lui est internet, que l’on mesure avec un repère appelé temps ou durée, puis disparait.
Le reste c’est des chinoiseries pour branlette mentale de très grand spécialistes qui se perdent dans les méandres des capacités cérébrales humaines.
Ce n’est le temps qui passe devant nous mais nous qui passons dans le temps comme nous passons devant le soleil et pas l’inverse
Si j’ai bien compris 😂
Moi je voudrais vivre à l époque où ont grandi mes parents c'est la meilleure époque c'est les années cinquante soixante
Ce genre de question absurde me fait rire. J'aime bien ce genre d'humour.