Religion, Atheismus: Glauben oder nicht?! | Sag's mir | unbubble

Atheist*innen!? Teilnehmer*innen!?
Sprachdivergenz darf nicht von Euch gefördert werden, denn es ist nicht der Auftrag des ÖRR die Gesellschaft zu spalten oder zu indoktrinieren. Sprache hat sich in einer Demokratie IMMER von unten nach oben zu entwickeln und darf nicht von den Medien und der Politik auferzwungen werden. Wenn Ihr nicht dieser Meinung seid oder es nicht besser versteht, wechselt bitte in eine Sparte, die weder von Steuern noch Gebühren finanziert wird.
Schreibt und sprecht einfach Deutsch und nicht Regenbogenorkisch. Vielen Dank.

Ich wünsche euch das Team auch Gottes reichen Segen.Das auch er euch behütet und auch ihr von seiner Liebe hört und auch ihr zu ihm findet...Gott beschütze euch❤🙏😊

Man sollte bedenken:
Atheismus ist der natürliche Zustand des Menschen, jeder wird als Atheist geboren denn Babys haben keine Vorstellung von gar nichts, schon gar nicht von einem Gott.
Erst durch indoktrination entsteht der Glaube. Würde man niemandem von Göttern erzählen, gäbe es keinen Glauben.

​@@wolfsgirl206
Welcher denn? Gibt ja Millionen von Gottesbehauptungen, nur beweisen lässt sich kein einziger......

@@Stefan-1978 Doch Gott der Himmel und Erde gemacht hat ...Siehe die Bibel was er alles Vorausgesagt hat und es den Propheten und Jüngern gesagt hat ....Jesus Christus ist auf Die Welt gekommen und ist für uns ans Kreuz gegangen.......

Hi Jenny, es freut uns, dass dir die Folge gefallen hat! Welche Meinung hast du zu der Frage, ob wir Glaube und Religion heutzutage noch brauchen?

@@unbubble Ich glaube dass es Religion & Glaube heutzutage nichtmehr braucht.
Früher war das vielleicht notwenig um den Menschen einen Art "Verhaltenskodex" aufzuerlegen.
Heute finde ich das nichtmehr zeitgemäß - ICh finde besonders die Prämisse "Tu was "Gott" will, sonst kommst du ins Fegefeuer" doch etwas übertrieben.
Trotz allem muss ich dazu sagen, dass ich niemanden seinen Glauben absprechen möchte.
Wenn jemand in seinem Glauben die Erfüllung gefunden hat, dann ist das toll "go for it"
Für mich sind Religion und Globuli auf einer Stufe.
"Wirkt nicht über den Plazebo Effekt hinaus", tut aber auch keinem weh ;)

Ja finde ich auch so, sehr angenehm anzusehen und einfach schön 🥰

@@jennyfair1846 Ich finde Religion und Glauben ist in heutiger Zeit relevanter denn je. Man sieht doch an der jüngeren Generation, dass sie scheinbar ziemlich lost sind. Früher konnte man sich an einen vermeintlichen Gott richten.

​@@kevinglucose4057 Woher kommst du darauf eine ganze Generation über ein Kamm zu scheren?

Nicht gut genug. Religion muss vom Unterricht, vom Staat usw. ferngehalten werden.

Religiose Menschen haben zwar eine Religion, aber keine
wirkliche Gottes Beziehung.
Mit der Religion wird ein Barster Missbrauch getrieben.
Religion ist der Wurzel von vielen Übel!

Das einfachste wäre einfach alles in die Richtung abzuschaffen 😂

​@@jurgenbohrmeister984 Das hat ja bei den atheistisch-kommunistischen Staaten super und ausgesprochen human funktioniert ; ) Geschichte lernen mein Lieber😛

Nichts gegen seine Person, aber der katholische Glaube hat mir zu viel Missbrauchspotenzial... (z.B. ewig brennende Hölle, Papstum, Zölibat, ...).

Schön, dass du hier bist. Dachte, nach dem TBOR Fiasko würden dich jetzt Leute als einen der "Bösen" sehen.

Wwwwwwaaaaaas? Du warst da gast?
Mega. Bun gespannt.

@@kuras9169 Was meinst du ganz genau damit? (Ich habe einige Theorien, lol)

​@@kuras9169 Was für ein Fiasko? Das waren gute Folgen. Ein paar Ideologen habe das in den falschen Hals bekommen und ne Schlammlacht begonnen, die absolut an den Haaren herbeigezogen wurde. Ich hoffe auf jeden Fall, dass neue Folgen kommen werden.

@@BiasedSkeptic ich bin mir nicht sicher, was passiert ist. Aus meiner Sicht habt ihr verschiedene Themen sachlich besprochen und auf einmal wurden Vorwürfe geäußert, dass das Format zur alternativen Rechten gehöre oder deren Narrative verbreite. Der Vorwurf war als reiner Zuschauer abstrus.

Stimmt, er hat mich auch in der ungeschnittenen Version nichts gefragt :(

@@BiasedSkeptic Hatte jetzt aber ehrlich auch nicht das Gefühl das er eine Chance hatte Fragen zu stellen da du so intensiv nachgefragt hast.
Kann natürlich durch den Schnitt so wirken, das weiß ich natürlich nicht =)

Ist eventuell aber auch schwieriger von der Seite aus Fragen zu stellen, da ja wie im Video gesagt die eine Seite positive Vorstellungen hat, während die andere Auffassung im Grunde genommen nur diese Vorstellungen verneint. Aber ist nur eine Vermutung.

Hi meikezal, vielen Dank, dass du deinen Eindruck mit uns geteilt hast! Falls du dich in die Perspektive von Bruder Bernd Beermann hineindenken kannst: Was hättest du Matthias gefragt?

Knifflige Frage, da ich selbst eher Matthias Standpunkt teile. Vielleicht ein wenig mehr Interesse bei der Frage woran ein religionsloser Mensch seinen moralischen Kompass ausrichtet oder im schlimmsten Fall ausrichten könnte ? Oder aber was es heißt, ein Leben zu führen, dessen Ende auch final ist und nicht die erste Stufe zu etwas anderem? Es muss ja Dinge geben, die an einem anderen Glaubenssystem Neugier auslösen oder einem auch fragwürdig erscheinen. Mir zumindest geht es so, wenn ich mal die Chance habe, ein offenes Gespräch mit Menschen zu führen, die eine Sicht auf das Leben haben, die sich von meiner unterscheidet. Ich habe dann tausend Fragen ☺️

Vielen Dank für dein großes Lob! Wir freuen uns sehr, dass dir die Ausgabe so gut gefallen hat. 🤗 Falls du das teilen möchtest: Wie stehst du zum Thema?

Hi katja, vielen Dank, dass du das mit uns geteilt hast! 😊 Freut uns sehr, dass dir die Diskussion gefallen hat! Konnte Matthias deine Meinung vertreten? Oder siehst du das Ganze nochmal anders?

Schon ausgetreten?

Wieso bist du nicht mehr gläubig? Ist Jesus Christus nur ein Märchen?

Lerne Deutsch.

Wenn es keinen Gott/Schöpfer Allmächtigen gibt dann macht es auch keinen Sinn sich als Humanist zu bezeichnen, denn was ist denn human oder nicht human ? Was ist schon Moral ? Gesetz ? Liebe ? Usw
Was ist denn der Sinn meines Lebens ? Wenn alles nur Produkt des zuffals ist kann man sich auch gleich den Schuss geben...
Eine nicht Existenz eines Gottes bedeutet somit das es nichts objektives gibt, sondern alles ist nur noch subjektiv und somit verliert alles jeglichen Wert.
Töten, Blutvergießen, Sexueller Missbrauch und alles andere können wir nicht mehr als Unmoralisch gelten lassen. Weil es doch nur ein Sozialkonstrukt ist wie alles andere auch...
Also fatalle Konsequenzen bringt es mit sich.
Johannes 3:36: "36 Wer an den Sohn glaubt, der hat ewiges Leben; wer aber dem Sohn ungehorsam ist, der wird das Leben nicht sehen, sondern der Zorn GOTTES bleibt auf ihm.“"

So ist es. Danke, dass ihr euch für Säkularisierung einsetzt!

Jeder darf sein Glaube für sich leben, solange er nicht in die Rechte & Freiheiten eines Anderen eingreift geschweige denn der Gesellschaft schadet 👍

Was ist an den Staatsleistungen und dem Arbeitsrecht "kirchlich"?

​@@kevinglucose4057Ich vermute mal er meint zum einen, dass sich der Staat als Geldeintreiber für die Kirche inszeniert (Kirchensteuer) und die Gehälter der Pastoren die der Staat aus eigenen Mitteln bezahlt. (Nicht nur aus der Kirchensteuer).

@@kevinglucose4057 die Kirche hat gestützt durchs Grundgesetz eine Sonderstellung im Arbeitsrecht. Das Arbeitsrecht an sich ist nicht "kirchlich"

Hi @sewaldi, vielen lieben Dank - das freut uns sehr, dass dir die Folge so gut gefallen hat!

Das freut uns! Welcher Teil des Gesprächs hat dich besonders interessiert?

Kann keine spezielle Stelle nennen. Matthias' kritische Fragen und Bernds ruhige Antworten (z.B.bei der Frage nach "Mehrwert" von Religion). Auch die Eingangsfragen fand ich diesmal interessant und hab mit Freunden über "Konsum oder Verzicht" diskutiert.

@@juli_august: "... Bernds ruhige Antworten ..."
> Ich erachte die meisten Erwiderungen Herrn Beermanns eher als Ausflüchte & mental Gymnastik denn als "Antworten". Da ist es mir dann auch ziemlich egal, wenn er dabei "ruhig" bleibt.

Ich würde die Ausflüchte & Strohmann-Argumente des Mönchs nicht gerade als "angenehm", "sachlich" oder "auf hohem Niveau" bezeichnen.

Exakt

(Die jüdisch-christlich-islamische) Religion erhebt den (Aber)Glauben zur Tugend & verteufelt den Zweifel. Schon allein deswegen sollte man sie ablehnen.

Stimmt, institutionelle Religion, die über den Humanismus hinausgehen, eignen sich leider viel zu gut, um durch machtgetriebene Auslegungen eigentlich politisch motiviertes Leid zu erzeugen.

Meist ist das Unheil der Willen anderer. Nicht der eigene.

Er könnte ja den Anfang machen und beweisen, dass Mohammed nicht der Gesandte Allahs ist.

​@@bjrnarbjrnarsson5845
Gibt es Folgen oder zumindest eine Folge beim Ketzerpodcast zu.

Man muss nicht beweisen daß etwas NICHT exisitert.

Doch. Sonst wären wir alle Solipsisten. Wer mir sagt der Tisch vor mir existiert nicht sollte das schon "beweisen" was immer das heißt.@@AKS-666

Menschen die an Aliens glauben können auch (nach der Logik des Arguments) behaupten, dass ANDERE Menschen nicht beweisen können, dass es Aliens nicht gibt. Das kann man unendlich weit spinnen, mit beliebig vielen Beispielen. Der Grund wieso es bei Religionen aber deutlich normaler ist daran zu glauben, liegt daran dass sie so sehr in der Bevölkerung etabliert ist. Sie ist normalisiert, auch vom Staat und das im Gegensatz zu dem Glauben an Aliens, der in die Richtung Verschwörung geht.

Oder Weihnachtsmann, zahnfee, Einhörner, Drachen, Osterhasen...

@@zewa8904 Ach ja, das "Spaghetti-Monster"-Argument. Der Vergleich hinkt. Die Beispiele die ihr bringt sind nicht zufällig gewählt, es sind alles Phantasiewesen die wenig kulturelle und psychologische Tiefe besitzen.
Wenn überhaupt müsste man Glauben mit echten archetypischen Bildern vergleichen, mit Erleben einer klaren Sternennacht oder dem Moment, in dem man emotional den eigenen Tod realisiert. Der Wunsch nach mehr als der blossen Existenz, nach Transzendenz. und Sinn.
Zu solchen Themen sollten auch Atheisten sich mehr Gedanken machen, (das ist nicht den Gläubigen vorbehalten), sich nicht mit Hedonismus und Sinnlosigkeit zufrieden geben.
Dann kann ich Atheisten auch wieder mehr respektieren...ihr macht es mir wirklich nicht leicht.

​@@zewa8904die einzig ehrliche Antwort ist, dass all diese Wesen im Reich der Phantasie existieren und es auf unbestimmte Zeit keinen physischen Beweis ihrer Existenz geben wird und es von daher legitim ist an eine Existenz zu glauben und genauso diese Abzulehnen.

Ist ja auch ironischerweise nach der Scholastik ein falsches Argumentationsmuster - die Scholastik, die von der Kirche als wissenschaftliche Methode erfunden wurde =D

Ja, das finde ich auch recht fragwürdig.
Vertritt man diese Logik, müsste man ja eingestehen, dass man auch an diese ganzen Dinge glauben müsste oder dass der Glaube daran gleichwertig ist. Aber das tut ein religiöser ja nicht. Wieso ist dann ausgerechnet sein glaube, der richtige und nicht alles andere, wo man die Nichtexistenz nicht beweisen kann? Wieso denken sie, dass Leute falsch liegen, die mit der gleichen Begründung daran glauben, dass ihr Verhalten richtig sei, wenn sie Leute umbringen?
Irgendwie bleibt diese Fragestellung immer noch offen und es fühlte sich beim Beispiel Astrologie wie ein Ausweichen an.

100%-Überschneidung mit meiner Anwesenheit. Korrelation oder Kausalität?

@@BiasedSkeptic Gott wollte es wohl so

@@Dibby4745 I see what you did there, lol

Danke für dein Feedback zu dieser Ausgabe von "Sag's mir"! 😊Wie hättest du dich in der Diskussion positioniert?

@@unbubble als Agnostiker genau zwischen den beiden 😅

@@joowwwllllll666: "[Ich hätte mich in der Diskussion] als Agnostiker [positioniert,] genau zwischen den beiden."
> Beim _(A)Theismus_ geht es gemeinhin um den _(Un)Glauben_ an & beim _(A)Gnostizismus_ um das _(Un)Wissen_ um einen "Gott". Demnach gibt es _"(a)gnostische (A)Theistinnen"._ Zu welcher Gruppe zählen Sie sich?

Danke für den Support! :)

Wer ist der wissenschaftlich Religiöse?

@@LoLEntensindtoll Ich nehme an der, der Geologie und Chemie studiert hat, einen Doktortitel hat und ein Ordensbruder ist.

Wer christlich religiös ist und sich tatsächlich an die Biebel hält kann keine schlechten Werte im Leben haben. Das Christentum ist die Religion der Liebe und kann humanitärer nicht sein. Wir sind aber Menschen und fallen den verlockenden Sünden zu Opfer, da wir über einen freien Willen verfügen. Daher ist auch kein Mensch perfekt, laut christen kann das nur Jesus, also Gott sein.

@@philippg. Ws ein Dummgelaber. Du solltest die Bi(e!)bel eingentlich besser kennen, sprich doch der Religiot aus dir.

1:26 ?

Intellekt? Der Priester fordert zu Beginn den Beweis einer Nichtexistenz. ^^

Kann mit Inteelekt auch nichts anfangen wenn ein erwachsener Mensch an Gott glaubt bzw viel schlimmer noch, einer Religion angehört.

Hi @TIMP91, freut uns, dass dir die Folge gefallen hat. 😊 Wo hättest du dich in der Diskussion positioniert?

@@Markus-hb7be Stimmt. Intellekt kann nicht da sein. Vorallem bei promovierten Naturwissenschaftlern...

Können wir so definieren. In der Praxis wird Atheismus oft mit 'Glauben an die Wissenschaft' gleichgesetzt. Teils von Agnostikern. Teils von 'bekennenden Atheisten'. Jetzt könnte angemerkt werden das ich an wissenschaftliche Methoden nicht glauben kann, so wie ich an einen Glaubensgrundsatz glaube. Wenn ich mir aber ganz persönlich anschaue wie Leute in meinem Umfeld mit Studien und wissenschaftlichen Texten um sich werfen die sie eigentlich nicht verstehen, frage ich mich ob das nicht auch nur Glauben an das ist, was auch immer diejenigen in diese wissenschaftlichen Texte hineininterpretieren.

@@MrPuschel Atheismus und Wissenschaft haben aber per se nichts miteinander zu tun und ich kenne auch keine Atheisten, die das miteinander gleichsetzen. Habe ich bisher nur von einem befreundeten Moslem gehört, was ich jedoch sehr bedenklich finde

Das wäre dann Agnostik.

Klar ist der Atheismus ein Glaube.

@@kevinglucose4057 Atheismus ist kein glaube. Ich glaube nicht an Religion a heißt das nicht automatisch, dass ich deswegen b annehme

Danke für deine Rückmeldung dazu, @mblue750!

Wow, freut uns, dass sie dir so gut gefallen hat! Hast du deine Meinung bei unseren Teilnehmenden wiederfinden können?

Nope, weder noch! Umso besser!@@unbubble

Ja das habe ich mich auch gefragt und Matze auf seinem Kanal in seiner Reaktion noch mal angesprochen. Das war wohl die einzige gestellte Szene. Ohne die hätte ich mir keine Sorgen zur Authentizität des Gesprächs gemacht also lieber weglassen. Ansonsten tolle Folge.

Dass eine wissenschaftliche Ausbildung nicht unbedingt die Auswirkungen (früh)kindlicher Indoktrination rückgängig macht, sieht man u.a. auch an Prof. Harald - _"Ich bin vom Scheitel bis zur Sohle Protestant."_ - Lesch.
_"Smart people believe weird things, because they skilled at defending beliefs they arrived at for non-smart reasons."_ [Michael Shermer] (Kluge Leute glauben seltsame Dinge, weil sie darin geübt sind, Überzeugungen zu verteidigen, zu denen sie aus unklugen Gründen gelangt sind.)

Fand ich auch! :)

​@@BiasedSkeptic Wir fanden es auch sehr schön, dass du dabei warst! 😊

Danke für dein positives Feedback! 🤗 Wie stehst du zur Diskussionsfrage, nck.968?

Danke 🙏

Hi @earthwalker_andi, vielen Dank für deinen Kommentar und dass du diesen wichtigen Aspekt eingebracht hast. Du hast recht, dass die Begriffe Glaube, Religion und Kirche zu unterscheiden sind. Wie hätten wir das deiner Meinung nach in der Diskussion besser umsetzen können?

Amen to that! ; )

Hi maxi, danke, dass du dir die Zeit genommen hast, um deine Gedanken mit uns und der Community zu teilen! 😊 Konntest du die Argumente beider Seiten nachvollziehen?

Vielen Dank für dein positives Feedback!😊

Eine flüssigere Diskussion hätte ich auch angenehmer gefunden. Wo genau = in welcher Gewichtung siehst du einen interlektuellen Unterschied?

Auch auf die Gefahr hin jetzt klug zu scheißen :-) Streng genommen bist Du nicht evangelisch geboren, denn geboren werden wir alle als "weißes Blatt". Du bist allenfalls evangelisch aufgewachsen und wurdes evangelisch sozialisiert. Ich freue mich aber sehr für Dich, dass Du in der Lage warst, Dich von dieser religiösen Sozialisierung (vielleicht sogar Indoktrinierung) zu emanzipieren. Das schaffen leider nur die starken, kritischen Geister.

Wenn Du dich zur Religion noch gezogen fühlst dann bist Du eher Agnostiker als Atheist. Atheismus ist das ablehnen von Gottesbehauptungen aufgrund fehlender Belege.
Ich fühle mich von Religion abgestoßen, nicht angezogen.

Schon ausgetreten?

@@monkeydank7842
Weiß jetzt nicht ob ich gemeint war ,ich bin vor 20 Jahren ausgetreten...

@@Stefan-1978 Du warst zwar nicht gemeint, aber löblich. Jeder Austritt mindert deren Macht.

Ich verachte keine Atheisten, ich war selbst mal einer.

@@isabelleskiss Ich verachte auch keine (Aber)Gläubigen, aber deren Religionen / (Aber)Glauben, denen sie zum Opfer gefallen sind, durchaus.

⁠@@Egooist.Wenn Glauben und Aberglauben gleich kategorisiert werden, dann ist das herablassend und herabsetzend. Ohne wenn und aber. Menschenfreundlichkeit geht anders.
Wer dann noch missionarisch andere mit solchen Mitteln vom Atheismus überzeugen will, der ist nur ein Fundamentalist.

​@@isabelleskissWas hat dich denn dazu bewegt, dass Denken aufzugeben?

Unsympathisch.

Er bietet die Illusion dieser Dinge. Das Gefährliche an Religion ist, dass es gute Menschen dazu bringt, böse Dinge zu tun.

Das stimmt nicht. Wir WISSEN aus Untersuchungen, dass Glaube nicht nur die "Illusion" von Kraft und Orientierung verleiht, sondern in Krisensituationen einen echten Resilienzfaktor darstellt. Die stärkste Studie dazu ist für mich die Nonnenstudie.@@Sul227

@@Sul227 Das hast du in jeder Glaubensgemeinschaft. Nicht umsonst ist es ein Glaube.

Er kann aber auch viel, sehr viel psychischen Schaden anrichten. Wie viele Menschen haben unendlich gelitten weil sie ihre Religion nicht mit ihrer Homosexualität unter einen Hut bringen konnten und können.

@@kevinglucose4057 Deshalb sollte man Religion im Allgemeinen auch nicht befürworten.

Hi @Lotschi, freut uns sehr, dass du gerne zugehört und zugeschaut hast! 😊Welche Punkte haben dich zum Weiterdenken gebracht?

Freut uns, dass es dir gefallen hat, @mosesmosas1886! 🤗 Wurde deine Meinung zur Diskussionsfrage vertreten? Wie stehst du dazu?

ne

Wenn man seine Weltanschauung auf dogmatischen Texten von weitestgehend ignoranten, intoleranten, naiven & unethischen Männern aus der Bronze- & Eisenzeit basiert, sind kognetive Dissonanz & andere Konflikte programmiert.

@@pm.v2 doch 🤷

Du machst den Fehler Religion mit Kirche gleichzusetzen

@@Kili2807 Kirche ist organisierte Religion / organisierter (Aber)Glaube

Geiler Name, sofern ich ihn richtig interpretiert habe. (Es lebe der Sprühling)

Hahaha geil 😂

Also ich bin in einer atheistischen Familie aufgewachsen, da hatte ich ja auch kein Mitspracherecht, wie willst du das Problem jetzt lösen? Gesetzlich vorschreiben das Kinder agnostisch erzogen werden? Schließlich hat man mich als Kind ja auch belogen.

Genau so ging es mir auch. Katholisches Umfeld, als Jugendliche die Bibel gelesen und nach einigen Jahren des Nachdenkens war mir klar, dass jeglicher Götterglaube für mich Bullshit ist.

​@@johanneskaplan2506Aber dein Fall ist ja unproblematisch, denn im Normalfall wirst du ja dann mit kirchlichem Glaube nicht konfrontiert. Man kann auch sagen, du bleibst quasi unwissend. Es ändert aber nicht viel. Anders ist es aber wenn dir Glaube aufgezwungen wird. Dadurch kann man nur sehr schwer loslassen.

Nö Unwissend wäre man wenn man AGNOSTISCH aufwachsen würde, was quasi unmöglich wäre da die allermeisten Fragen mit "weiß keiner" beantwortet werden müssten. Mir hat man aber gesagt das es keinen Gott gibt. Das ist etwas fundamental anderes..@@hawkhunter3256

​@@johanneskaplan2506strohmann

Hi Lucius, danke für dein Feedback! Konntest du die Perspektive des Ordensbruders auch nachvollziehen?

@@unbubble Zitat von mir: War aber sehr interessant beiden zu zuhören

Danke für dein positives Feedback! Was ist deine Meinung zum Thema?

Danke :)

7 Komm wieder zur Ruhe, meine Seele, denn der HERR hat dir Gutes erwiesen. 8 Ja, du hast mein Leben dem Tod entrissen, mein Auge den Tränen, meinen Fuß dem Straucheln. 9 So gehe ich meinen Weg vor dem HERRN im Land der Lebenden. (Psalm 116,7-9)

@@isabelleskiss "Ist es ein Vogel? Ist es ein Flugzeug? NEIN! Es ist Superman!" (Superman). Und? Ist das jetzt wirklich geschehen?

@@isabelleskiss: "... Psalm 116,7-9 ..."
> _"To argue with a man who has renounced the use & authority of reason, & whose philosophy consists in holding humanity in contempt, is like administering medicine to the dead, or endeavoring to convert an atheist by scripture."_ [Thomas Paine] (Mit einem Menschen zu debattieren, der der Verwendung & Autorität der Vernunft entsagt, & dessen Philosophie darin besteht, die Menschheit zu verachten, ist wie die Verabreichung von Medizin an Tote oder der Versuch, eine Atheisten mittels Heiliger Schrift zu bekehren.)

@@isabelleskisslass uns für @egooist_since2017 beten. Der Herr möge ihn segnen und ihm begegnen.

@@patriklodwig: "Lass uns ... beten."
> Gebete sind wie Homöopathie, sie wirken nachweislich nicht über den Placebo-Effekt hinaus.
@patriklowdwig: "Der Herr möge ihn segnen & ihm begegnen."
> Dass sich mir bisher keinerlei Götter offenbart haben, spricht für deren Gleichgültigkeit oder deren Inexistenz. So oder so, sind sie nicht mein Problem.

Dem stimme ich zu.
Persönlich beantworte ich diese Frage damit, dass ich keinen Zweck/Sinn brauche, der mir extern aufgedrückt wird. Ich darf mir den Sinn selber suchen, das bedeutet für mich maximale Freiheit. Die Welt kann mir auch ohne Gott eben nicht egal sein, denn ich lebe darin. Der Zweck vieler Werte ist, das Zusammenleben, aber eben auch (und gerade dadurch) mein eigenes Leben zu verbessern.

@@annenarg Interessanter Ansatz. Ich verstehe, es geht darum, im Hier und Jetzt gut zu leben. Problematisch finde ich daran, dass dieser Ansatz egoistisches Denken befoerdern kann. So kann man auf absolute Gewinnmaximierung abzielen, ohne Ruecksicht auf andere zu nehmen, ohne dass das negative Folgen fuer das eigene Leben hat - eher im Gegenteil: Man "verbessert" ggf. durch die Ausbeutung anderer sein eigenes Leben.

Die Frage nach einem "Sinn" sollte sich doch eigentlich von selber beantworten wenn du von deinen Werten wirklich überzeugt bist

Es wird immer so erzählt, als hätten Religionen die Moral erfunden. Dies ist aber nicht der Fall. Viele unserer Werte die wir heute vertreten, sind hart gegen die Religion erkämpft wurden. Gleichberechtigung und Menschenrechte, sind den meisten Religionen heute noch fremd.

@@loveartandscience6289 Das mag sein. Aber Religion hat den Egoismus ja auch noch nicht ausgemerzt. Und wenn es um Gewinnanhäufung geht, sollte besonders die katholische Kirche mal ganz still sein... Es ist unverschämt, was die Bischöfe da bekommen. Und sie begründen es sogar mit ihrer Religion.
Egoismus passiert mit und ohne Religion. Erziehung ist wichtig.

Vielen Dank für dein positives Feedback! 🙌Was sagst du: Brauchen wir heute noch Glaube und Religion?

Das finde ich auch, doch man geht da auch ziemlich weichgespült miteinander um.
In den Kommentaren hier geht es dagegen hoch her. Was ich immer wieder erschreckend
finde, sind die vielen Beleidigungen, die hier ausgesprochen werden.

Es geht doch vorallem darum, dass man eben nicht beweisen kann dass es keinen fott gibt. Und Atheisten glauben eben einfach nur, das es keinen gibt, so wie Christen zb glauben, dass es fott gibt.

Da hast du recht, allerdings nur dann wirklich, wenn man Agnostiker ist. Wenn man Atheist ist, ist es nochmal ein bisschen anders.
Ich will nicht sagen, dass der Überzeugte Glaube an einen Gott dasselbe ist, wie der Überzeugte Glaube, dass es ihn nicht gibt, trotzdem ist beides ein Glaubenssatz.

@@TheKickerfreaknaja. Ich bin überzeugt davon, dass jeder Atheist bereit wäre an Gott zu glauben, sobald dieser einen tatsächlichen Hinweis darauf hat. Man sollte schon starke Gründe haben, wenn man „Gott“ annimmt.

@@TheKickerfreak Agnostiker machen sich es nur einfach. Ich weis auch gerade wirklich nicht, wie man es noch besser fomulieren könnte. Wie gesagt, ich glaube nicht. Es ist nicht der Glaube an die Nichtexistenz Gottes, es ist das Nichtglauben. Ich hab keine Glaubensgemeinde gegen Gott oder sowas. Das ist einfach ein kleiner Denkfehler.

@@Platon0001 Exact. Würde es diesen Fall geben, ich sag dir: "Aber ich würde es nicht nur glauben sondern wissen."

Sehr gerne, darum geht es ja!

@@BiasedSkeptic möglicherweise ist die Intention hinter der Religion (bleiben wir bei abrahamitisch) zumindest in aktuell (nicht fanatischer) Anwendung weniger schlecht, als bei Astrologie.
Da hinkt der Vergleich möglicherweise.
Die Religionen haben ja (zumindest könnte man das behaupten) die Intention einen moralischen Grundsatz für das gesellschaftliche Miteinander zu geben. Astrologie hat nur den Zweck die Zukunft vorherzusagen und oder mittels irgendwelcher spiritueller Kniffe das Leben, das Umfeld und sich selbst zu beeinflussen. Einen Rahmen gibt sie aber kaum bis garnicht (ich sehe Horoskope nicht als gesellschaftlichen Rahmen an )
Mehr Biases fallen mir spontan nicht ein und das Beispiel war auch eher eine Spitzfindigkeit.

Astrologie hat absolut keine Basis. Die Sternbilder sind keine Sterne, die nebeneinander liegen. Sie sind teilweise komplett woanders. Und Astrologie ist bis zum letzten Atom widerlegt.

Auch wenn die Philosophie - aus, wie ich annehme, historischen Gründen - den Atheismus häufig immer noch als "es gibt keinen Gott" definiert, so begegnet einem im Alltag eher folgende Nutzung: (A)Theism = (Un)Glauben an einen Gott; (A)Gnostizismus = (Un)Wissen um einen Gott

Bei dem Skeptiker in dem Video könnte man den Eindruck bekommen er geht davon aus das es Gott nicht gibt, er bezieht also eine Position des Wissens 🤣@@Egooist.

Zu sagen, dass die Chance, dass es Gott gibt, eher gering ist, geht für mich schon wieder in Richtung Atheismus. Die ganz agnostische Sichtweise ist mmn. eher, dass sowohl Existenz als auch nicht-Existenz gleich wahrscheinlich sind.

​​@@CriticalPosthumanismund ich dachte wir reisen auf riesige Löwenschildkröten durch die Geisterwelt 😢
Ja das ist ein Joke 😅

⁠@@johanneskaplan2506da es keinerlei Hinweise für „Gottes“ Existenz gibt, wieso sollte dieser zum jetzigen Zeitpunkt auch annehmen, es gäbe ihn?

Das der Verstand einen zum Atheismus führt, ist ein Klischee.
Nicht vergessen, bei soviel Liebe zur Logik.

Hi egooist_since2017, was bedeutet das Zitat von Kant für dich in Hinblick auf die Diskussionsfrage?

Kant glaubte selbst an Gott und hat sich sogar an einem Gottesbeweis versucht.

@@loveartandscience6289: "Kant glaubte selbst an Gott ..."
> Offenbar verstand Kant unter "Gott" jedoch etwas völlig anderes als jüdisch-christlich-islamische (Aber)Gläubige:
_"Gott ist die moralisch-praktische sich selbst gesetzgebende Vernunft."_ [Immanuel Kant, Opus Postumun]
_"Gott muss nicht als Substanz außer mir vorgestellt werden, sondern als das höchste moralische Prinzip in mir."_ [Immanuel Kant, Opus Postumun]

@@unbubble: "Was bedeutet das Zitat von Kant für dich in Hinblick auf die Diskussionsfrage?"
> 1. Nochmals: Interessieren Sie sich wirklich dafür oder wollen Sie lediglich _traffic_ generieren?
2. Folgt man Kants Aufforderung, so dürfte es einem schwer fallen, dem weitestgehend ignoranten, intoleranten, naiven, dogmatischen & irrationalen Weltbild, das von den jüdisch-christlich-islamischen Texten aus Bronze- & Eisenzeit propagiert wird, etwas abzugewinnen.

Nein das sind Überlegungen die für Atheisten nicht ungewöhnlich sind.

Welche Gefahren gehen denn von Religion aus? Ernstgemeinte Frage

@@ChrossoverLP
Sehr viele.
Fundamentalisten Schrecken vor Gewalt nicht zurück, hat man beim Terrorangriff der Hammas in Israel erst kürzlich gesehen, der Konflikt ist natürlich auch politisch motiviert aber der Hass und die extreme Gewalt werden vom Glauben befeuert.
Auch im Christentum wurde Gewalt gegen Ungläubige eingesetzt ,Kreuzzüge und Inquisition hätte es ohne den Glauben nicht gegeben.
Die Zeugen Jehovas bringt ihr Glaube dazu notwendige Bluttransfusionen abzulehnen, den Kontakt zur Familie abzubrechen wenn diese die Gemeinschaft verlassen.
Der Glaube redet manchen ein besessen zu sein ,Geisteskrankheiten werden dann als solche nicht erkannt....
Ohne den Glauben wäre die Welt deutlich friedlicher.

@@easy8077
Wer über den Glauben nicht spricht macht sich auch keine Gedanken, kann schon sein dass er darüber nie mit jemandem gesprochen hat.....

Same!

Okay, dann hau doch mal raus, bin sehr gespannt.

Apologetik = Scheinargumente, die uns der nicht falsifizierbaren Unterstellung (uneleganten Hypothese) namens "Gott", die keinerlei Erklärungskraft besitzt, keinen Schritt näher bringen.

​@@BiasedSkeptic Bruder Beermann hat die beste "Apologetik" betrieben, die ein Christ bieten kann - er ist Dir als offener, zugewandter Mensch begegnet. Das Christentum nennt Liebe (agape) das Kernsymbol für Gott. Dieser blumige, nicht exklusiv christliche Begriff (Utopie) hält keiner philosophischen und wissenschaftlichen Analyse stand, er kann leicht verzweckt und missbraucht werden und doch hören die Menschen einfach nicht auf, von ihm zu stammeln und ihm voll Vertrauen und Hoffnung zu folgen... Manche schauen dafür auch in die Sterne...😉

@ME.N: "Ich befürchte hier wurden viele wichtige Antworten weggelassen."
> Welche "wichtige Antworten" soll der Klosterbruder denn gehabt haben?! Basiert doch seine Religion / Weltanschauung zum großen Teil auf blindem (Aber)Glauben.
_"Es ist aber der [Aber]Glaube eine feste Zuversicht dessen, was man hofft; & ein Nichtzweifeln an dem, was man nicht sieht."_ [Hebräer 11,1]
"Gott" ist - ähnlich wie Magie - lediglich eine nicht falsifizierbar Unterstellung (unelegante Hypothese) ohne jegliche Erklärungskraft & daher Erkenntnis-theoretisch gänzlich sinnfrei.
_"It's a meaningless panacea when we invent a god, that can do anything & be anything ... It serves as an answer to every question & as an explanation for nothing."_ [Matt Dillahunty] (Es ist ein bedeutungsloses Wundermitter, wenn wir einen Gott erfinden, der alles tun & sein kann ... Er dient als Antwort auf jede Frage & als Erklärung für nichts.)

Hi @mephistoschalala3917, danke für deine positive Rückmeldung! Hat einer der Gesprächsteilnehmenden deine Meinung vertreten? Oder stehst du anders zum Thema?

Danke für dein Feedback, Manuel! Hat Matthias deine Meinung vertreten oder stehst du anders zum Thema?

Da machst du einen Denkfehler, nur weil du nicht weißt, wie etwas funktioniert, musst du nicht glauben. Es ist völlig okay etwas nicht zu wissen.
Und zum anderen argumentierst du mit dem Determinismus, der in unserer Welt existier aber nicht in der Quantenmechanik und es gibt auch keinen Grund zu glauben, dass er vor dem Universum existieren müsste.

Da will ich ein paar Denkansätze hinzufügen:
1. Nur, weil wir aktuell nicht wissen, was die Ursache für die Existenz ist, heißt das nicht, dass wir das nicht eines Tages herausfinden. Atheisten sind offen für diese Frage. Theisten wiederum beantworten sie mit ihrem Glauben, und damit erübrigen sich Nachforschungen; es kommt kein Fortschritt.
2. Zu sagen, ein Schöpfer hat alles erschaffen, würde vielleicht die Frage beantworten, warum das Universum existiert. Aber es würde die "generelle Existenzfrage" nur verschieben: Warum existiert ein Schöpfer? Solen wir einfach annehmen, dass es ein blinder Mechanismus ist? Dass es einen Gott einfach ohne Grund aus dem Nichts gegeben hat?

"Nur, weil wir aktuell nicht wissen, was die Ursache für die Existenz ist, heißt das nicht, dass wir das nicht eines Tages herausfinden. Atheisten sind offen für diese Frage. Theisten wiederum beantworten sie mit ihrem Glauben, und damit erübrigen sich Nachforschungen; es kommt kein Fortschritt." Nennt man Schuldscheinmaterialismus. Genauso gut könnten Theisten sagen sie würde die Theodizee Frage irgenbdwann beantworten (oder sogar Jesus würde wiederkommen als Beweis, alles ist mit dieser Argumantation möglich) Und so dogmatisch materialistisch wie die allermeisten Materialisten sind würden sie sicher nicht offen für die Frage wenn sie einen (hypothetischen) Gottesbeweis ergeben würden. So schwurbelig wie sie oft argumentieren bin ich mir 100% sicher das sie das wegerklären würden. @@annenarg

Atheismus ist kein Glaube.
Es gibt keine Überzeugung, keine Grundsätze, keine Sichtweise die Atheismus beinhaltet.
Atheisten können an alles mögliche glauben, das einzige was auf alle zutrifft ist die Ablehnung von Gottesbehauptungen.
Ich selbst bin ein Naturalistischer Atheist, das bedeutet ich glaube nur an das was wissenschaftlich erklärbar ist ,lehne die Vorstellung an übersinnliches und jenseitiges ab, ich glaube weder an eine Seele noch an ein Leben nach dem Tod.
Es gibt aber dennoch Atheisten die man spirituell nennen kann.

Sie haben recht, es gibt Rätsel, für die auch ein Atheist (noch) keine Antwort hat. Finden Sie es denn hilfreicher, zu den ganzen Rätsel die wir um unsere Existenz, und die des Universums schon haben, ein weiteres Rätsel hinzuzufügen? Wir verstehen viele Dinge nicht. Bringt die Lösung „Gott“ uns denn jetzt weiter?
Es ist ja nicht so, dass Atheisten einfach nicht an Gottes Existenz glauben wollen. Viel mehr ist es die Tatsache, dass es keinen einzigen Grund gibt, seine Existenz anzunehmen. Gott ist sicherlich eine logische Möglichkeit. Doch einen tatsächlichen Beweis, gibt es nicht.

Ja, aber nicht anders zu erwarten von einem Menschen dem Ehrlichkeit und Wahrheit eher stören als das sie ihm wichtig sind.
Das würde auch erklären warum man an ein bronzezeitliches Märchen glaubt und dabei nicht im geringsten kritisch ist oder hinterfragt was man da für absoluten bullshit glaubt.

Was hat dieser Blödsinn mit der Beweispflicht mit Naturwissenschaften zu tun? Ist dir ein naturwissenschaftlicher Beweis geläufig?

@@johanneskaplan2506 wer eine Behauptung aufstellt muss sie belegen und nicht umgekehrt!

Kannst du das belegen? Ist ja immerhin auch eine Behauptung. Und nein, dfas ist selbstverständlich kein philosophisches Prinzip, in der Philosophie werden die allermeisten Dinge einfach vorausgesetzt. Und baronvon..... berief sich auf die Naturwissenschaft die diese Frage (Gott nein/ja) überhaupt nicht berührt. @@JxJxJxJxJxJxJx

@@johanneskaplan2506 du verstehst nicht einmal das Problem hier oder? 🤣🤣🤣
Liegt höchstwahrscheinlich daran das du nicht die geringste Ahnung von Wissenschaft hast und extrem ungebildet bist.
Nicht glaube ist keine Behauptung, darum geht es hier!!!
Glaube hingegen schon! Hast du einen beleg für deinen lieblingsgott?
Ich muss nicht beweisen das es keinen Gott gibt, weil noch nie irgendjemand irgendwann auch nur einen einzigen Gott bewiesen hätte.
Ich muss ja auch nicht belegen das es keine Kobolde gibt.

Ich lebe ganz prima ohne Diskotheken, früher bin ich gerne und viel tanzen gegangen, heute nicht mehr. Geht mir gut dabei!

Sagt er „es gibt einen Gott“ oder „Ich glaube, dass es einen Gott gibt“?

@@jt8345das Argument trägt eher gegen: Atheismus ist auch ein Glaube.
Ist es aber nicht, es ist nur die Haltung: die Beweislast liegt beim Behauptenden.
Das ist kein Glaube.

@@Pyriander nein, Atheismus ist die Haltung: „es gibt keinen Gott“ oder „Ich glaube nicht, dass es einen Gott gibt“.
Ergo: belegen muss man nur die Behauptungen über das Sein (inklusive das Nicht-Sein). Was man glaubt oder nicht muss auch nicht belegt werden.

'What can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.'
- C. Hitchens

"die Beweislast liegt beim Behauptenden." Kann man das beweisen? Wenn nicht ist der Satz nicht mal falsch.@@Pyriander

_"Ich meine jemand der an das Gute glaubt. Bzw daran dass das Gute siegt glaubt ja zwangsläufig auch an Gott."_
Nein! Das eine folgt nicht aus dem anderen, und gar zwangsläufig.
Nur als Beispiel. Im Lukas-Evangelium, Kapitel 14, Vers 26 (Lutherbibel 2017), sagte Jesus:
"𝖶𝖾𝗇𝗇 𝗃𝖾𝗆𝖺𝗇𝖽 𝗓𝗎 𝗆𝗂𝗋 𝗄𝗈𝗆𝗆𝗍 𝗎𝗇𝖽 𝗇𝗂𝖼𝗁𝗍 𝗁𝖺𝗌𝗌𝗍 𝗌𝖾𝗂𝗇𝖾𝗇 𝖵𝖺𝗍𝖾𝗋, 𝗌𝖾𝗂𝗇𝖾 𝖬𝗎𝗍𝗍𝖾𝗋, 𝗌𝖾𝗂𝗇𝖾 𝖥𝗋𝖺𝗎, 𝗌𝖾𝗂𝗇𝖾 𝖪𝗂𝗇𝖽𝖾𝗋, 𝗌𝖾𝗂𝗇𝖾 𝖡𝗋ü𝖽𝖾𝗋, 𝗌𝖾𝗂𝗇𝖾 𝖲𝖼𝗁𝗐𝖾𝗌𝗍𝖾𝗋𝗇, 𝖽𝖺𝗓𝗎 𝖺𝖻𝖾𝗋 𝖺𝗎𝖼𝗁 𝗌𝖾𝗂𝗇 𝖾𝗂𝗀𝖾𝗇𝖾𝗌 𝖫𝖾𝖻𝖾𝗇, 𝖽𝖾𝗋 𝗄𝖺𝗇𝗇 𝗇𝗂𝖼𝗁𝗍 𝗆𝖾𝗂𝗇 𝖩ü𝗇𝗀𝖾𝗋 𝗌𝖾𝗂𝗇." (u.a. und in anderen und ähnlichen Zitaten.)
Ist "Hass" als _gut_ zu befinden?(!)
Oder. Im Lukas 9 : 2 3 (Lutherbibel 2017):
"𝖤𝗋 𝗌𝗉𝗋𝖺𝖼𝗁 𝖺𝖻𝖾𝗋 𝗓𝗎 𝖺𝗅𝗅𝖾𝗇: '𝖶𝖾𝗇𝗇 𝗃𝖾𝗆𝖺𝗇𝖽 𝗆𝗂𝗋 𝗇𝖺𝖼𝗁𝗄𝗈𝗆𝗆𝖾𝗇 𝗐𝗂𝗅𝗅, 𝖽𝖾𝗋 𝗏𝖾𝗋𝗅𝖾𝗎𝗀𝗇𝖾 𝗌𝗂𝖼𝗁 𝗌𝖾𝗅𝖻𝗌𝗍 𝗎𝗇𝖽 𝗇𝖾𝗁𝗆𝖾 𝗌𝖾𝗂𝗇 𝖪𝗋𝖾𝗎𝗓 𝖺𝗎𝖿 𝗌𝗂𝖼𝗁 𝗍ä𝗀𝗅𝗂𝖼𝗁 𝗎𝗇𝖽 𝖿𝗈𝗅𝗀𝖾 𝗆𝗂𝗋 𝗇𝖺𝖼𝗁.'"
Ist sich selbst zu verleugnen als _gut_ zu befinden?(!)
Über ein abstraktes und einfach nicht vorhandenes "ideale Gute" kann auch hier nicht gesprochen werden. Das Christentum kann es nicht aufbieten, egal wie stark Ihr der Sorte die Worte der Bibel und die von dem unhistorischen "Jesus" schönredet, und so lange verbiegt und uminterpretiert, sodass einige meinen, das würde einem "Gut" entsprechen... nach heutigen persönlichen Gesichtspunkten.

Wer wirklich glaubt dass das Gute IMMER siegt glaubt auch dass es über den Tod hinaus geht.
Und Letztendlich glaubt er dann an Gott. Das gute Jenseits von leben und tod. Dieses Glauben an das Gute kann die Ratio uns nicht geben.
bibelstellen interpretieren ist nicht immer leicht.
So würde ich die Stelle interpretieren:
Lukas 9:23 Sich selbst verleugnen bedeutet sich von seinem eigenen Ego loszusagen und in den Dienst Gottes zu stellen.
Ich interpretiere unter der prämisse des ultimativen Guten. Es geht um Selbstlosigkeit und darum Jesu Lehren trotz aller Widrigkeiten nachzufolgen.
Mit den anderen stellen müsste ich mich spontan beschäftigen.
Aber kann ich gerne mal machen.

@@stevensiler6783 Ne, wiederholen, was nicht so ist, also nicht als wahr und real gegeben, macht es nicht besser oder plausibler in der Argumentation. Kurzum: DAS "Gute"... gibt es so nicht! Ein "ideales Gutes" kann die Bibel so nicht aufzeigen. dazu zitierte ich als Bspw. u.a. ...Du interpretierst dabei die Textstellen so, ich und andere anders. Da kommt man auf keinen grünen Zweig! Es sind schlicht Interpretationen!
Und dieses Heruminterpretieren und ganze Hineininterpretieren von was auch immer da in die Zitate der alten Texte von Religionen,... halt das Schönreden..., kritisiere ich ja gerade. Auch ich kenne doch, was und wie ihr das deutet; davon brauche ich nicht mehr erfahren.
Nur will ich nochmal auf Deine Unlogik hinweisen: Wer an das wie auch immer geartete und verstandene DAS "Gute" glaubt, glaubt nicht unmittelbar an einen "Gott", und erst recht nicht spezifisch an den christlichen "Gott". Es gibt ohnehin mehr als nur den christlichen Glauben... in dieser... unserer Welt. Rein so betrachtet: DAS "Gute", führt nicht zu "Jesus", Bibel und dem Christengott.
Und nur noch mal als Hinweis zum Abschluss; zu "Ratio": Es geht bei Glaube oder Nichtglaube nicht immer nur um Rationalität, wie gerade um die Unlogik bei Dir. Auch Atheisten fühlen und haben Emotionen, nur anders,... aber durchaus ähnlich mit denselben Emotionen. Ich, bspw., fühle nicht das, was Gläubige unter Umständen dabei fühlen, wenn sie aussagen und über ihre religiösen Themen sprechen. So sehe ich nichts davon, rein emotional, von eben einem "(idealen) Gut" und "Böse"; als real und wahr ist dies nicht gegeben. Das ist so!

@@Felix.the.cat.2.0 Es stärkt nicht die Darstellung des guten Gottes wenn man nicht alles betrachtet. Wenn man etwas schlechtes sehen will sieht man es auch (in der Bibel).
„Selbstlosigkeit bis zur Selbstzerstörung?“
Dann hast du mich nicht verstanden!
wenn wir davon ausgehen, dass unser Gott ein guter uns wohl gesonnener Gott ist, dann wird er wenn wir in seinem Sinne handeln aus jeglicher Situation retten. Weil er ist ja das Gute und das gute siegt immer.
Es ist nichts künstlich daran zu glauben dass das gute immer siegt und es ist nichts falsches sein Leben dem Guten zu widmen.
Unsere Identität? Wir sind doch mehr als womit wir uns identifizieren oder was wir sind. Heute bin ich erfolgreich morgen nicht. Heute bin ich gesund morgen krank. wir sind nicht dass womit wir uns identifizieren. Wir sind nicht unsere Identität.
Im Gegensatz zum guten dass immer siegt ist unsere Identität nicht so wichtig wie wir manchmal glauben.

@@Felix.the.cat.2.0 diese Religion (Heilsgeschichte) ist von gott für Menschen und man unterwirft sich dort weder kirche noch irgendjemand anderem außer Gott. Und selbst der lässt die freie Wahl ob wir glauben oder nicht.

Das ist doch mit allen Gläubigen so.

Dafür ist das Format einfach nicht ausgelegt! Die Gäste sind sicher dementsprechend so ausgesucht worden, sodass es nur so an Harmonie und Friedlichkeit aus allen Poren trieft! ...Wirklich inhaltlich kritisch kann man dann nicht gehen, auch nicht bei einem Video von gerade einmal 26 Minuten im Endergebnis der Begegnung für den Zuschauer... mit viel Vorgeplänkel und abschließendem Resümee.

Hexenverfolgung war nicht Religiös motiviert. "Diskriminierung von Wissenschaftlern" ist auch eher eine haarige Diskussion.

Eine unreligiöse Offenbarung? Das klingt ungewöhnlich und sehr interessant. Möchten Sie vielleicht mehr davon erzählen?

@@stthcnths "Offenbarung" war natürlich einer Metapher. Ich bin wegen Gehirntumor (der später gut gegangen ist) krank geschrieben und hatte sehr viel zeit :) Ich war öfters mal in youtube und random videos gekuckt. Ich sah eine Video der zeigte wie groß des Universum gegen über ein Mensch ist(ich habe es vor Jahren schon mal gesehen). Das war der Knackpunkt und ich habe realisiert das es kein Allah/Gott (what ever) gibt, der mit Menschen redet. Mensch ist auch undeutend für das Universum.
Es wird immer gesagt : "im abstürzenden Flugzeug gibt es keine Atheisten". Ich sage "DOCH"!
Ist eigentlich ganz einfache Video, der mit Religion überhaupt nicht zu tun hat.
ruclips.net/video/8Are9dDbW24/видео.htmlsi=hEefRueGPZzwfDTs

@ACh: "Sehr, sehr angenehme Unterhaltung, die die beiden dort führen."
> Immer wieder die gleichen theistischten Ausflüchte, Schein- & Strohmannargumente, auch wenn sie in einem gemäßigten Ton vorgetragen werden, würde ich nicht als "angenehm" bezeichnen.
@ACh: "Wie konnte er [Dr. Bernd Beermann] nebenbei 2 Fächer studieren & promovieren? Studieren kostet Geld ..."
> Die Kapuziner gehören zur römisch-katholischen Kirche & damit zu einem der reichsten Vereine bzw. Unternehmen der Welt. Zudem werden die Brüder - laut ihrer Webseite - (während ihres Juniorats) sogar zum Studium (vorzugsweise, aber nicht ausschließlich Theologie) ermuntert.

@@Egooist.Sollte man theistische Personen ihrer Meinung nach umbringen, wegen ihrer Dummheit?

@@Egooist.Sollte man über atheistische Personen ihrer Meinung nach urteilen?

@@JIGAK1: "Sollte man theistische Personen Ihrer Meinung nach umbringen, wegen ihrer Dummheit?"
> (Aber)gläubige Menschen sind i.d.R. Opfer (früh)kindlicher Indoktrination. Warum sollte man sie dafür bestrafen oder gar "umbringen"?! Das wäre ja "fast" so schlimm, als wenn man sich dazu entschlösse, seine (vermeintlich) "misslungene" Schöpfung - egal ob Mann, Frau, divers, Kind, Ungeborenes, Tiere oder Pflanze - in einer globalen Flut elendlich zu ersäufen. Dieses Narrativ überlässt man dann doch lieber weitestgehend ignoranten, intoleranten, naiven, unethischen & irrationelen Mythen aus der Bronze & Eisenzeit.

@@JIGAK1: "Sollte man über atheistische Personen Ihrer Meinung nach urteilen?"
> Man be- bzw. verurteilt Personen nicht anhand ihrer "Identität", sondern anhand ihrer Aussagen & Taten.
Begehren- & Gedankenverbote sind unrealistische & unmenschliche Irrwege einer bronze- & eisenzeitlichen Hirtenkultur. Zum Glück sind die meisten von uns - u.a. Aufklärung, Moderne & Informationszeitalter sei Dank - erheblich weiter.

Ich habe das schon mal in einem Video beantwortet: Immer das gleiche Handtuch und viel Alkohol - von innen 😂

Nur das Gott niemanden zum Atheisten erschaffen hat. Jeder entscheidet selbst für sich, ob er glauben will.

@@danielaschulz795: "Jeder entscheidet selbst für sich, ob er glauben will."
> Niemand sucht sich seinen (Aber)Glauben bzw. seine Überzeugungen aus. Man gelangt zu diesen aus guten (z.B. Vernunft) oder weniger guten Gründen (z.B. Indoktrination).
Wenn Sie mir nicht 'glauben', versuchen Sie doch mal spontan an Odin zu "(aber)glauben".

@@Egooist. Jeder sucht sich seine Überzeugungen selbst aus. Vernunft ist ein Geschenk und diese dient dazu herauszufinden, ob man glauben will oder nicht. Ich kann daran glauben, dass es Menschen gab/gibt, die an Odin glauben nichtsdestotrotz glaube ich nicht daran dass er der Gott der Welt ist und außerdem sind aus gutem Grund die meisten Wissenschaftler Christen. Abschließend will ich sagen, dass ich lieber die Wahrheit suche und glaube als nicht zu glauben und zu sterben und in ewiger Verdammnis zu sein.

@@danielaschulz795: "Ich kann daran glauben, dass es Menschen gab/gibt, die an Odin glauben ..."
> Können Sie aber auch an Odin selbst (aber)glauben?!
Schließlich beruht die Überzeugung, dass es Menschen gibt, die an "Götter" (aber)glauben, auf banalen Beobachtungen. Dagegen beruht der (Aber)Glaube an einen spezifischen "Gott" häufig auf (früh)kindlicher Indoktrination & hängt daher stark von der Geographie bzw. von den jeweiligen sozialen Strukturen ab.
@daniel: "... sind ... die meisten Wissenschaftler Christen."
> Ihre "Daten" dazu stammen vermutlich noch aus dem letzten Jahrtausend?!
_"... in most of the national contexts studied, scientists are indeed more secular - in terms of beliefs & practices - than those on their respective general populations ..."_ [Ecklund et al., 2016, Religion among Scientists in International Context: A New Study of Scientists in Eight Regions, Sage Journals]
In den letzten 7 Jahren dürfte sich dieser Trend sogar noch verstärkt haben.
@daniel: "... dass ich lieber die Wahrheit suche & glaube ..."
> (Aber)Glaube ist nachweislich kein verlässlicher Weg zur Wahrheit, denn man kann buchstäblich alles (aber)glauben.
_"Es ist aber der [Aber]Glaube eine feste Zuversicht dessen, _*_was man hofft;_*_ & ein Nichtzweifeln an dem, _*_was man nicht sieht."_* [Hebräer 11,1]
_"Faith, if it is ever right about anything, is right by accident."_ [Sam Harris]

Als Agnostikerin hatte ich den Eindruck, als wolle der Atheist gewissermaßen den Priester von seinem Standpunkt überzeugen bzw. erklären, warum die Sicht des Priesters falsch oder unsinnig ist. Wenn auch auf eine sehr höfliche Art und Weise. Der Priester wiederum hat scheinbar kein Interesse, den Atheisten zu seinen Glauben zu "bekehren". Dadurch wirkt er dann weniger interessiert und stellt auch weniger Fragen🤷‍♀️
Eine Frage die ich persönlich mir oft stelle, ist ob es wirklich weniger Leid in der Welt gäbe, wenn es keine Gläubigen (jedwedem Glaubens) gäbe. Ich fürchte fast, die Menschen würden andere Vorwände, andere Unterschiede zwischen sich, finden, um einander Unrecht anzutun🫤

@@spulwasserSehe ich genauso

@@spulwasserwenn es keine Gläubigen geben würde dann würde diese Erde keinen Existenzgrund mehr haben.
Als Agnostiker bist du ja offen für die Existenz eines schöpfergottes oder?
Wenn es keine Gläubigen mehr geben würde und sich alle von Gott angewendet hätten dann ist das hier nur noch das warten auf den tot.

​@@spulwasserEs gäbe schon mal keine katholische Kirche mehr, die Missbrauchstäter herumschiebt, um sie vor der Strafverfolgung zu schützen.

Ich denke der Christ fühlte sich eher wie in einem Kreuzverhör, mich würde die ungeschnittene Version sehr interessieren.

Vielen Dank für deinen Input, @gdgkuf2315! Deinen Vorschlag haben wir uns direkt notiert. 📝 Wen würdest du dir dann als Gegenüber in der Diskussion wünschen? Auch eine*n Atheistin bzw. Atheisten?

@@unbubble mit Atheist könnte interessant sein, besonders weil Buddhisten z.b. keinen Gott verehren. Oder z.b Buddhist/Hindu/Sikh und Christ? Könnte auch sehr spannend sein!

Danke für deine Antwort und deine Ideen, @gdgkuf2315! Das nehmen wir sehr gern mit in die nächste Redaktionskonferenz. 😊

Buddhismus und christentum haben sehr viele Gemeinsamkeiten

To quote Matt Dillahunty: Faith is the excuse people give for believing in something without sufficient evidence.

@@hermaeusmora424 _"Faith, if it is ever right about anything, is right by accident."_ [Sam Harris]

Hi @egooist_since2017, willst du nochmal darauf eingehen, was dieses Zitat von Nietzsche für dich ausdrückt?

@@unbubble: "... was dieses Zitat von Nietzsche für dich ausdrückt?"
> 1. Interessiert Sie das eigentlich wirklich oder wollen Sie dadurch lediglich mehr Kommentare generieren?
2. Beide Zitate von Nietzsche & Harris stellen lediglich klar, was in der Bibel diesbezüglich bereits eingeräumt wird:
_"Es ist aber der [Aber]Glaube eine feste Zuversicht dessen, was man hofft; & das Nichtzweifeln an dem, was man nicht sieht."_ [Hebräer 11,1]

Als Mann kannst du auch keine Mutter werden. Mann und Frau sind eben verschieden. Dieser moderne Gleichheitswahn ist erst wenige Jahrzehnte alt und beschränkt sich auch hauptsächlich auf die westliche Welt.

Du kannst trotzdem Ordensfrau werden. Außerdem ghet es doch in erster Linie darum sein Leben komplett Gott zu „schneken“. Dass kann man in der Kirche als Frau genauso gut wie als Mann machen.

Also in meiner Kirche predigen Pastorinnen. Sogar mit Frauen verheiratete Pastorinnen.

@@johanneskaplan2506 es gibt nur eine Kirche die katholische Kirche. Alles andere sind kirchähnliche Gemeinschaften

r/Atheism moment

Es ist genau umgekehrt: Wir Menschen sind die seltsame Erfindung, wie man ja unschwer erkennen kann.

@@isabelleskiss Da hat jemand die Evolution nicht verstanden. Wir sind keine Erfindung.

@@isabelleskiss Also, dass DU seltsam bist, das kann man in der Tat unschwer erkennen.

@@bakaXYZum Thema Glauben: Um nichts in der Welt werde ich jemals daran glauben, das man Eiweissstoffe nur lange genug sich selbst überlassen muß, Milliarden Jahre, und dann irgendwann solche Dinge wie die 9. Symphonie von Beethoven daraus entstehen, das kann ich beim besten Willen nicht glauben.
Es erscheint mir als das unwahrscheinlichste von allem. Ich kann schon nicht daran glauben, das diese Eiweissstoffe sich von selbst angefangen haben sich als lebendiger Organismus zu organisieren ohne ein geistiges Zutun.
Das ist in meinen Augen eine verschrobene Idee.
Ich erkenne ein geistiges Bewußtsein hinter aller Materialität und den Prinzipien des Universums.
Aber soll jeder glauben, was er mag.

Meine Stimme hat er!

Was wäre dein Themenwunsch für diese Folge, @lm.zeropointthree? 😊

@@unbubble gerne gesellschaftliche Fragen bzgl. Wokeness, Cancel Culture, kulturelle Aneignung oder auch
„Wie weit sollte das Streichen von Begriffen gehen?“
bzw.
„Wie sinnvoll ist diese Maßnahme hinsichtlich dem Erreichen aktivistischer Ziele?“
Fände ich tatsächlich interessant, da diese Frage einem beinah alltäglich begegnet(ich weiß, anekdotische Evidenz;))…wird jedoch schwierig, da ihr zu diesen Themen bereits einige Diskussionen hattet.
Ansonsten fände ich auch eine Debatte zur die Diskussionskultur an sich spannend..also z.B. „Sollten nur bestimmte Menschen über bestimmte Themen diskutieren(dürfen)?“ Oder „Sollten die Argumente mancher Menschen zu gewissen Fragen schwerer wiegen als die anderer?“ „Haben bei gewissen Themen nur spezifische Gruppen Mitspracherecht?“ (also in Richtung „Identitäts-Diskussionskultur“)
Aber auch:“Wird die Meinung vin Minderheiten im öffentlichen Diskurs zu einseitig dargestellt?“
Ganz spannend fände ich auch die Frage: „Dürfen People of Colour/Menschen der LGBT Community rechts sein?
Bzw. „Bestimmt die Identität automatisch die politische Einstellung?“
(Hintergrund ist, dass sich v.a. im amerikanischen Raum immer mehr LGBT Mitglieder zum Konservativismus bekennen, was auf den ersten Blick paradox wirkt. Im deutschen öffentlichen Raum wirkt die Community dagegen, bis auf einige Ausnahmen, sehr geschlossen und wenig divers hinsichtlich politischer Ansichten)
Das wären ein paar Anregungen, aber vielleicht hat Matthias ja auch selbst noch ein paar Themen parat, für die er sich interessiert:)